ICCJ. Decizia nr. 1764/2014. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1764/2014
Dosar nr. 6631/1/2012
Şedinţa publică de la 3 aprilie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contextul procesual. Hotărârile a căror contrarietate se invocă în cererea de revizuire
Prin Decizia nr. 3144 din 17 septembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 52450/3/2010, s-a dispus admiterea recursurilor formulate de recurenţii pârâţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti - Direcţia Transporturi, Drumuri şi Sistematizarea Circulaţiei împotriva Sentinţei civile nr. 1518 din 12 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 52450/3CA/2010 în contradictoriu cu intimata reclamantă A.S.B., pentru motivul de recurs de ordine publică privind lipsa calităţii procesuale active şi modificarea în parte a sentinţei atacate, în sensul că s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei, s-a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi s-a menţinut soluţia dată excepţiei tardivităţii.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că, din Actul constitutiv depus de reclamantă la dosar, nu rezultă un obiect de activitate concret al asociaţiei, în preambulul actului fiind menţionat în termeni generali "scopul" acesteia, acela "de a se implica în problemele dezvoltării urbanistice a Bucureştiului şi a localităţilor din România, urmărind în special păstrarea patrimoniului arhitectural-urbanistic şi istoric şi protecţia parcurilor şi a mediului înconjurător", şi nu protecţia drepturilor unei categorii de cetăţeni, iar în speţă nu este vorba nici de servicii publice pentru a căror bună funcţionare să acţioneze reclamanta.
Curtea a reţinut că argumentele expuse în motivarea acţiunii, vizând nerespectarea procedurii de aprobare a PUZ, lipsa avizului Ministerului Transporturilor, încălcarea art. 10 din Legea nr. 422/2001, lipsa avizului Ministerului Culturii, lipsa avizului de mediu, încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională ţin, în mod evident, de apărarea interesului colectiv (a interesului legitim public, definit de art. 2 lit. r) din Legea contenciosului administrativ ca fiind "interesul care vizează ordinea de drept şi democraţia constituţională, garantarea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenţei autorităţilor publice").
Dar protejarea interesului public nu este suficientă pentru primirea acţiunii introduse de o persoană juridică de drept privat, fiind necesară invocarea şi dovedirea interesului privat vătămat al acesteia pentru justificarea calităţii de titular al acţiunii în contencios administrativ.
Astfel, Curtea a reţinut că textul art. 8 alin. (11) nu distinge între organismele sociale şi celelalte persoane juridice de drept privat în privinţa condiţiei subsidiarităţii, iar argumentele expuse de asociaţia reclamantă nu relevă niciun interes privat al acesteia sau al membrilor săi în obţinerea anulării hotărârii CGMB.
Aşadar, dacă nu ar fi introdus acţiunea în contencios administrativ, reclamanta nu s-ar fi expus niciunui prejudiciu personal (pe care, de altfel, nici nu a înţeles să-l invoce).
Prin Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în Dosarul nr. 52452/3/CA/2010, respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamanţilor A.S.B., B.M., B.C. şi M.L., ca neîntemeiate şi respingerea acţiunii formulată de reclamanţii A.S.B., B.M., B.C., M.L.I.V., T.L. şi T.T., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, şi Primăria Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că, în cauză, raportat la dispoziţiile legale enunţate şi la aspectele invocate în susţinerea prezentei acţiuni, instanţa reclamanţii A.S.B., B.M., B.C. şi M.L. au calitate procesuală activă şi totodată, justifică un interes legitim, pe care-l consideră vătămat prin emiterea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006.
Pentru considerentele arătate, instanţa a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamanţilor menţionaţi.
Pe fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat următoarele:
Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce ţin de legalitatea hotărârii a cărei suspendare se solicită, întrucât acestea vizează fondul actului administrativ, care se analizează numai în cadrul acţiunii în anulare.
Nici cea de-a doua condiţie prevăzută de lege, şi anume,,prevenirea unei pagube iminente", nu este îndeplinită în speţă, întrucât dovezile administrate de către reclamanţi nu probează iminenţa producerii pagubei invocate.
2. Revizuirea exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 3144 din 17 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire intimata-reclamantă A.S.B., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, asociaţia revizuentă susţine că instanţe de acelaşi grad au pronunţat decizii potrivnice în ceea ce priveşte interesul A.S.B. în a contesta Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006, în pricini între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Astfel arată revizuenta, în Dosarul nr. 52452/3/2010 Curtea de Apel Bucureşti a dispus că A.S.B. are capacitate procesuală activă şi interes în a contesta Hotărârea 151/2006.
În Dosarul nr. 52452/3/2010, având ca obiect suspendarea executării Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006 până la pronunţarea instanţei de fond, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia lipsei de interes a A.S.B., prin Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010. Acest element al sentinţei nu a fost recurat, prin urmare a rămas irevocabil.
Totodată, precizează revizuenta, în Dosarul nr. 22382/3/2010 Curtea de Apel Bucureşti a dispus că A.S.B. are un interes în a contesta Hotărârea nr. 151/2006.
Astfel, în Dosarul nr. 22382/3/2011 având ca obiect suspendarea executării Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului de fond, excepţia lipsei de interes a A.S.B. a fost invocată prin întâmpinarea la recurs şi a fost respinsă prin Decizia nr. 323 din 26 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti.
De asemenea, revizuenta susţine că în Dosarul 52450/3/2010 Curtea de Apel Bucureşti a dispus că A.S.B. nu are capacitate procesuală activă şi interes în a contesta Hotărârea nr. 151/2006.
În Dosarul nr. 52450/3/2010 având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006, excepţia lipsei de interes a A.S.B. a fost invocată în faţa instanţei de fond, dar din eroare instanţa de fond a omis sa se pronunţe asupra ei. Excepţia lipsei calităţii procesuale active ca urmare a lipsei de interes a fost reiterată în faţa instanţei de recurs, care a admis-o.
Prin precizările formulate în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2014, revizuenta subliniază că prin cererea de revizuire formulată invocă doar contrarietatea între Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 pronunţată în Dosarul 52452/3/CA/2010 şi Decizia civilă nr. 3144 din 17 septembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 52450/3/2010.
În Dosarul nr. 52452/3/2010 s-a solicitat de către A.S.B., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bucureşti şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, suspendarea executării Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006.
Prin Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 52452/3/CA/2010, Tribunalul Bucureşti, în urma analizării noţiunii de interes specifică dreptului administrativ, raportat la dispoziţiile art. 1, art. 2 alin. (1) lit. n) şi art. 2 alin. (3) lit. p) ale Legii nr. 554/2004, a statuat că "A.S.B. are calitate procesuală activă şi totodată, justifică un interes legitim, pe care îl consideră vătămat prin emiterea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/20061".
Acest aspect, referitor la calitatea procesuala activa şi interesul legitim al asociaţiei nu a fost recurat, prin urmare a rămas irevocabil.
În Dosarul nr. 52450/3/2010 s-a solicitat de către A.S.B., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bucureşti şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, anularea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006.
Prin Decizia civilă nr. 3144 din 17 septembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 52450/3/2010, Curtea de Apel Bucureşti, în urma analizării noţiunii de interes specifică dreptului administrativ raportat la dispoziţiile art. 2 alin. (1), şi art. 8 alin. (11) şi art. 2 lit. p) din Legea nr. 554/2004, a dispus admiterea recursului pentru motivul de recurs privind lipsa calităţii procesuale active ca urmare a lipsei de interes.
Prin urmare, este evidentă contrarietatea în pronunţarea instanţelor sesizate asupra interesului şi calităţii procesuale active a asociaţiei în dosare având aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.
Pentru motivele invocate, solicită anularea Deciziei civile nr. 3144 din 17 septembrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 52450/3/2010 de Curtea de Apel Bucureşti, având în vedere pronunţarea prealabilă asupra excepţiei calităţii procesuale active şi interesului A.S.B. în Dosarul nr. 52452/3/2010, în care s-a decis în mod irevocabil că A.S.B. are interes şi calitate procesuală activă de a formula cererea de chemare în judecată cu privire la nelegalitatea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Analizând decizia a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor invocate şi dispoziţiilor legale incidente, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire, astfel cum a fost precizată în şedinţa publică de astăzi, este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform dispoziţiilor prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs".
În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuentă nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G.B., O.S.M., C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a).
În cauză, Înalta Curte constată că, la data de 29 octombrie 2010, revizuenta a introdus pe rolul Tribunalului Bucureşti acţiunea în anularea Hotărârii Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 151/2006 (în continuare HCGMB nr. 151/2006), ce a constituit obiectul Dosarului nr. 52450/3/2010 soluţionat în fond prin Sentinţa nr. 1518 pronunţată la data de 12 aprilie 2011, acţiunea în anulare fiind admisă.
Împotriva Sentinţei nr. 1518 din 12 aprilie 2011, Primăria Municipiului Bucureşti, alături de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a formulat recurs, în cadrul căruia a fost invocată excepţia de fond peremptorie a lipsei calităţii procesuale active ca urmare a neinvocării de către Asociaţie a unui interes legitim privat pentru justificarea calităţii sale de titular al acţiunii în contencios administrativ prin raportare la art. 1, art. 2 şi art. 8 alin (1¹) din Legea nr. 554/2004.
Recursul formulat a fost admis de către Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 3144 pronunţată la 17 septembrie 2012, cererea de anulare a actului administrativ fiind respinsă ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a Asociaţiei prin raportare la articolele menţionate mai sus.
Pe parcursul soluţionării acţiunii în anulare au fost formulate de către Asociaţie două cereri de suspendare a executării actului administrativ contestat, respectiv:
Prima cerere de suspendare a executării HCGMB nr. 151/2006 a fost cea care a format obiectul Dosarului nr. 52452/3/2010, formulată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 şi soluţionată de Tribunalul Bucureşti prin Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 prin respingerea ei ca fiind neîntemeiată, instanţa reţinând neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin (1) din Legea nr. 554/2004 pentru dispunerea unei astfel de măsuri.
În cadrul acestui dosar, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a invocat excepţia de fond peremptorie a lipsei calităţii procesuale active, precum şi a lipsei de interes în ceea ce priveşte A. prin raportare la art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Înalte Curte reţine că, în privinţa celor două hotărâri judecătoreşti nu există identitate de obiect, motiv pentru care, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de A.S.B.
Chiar dacă pretinsa contradicţie invocată de revizuentă poartă asupra unei excepţii procesuale, iar nu asupra fondului, analiza condiţiilor puterii de lucru judecat se face în mod evident asupra obiectului şi cauzei cererii de chemare în judecată în cadrul căreia au fost invocate şi soluţionate incidentele procedurale.
O interpretare contrară ar conduce la situaţia absurdă în care, deşi scopul urmărit cu două tipuri de acţiuni şi temeiul juridic pe care sunt fundamentate sunt diferite, analiza în cadrul acţiunii în anulare a unui act administrativ ar trebui să fie strict limitată de considerentele şi dispozitivul privind fondul şi incidentele soluţionate în cadrul unei măsurii provizorii, ceea ce este inadmisibil.
Înalta Curte reţine ca fiind întemeiată soluţia respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă cu atât mai mult cu cât se remarcă împrejurarea că Sentinţa civilă nr. 3110 din 15 noiembrie 2010 a fost desfiinţată în totalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 583 din 10 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă A.S.B., împotriva Sentinţei civile nr. 3110 din 15 noiembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 52452/3/2010, în contradictoriu intimaţii-reclamanţi B.M., B.C., M.L.I.V., T.L. şi T.T. şi intimaţii-pârâţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Primăria Municipiului Bucureşti şi a modificat în tot sentinţa civilă recurată în sensul că a admis excepţia rămânerii fără obiect şi a respins cererea ca rămasă fără obiect.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A.S.B. împotriva Deciziei nr. 3144 din 17 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de A.S.B. împotriva Deciziei nr. 3144 din 17 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1736/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4782/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
