ICCJ. Decizia nr. 2716/2014. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2716/2014
Dosar nr. 6046/2/2012
Şedinţa publică de la 10 iunie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC C.M.M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012 emisă de pârât, precum şi suspendarea executării deciziei contestate până la soluţionarea cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Prin Sentinţa civilă nr. 7101 din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC C.M.M. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Decizia nr. 226 din 8 mai 2012, emisă de C.N.A., s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului, intrarea de îndată în legalitate a spotului publicitar pentru reţeaua medicală "M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a apreciat că decizia contestată este legală, în mod corect reţinându-se încălcarea prevederilor art. 93 şi art. 104 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care spotul publicitar prin care se promovează reţeaua medicală nu cuprinde informaţii clare şi probate, fapt ce este de natură a induce în eroare publicul căruia i se adresează.
A constatat că adresa din 11 mai 2012, emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, în care se menţionează că, din evidenţele existente la nivelul acestei instituţii, a rezultat că la nivel naţional, în ierarhia furnizorilor de servicii medicale clinice în asistenţa medicală ambulatorie de specialitate pentru specialităţile clinice, reclamanta se află în poziţia nr. 3 în anul 2011, respectiv în poziţia nr. 1 în trimestrul I al anului 2012, este ulterioară emiterii deciziei contestate, iar informaţiile pe care le conţine nu sunt de natură a justifica atributul "cea mai mare reţea medicală" folosit în spotul publicitar, în condiţiile în care se face referire numai la o parte dintre serviciile medicale de care pot beneficia asiguraţii din sistemul de asigurări sociale de sănătate, respectiv, la asistenţa medicală ambulatorie de specialitate pentru specialităţile clinice.
Curtea a apreciat că, în aceste condiţii, publicul poate fi indus în eroare şi că reclamanta nu a prezentat informaţii minime privind criteriul în funcţie de care a apreciat că este "cea mai mare reţea medicală" sau condiţiile în care consultaţiile sunt gratuite.
A mai arătat că dispoziţiile art. 64 şi art. 66 din Codul audiovizualului nu sunt incidente în cauză, având în vedere că stabilesc principiile care trebuie respectate cu privire la informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală în programele de ştiri şi dezbateri, şi nu într-un spot publicitar, care constituie o comunicare comercială audiovizuală.
Împotriva Sentinţei civile nr. 7101 din 12 decembrie 2012 a formulat recurs reclamanta SC C.M.M. SRL, solicitând modificarea în tot a acesteia şi anularea Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012 a CNA.
Argumentele recurentei s-au subsumat, în esenţă, următoarelor motive de recurs:
(i) În mod neîntemeiat s-a reţinut săvârşirea unei abateri, constând în faptul că în cadrul mesajului publicitar nu sunt arătate datele în baza cărora este atribuită reţelei calitatea "cea mai mare" şi că informaţia "nu este susţinută de informaţii minime", în condiţiile în care nici unul dintre textele invocate nu reglementează obligaţii precum cele reţinute de CNA.
(ii) Este nefondată pretinsa abatere constând în faptul că mesajul publicitar este de natură a induce în eroare consumatorii, care pot considera că se face referire fie la reţelele private în general, fie doar la acele reţele private care asigură şi servicii gratuite, prin sistemul asigurărilor de stat
(iii) Este nefondată pretinsa abatere constând în enunţarea, în cadrul mesajului publicitar, a noţiunii de "consultaţii gratuite".
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Consiliul Naţional al Audiovizualului a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca legală şi temeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate şi în raport de dispoziţiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
În speţă, recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu examinarea legalităţii Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012, emisă de C.N.A., prin care s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului, intrarea de îndată în legalitate a spotului publicitar pentru reţeaua medicală "M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivarea acestei decizii, Consiliul a apreciat, în esenţă, că în forma difuzată, spotul prin care se promovează reţeaua medicală nu oferă publicului o informare suficient de clară şi probată, informaţiile puse la dispoziţia acestuia fiind echivoce, susceptibile a deforma în mod esenţial comportamentul publicului căruia i se adresează şi de a-i afecta pe ceilalţi competitori de pe piaţă.
Instanţa de fond a apreciat că decizia contestată este legală, şi aceasta este şi concluzia instanţei de recurs.
Astfel, potrivit raportului de monitorizare (dosarul de fond), spotul pentru care a fost sancţionată reclamanta include, la final, menţiunea "Cea mai mare reţea medicală privată care oferă şi consultaţii gratuite prin sistemul de asigurări de stat."
Raportat însă la adresele emise de autorităţi publice privind ierarhia furnizorilor de servicii medicale, şi care nu susţin decât într-o anumită măsură poziţia recurentei, şi chiar la unele dintre argumentele acesteia, rezultă cu claritate faptul că această afirmaţie nu reflectă în mod adecvat realitatea, ci reprezintă doar o interpretare a unor date parţiale, selectate dintr-o perspectivă partizană şi asociate în vederea transmiterii unei anumite imagini, mesajul fiind, în consecinţă, incorect, şi rezultând în încălcarea dispoziţiilor art. 93 din Decizia nr. 220/2011.
Contrar afirmaţiilor recurentei, un mesaj publicitar poate realiza o informare corectă a publicului fără a prezenta o amplă înşiruire a unor date sau demonstraţii ştiinţifice, prin simpla formulare corectă şi succintă, iar această exigenţă nu poate fi înlăturată, raportat la scopul spotului, de invocarea aspectului artistic al comunicării.
Atâta vreme cât scopul mesajului este de a atrage publicul, dimensiunea publicitară a comunicării nu poate fi ignorată, cu consecinţa corelativă a obligaţiei, în contextul difuzării mesajului în spaţiul public, a respectării dispoziţiilor privind interzicerea publicităţii înşelătoare, adoptate de autoritatea mandatată să supravegheze această comunicare.
Înalta Curte nu poate decât să concluzioneze că instanţa fondului a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente la situaţia de fapt ce rezultă din înscrisurile cauzei, pronunţând o soluţie legală şi temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.M.M. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 7101 din 12 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2695/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2717/2014. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
