ICCJ. Decizia nr. 2857/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2857/2014
Dosar nr. 693/2/2012
Şedinţa publică de la 17 iunie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 693/2/2012 reclamanta C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii O.R.D.A. şi A.R.A.I.E.X., anularea Deciziilor nr. 278 din 09 noiembrie 2011 şi nr. 279 din 09 noiembrie 2011, suspendarea executării deciziilor menţionate şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta arată că în urma controalelor tematice desfăşurate de O.R.D.A. au fost emise cele două decizii contestate în cauza de fată.
Reclamanta a afirmat că deciziile atacate nu sunt motivate i concret, pentru a se stabili împrejurările care au determinat adoptarea lor, simpla enumerare a unor dispoziţii normative care evocă dreptul pe care O.R.D.A. îl are de a emite astfel de decizii neputând echivala cu o motivare în adevăratul sens al cuvântului.
S-a mai susţinut că actele care au stat la baza emiterii Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011 şi nr. 279/2011 nu au legătură cu acestea, respectiv in adresa din 19 decembrie 2011 prin care O.R.D.A. a respins plângerea prealabilă formulată de C.R.E.D.I.D.A.M. împotriva celor două decizii ca fiind neîntemeiată, au fost indicate numai documente şi argumente care nu au legătură cu activitatea de colectare pentru retransmitere prin cablu, cum ar fi adresa din 04 noiembrie 2011.
S-a arătat că susţinerile A.R.A.I.E.X. din adresa din 04 noiembrie 2011 nu corespund realităţii şi nu fac altceva decât sa întărească suspiciunile că singura raţiune pentru care O.R.D.A. a emis cele două decizii a fost pentru a favoriza intrarea în piaţă a unui organism de gestiune colectivă concurent.
De asemenea, s-a arătat că nici concluziile controlului O.R.D.A. efectuat în perioada 16 - 18 mai 2011, consemnate în adresa din 11 mai 2011 nu pot reprezenta argumente pentru emiterea Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011 şi nr. 279/2011 întrucât activitatea de control din perioada 16 -18 mai 2011 a avut ca obiectiv verificarea respectării dispoziţiilor legale privind modalitatea de încheiere a licenţelor neexclusive de către C.R.E.D.I.D.A.M. pentru comunicarea publică în scop ambiental (deci o altă sursă) şi nu pentru retransmiterea prin cablu.
Cu privire la concluziile controlului O.R.D.A. efectuat în perioada 03 - 07 octombrie 2011, consemnate în adresa din 04 noiembrie 2011 s-a arătat că nu pot reprezenta argumente pentru emiterea Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011 şi nr. 279/2011 deoarece nu au legătură cu activitatea de colectare pe sursa cablu.
A susţinut reclamanta că deciziile contestate au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 1291 şi ale 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare.
În condiţiile în care C.R.E.D.I.D.A.M. este organismul de gestiune colectivă cu cel mai mare număr de membri de pe teritoriul României (aproximativ 11.000 membri spre deosebire de A.R.A.I.E.X. care are aproximativ 200 membri), s-a arătat este singurul organism de gestiune în măsură să colecteze remuneraţiile datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmitere prin cablu.
S-a arătat că art. 133 alin. (2) şi alin. (3) prevăzute de foarte clar care este procedura ce trebuie urmată în cazul coexistenţei mai multor organisme de gestiune colectivă pentru acelaşi domeniu de creaţie (în speţă C.R.E.D.I.D.A.M. şi A.R.A.I.E.X., ambele organisme de gestiune colectivă ale artiştilor interpreţi sau executanţi), O.R.D.A. neacordând posibilitatea celor două organisme de gestiune colectivă să stabilească printr-un protocol criteriile de repartizare a remuneraţiilor.
Reclamanta a arătat că O.R.D.A. a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, fără a avea în vedere condiţia reprezentativităţii impuse prin lege şi situaţia particulară a fiecăruia din cele două organisme de gestiune colectivă.
A arătat că în prezent, nu se cunoaşte întinderea mandatului A.R.A.I.E.X., cu excepţia celor trei membri fondatori (nici pe site-ul O.R.D.A. şi nici pe site-ul A.R.A.I.E.X. nu au fost publicate informaţii cu privire la numărul de membri al A.R.A.I.E.X.) că există suspiciuni că o parte din membri reprezentanţi de A.R.A.I.E.X. surit încă membri C.R.E.D.I.D.A.M., contrar dispoziţiilor legale; că A.R.A.I.E.X. nu are acorduri bilaterale încheiate cu alte state, deci nu reprezintă artişti străini.
Pârâta O.R.D.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantei ca inadmisibilă, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării celor două decizii şi neîntemeiată, în ceea ce priveşte cererea de anulare a deciziilor în discuţie.
Pârâta A.R.A.I.E.X. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantei ca inadmisibilă, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării celor două decizii şi neîntemeiată, în ceea ce priveşte cererea de anulare a deciziilor în discuţie.
Prin încheierea din 24 februarie 2012 instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării celor două decizii contestate.
Prin sentinţa nr. 3856 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. în contradictoriu pârâţii O.R.D.A. şi A.R.A.I.E., cu sediul în Bucureşti, sector 3, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la 3.720 lei cheltuieli de judecată către pârâta A.R.A.I.E.X.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că prin Decizia nr. 278/2011 O.R.D.A. desemnează organismul de gestiune colectivă A.R.A.I.E.X. drept colector al remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice dindomeniul audiovizualului stabilite prin Metodologia privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor si titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, fiind totodată revocată Decizia nr. 333/2010, prin care reclamanta era îndreptăţită la colectarea remuneraţiilor anterior menţionate.
S-a reţinut că prin Decizia nr. 279/2011 O.R.D.A. desemnează organismul de gestiune colectiva A.R.A.I.E.X., drept colector al remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme, stabilite prin Metodologia privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor si titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, fiind totodată revocată Decizia nr. 332/2010, prin care reclamanta era îndreptăţită la colectarea remuneraţiilor anterior menţionate.
A constatat instanţa fondului că din cuprinsul actelor administrative în discuţie că deciziile luate de O.R.D.A. se întemeiază pe referatele direcţiei registre şi gestiune colectivă nr. R.G. din 9 noiembrie 2011 şi din 9 noiembrie 2011, pe dispoziţiile art. 138 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 8/1996, prevederile pct. 4 din Metodologia privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, cuprinsă în Decizia civilă nr. 263/A, din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, precum şi pe dispoziţiile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 401/2006.
Au fost apreciate neîntemeiate criticile reclamantei în sensul că actele administrative nu sunt motivate, rezultând din cuprinsul acestora temeiurile de fapt şi de drept pentru care autoritatea de reglementare a revocat deciziile anterioare prin care a desemnat reclamanta în calitate de organism de gestiune colector.
S-a arătat că deciziile contestate de reclamantă în cauza de faţă fac trimitere expresă la referatele direcţiei registre şi gestiune colectivă R.G., O.R.D.A. anterioare, prin care a fost desemnată reclamanta în calitate de organism de gestiune colector pentru remuneraţiile cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizualului şi respectiv pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme, propunerea fiind motivată pe concluziile rezultate în urma controalelor desfăşurate cu privire la activitatea C.R.E.D.I.D.A.M.
A constatat judecătorul fondului neîntemeiată critica reclamantei cu privire la nemotivarea deciziilor contestate în cauza de faţă, fiind evident că scopul avut în vedere de exigenţa motivării actului administrativ, respectiv cunoaşterea deciziei administraţiei şi a motivelor pe care ea se fundamentează a fost atins.
În ceea ce priveşte nelegalitatea deciziilor contestate pentru încălcarea dispoziţiilor art. 1291 din Legea nr. 8/1996, au fost apreciate nerelevante susţinerile reclamantei că este organismul de gestiune colectivă cu cel mai mare număr de membri, pentru analizarea legalităţii celor două decizii contestate în cauza de faţă, motivele emiterii deciziilor fiind neregulile constatate de O.R.D.A. cu privire la activitatea desfăşurată de C.R.E.D.I.D.A.M.
Referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996, aşa cum au subliniat şi pârâţii, instanţa de fond a constatat că procedura prevăzută de art. 133 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 nu este aplicabilă în cauză, din cuprinsul acestor dispoziţii rezultând că procedura prevăzută de acest text legal se aplică exclusiv în cazul gestionării drepturilor din categoria celor prevăzute, de art. 1232 din Legea nr. 8/1996, gestiune facultativă şi nu în cazul dreptului de retransmitere prin cablu, gestiunea colectivă fiind obligatorie în acest caz, astfel că în mod greşit a susţinut reclamanta că în cauză era necesară încheierea unui protocol, în condiţiile art. 133 alin. (2) sau emiterea deciziei de desemnare a organismului de gestiune colectivă de către directorul general O.R.D.A., în condiţiile art. 133 alin. (3) din Lege.
În raport de critica privind nerespectarea dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că este nefondată întrucât aceste dispoziţii se referă strict la ipoteza revocării actului administrativ de către autoritatea emitentă pentru motive de nelegalitate, existente la data emiterii actului, or neregulile au fost constatate de O.R.D.A. ulterior emiterii deciziilor de desemnare a C.R.E.D.I.D.A.M. în calitate de organism de gestiune colector.
Referitor la motivele ce au condus la emiterea deciziilor contestate, s-a reţinut că prin adresa din 04 noiembrie 2011 înregistrată la O.R.D.A. din 07 noiembrie 2011, A.R.A.I.E.X. a sesizat O.R.D.A. cu privire la faptul că activitatea sa este obstrucţionată de organismul de gestiune colectivă C.R.E.D.I.D.A.M.
În urma acestei sesizări şi a controalelor tematice efectuate de organele de control O.R.D.A. la sediul C.R.E.D.I.D.A.M. în perioada 16-18 mai 2011 şi în perioada 03-07 octombrie 2011, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 124 şi 125 alin (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare şi prevederile Codului civil privind condiţiile de acordare a mandatului
S-a reţinut că cererile de revocare a mandatelor, formulate de membrii C.R.E.D.I.D.A.M. nu sunt înregistrate în registrele interne ale C.R.E.D.I.D.A.M. iar statutul acestui organism de gestiune colectivă nu respectă prevederile legale referitoare la revocarea contractului de mandat, instituind un termen de 6 luni între data depunerii cererii de revocare a mandatului acordat C.R.E.D.I.D.A.M. şi data la care încetează efectiv mandatul.
Au fost constatate nereguli şi cu privire la gestionarea drepturilor artiştilor interpreţi sau executanţi, în cazul gestiunii colective obligatorii, prin neîndeplinirea obligaţiilor ce decurg din prevederile legale ca organismul de gestiune colectivă să facă demersuri ca sumele cuvenite pentru prestaţiile titularilor de drepturi conexe dreptului de autor să fie colectate şi repartizate, chiar dacă aceştia nu au acordat mandat de gestionare a drepturilor cuvenite către C.R.E.D.I.D.A.M.
S-a reţinut că reprezentaţii C.R.E.D.I.D.A.M. nu au predat documentele solicitate de reprezentanţii O.R.D.A., nici în timpul controlului şi nici în termenul acordat, ceea ce constituie încălcarea prevederilor art. 1382 alin (2) din Legea nr. 8/1996.
În raport de concluziile celor două controale, curtea de apel a constatat că măsura revocării Deciziilor directorului general O.R.D.A. nr. 332/2010 şi nr. 333/2010 este fundamentată şi în fapt şi că argumentele reclamantei, referitoare la situaţia particulară a fiecăruia din cele două organisme de gestiune colectivă, nu sunt pertinente în cauză, întrucât reclamanta nu poate invoca o vătămare prin desemnarea A.R.A.I.E.X. drept organism colector, cât timp decizia de retragere a dreptului de colectare al C.R.E.D.I.D.A.M. nu a fost anulată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurenta-reclamantă a susţinut în esenţă că, în mod greşit instanţa de fond a respins ca neîntemeiată cererea sa de chemare în judecată deşi cele două decizii O.R.D.A. atacate nu erau motivate, iar actele care au stat la baza emiterii acestora, prin care au fost constatate nereguli nu au legătură cu acestea.
Totodată, recurenta-reclamantă a reiterat susţinerile din cererea de chemare în judecată, susţinând că deciziile O.R.D.A. atacate au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 1291 şi art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, întrucât încalcă principiul reprezentativităţii.
În ceea ce priveşte actele de control încheiate de O.R.D.A. prin care au fost reţinute deficienţe în activitatea C.R.E.D.I.D.A.M. nu au legătură cu activitatea de colectare a remuneraţiilor datorate artiştilor interpreţi şi executanţi ca urmare a retransmiterii prestaţiilor prin cablu.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente cauzei, în raport cu obiectul cauzei, sentinţa analizând punctual, cu argumente de fapt şi de drept legalitatea fiecărei decizii contestate.
În ceea ce priveşte criticile formulate de recurentă potrivit cărora actele de control încheiate de O.R.D.A., în baza cărora au fost emise deciziile contestate, vizează o serie de nereguli care nu ar avea legătură cu domeniul colectării remuneraţiilor aferente transmiterii prin cablu a operelor, instanţa de fond le apreciază ca fiind nefondate, întrucât prin referatele R.G. din 09 noiembrie 2011 şi din 09 octombrie 2011 s-au reţinut abateri care au legătură directă cu activitatea desfăşurată de recurenta-reclamantă iar propunerea de revocare a deciziilor O.R.D.A. anterioare prin care C.R.E.D.I.D.A.M. fusese desemnată în calitate de organism de gestiune colector pentru remuneraţiile cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice şi respectiv pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fiscate pe fonograme a fost determinată şi motivată prin concluziile rezultate din controalele efectuate de O.R.D.A., organism cu competenţe legale de control al activităţii de colectare, conform dispoziţiilor Legii nr. 8/1996.
Nu pot fi primite nici criticile formulate de recurenta-reclamantă cu privire la nemotivarea actelor administrative atacate din cuprinsul deciziilor contestate rezultând atât temeiurile de fapt cât şi de drept pentru care autoritatea de reglementare în domeniu respectiv intimata-pârâtă O.R.D.A. a dispus revocarea deciziilor anterioare prin care aceasta fusese desemnată în calitate de organism de gestiune colector.
În consens cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată că este îndeplinită condiţia motivării actului administrativ şi atunci când nu sunt reluate integral temeiurile de fapt şi de drept care au fost reţinute într-un alt înscris pe care acesta s-a fundamentat.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentului-reclamant cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 133 alin. (2) şi (3) precum şi a art. 1291 din Legea nr. 8/1996, Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate întrucât obiectul Deciziilor O.R.D.A. nr. 278 şi 279/2011 contestate de acesta îl constituie remuneraţiile pentru care este obligatorie colectarea prin intermediul organismelor de gestiune colectivă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 1231 lit. g) din Legea nr. 8/1996 şi cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond.
Referitor la criticile recurentului-reclamant potrivit cărora cele două decizii contestate ar fi nelegale întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în ceea ce priveşte revocarea deciziilor anterioare respectiv Decizia nr. 332/2010 şi nr. 333/2010 de desemnare a C.R.E.D.I.D.A.M. în organism de gestiune colectivă, acte administrative care au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice, Înalta Curte constată că sunt nefondate, instanţa de fond reţinând în mod corect că dispoziţiile legale invocate se referă strict la ipoteza revocării actului administrativ de către autoritatea emitentă pentru motive de nelegalitate existente la data emiterii actului, ceea ce nu se regăseşte în speţa de faţă, având în vedere că deciziile respective au fost revocate ca urmare a neregulilor constatate prin acte de control privind activitatea desfăşurată de recurenta-reclamantă în calitate de organism de gestiune colectivă.
Astfel fiind, Înalta Curte, reţinând că sentinţa atacată este legală şi temeinică, neexistând motive legale de modificare sau casare a acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, republicată, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. împotriva sentinţei nr. 3856 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2826/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2867/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
