ICCJ. Decizia nr. 3332/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3332/2014
Dosar nr. 6071/4/2013
Şedinţa de la 18 septembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 4 martie 2013, sub nr. 6071/4/2013, petenta GDF S.E. România SA a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanţei ca prin sentinţa pe care o va pronunţa să dispună anularea Procesului-verbal de contravenţie seria R12 nr. 0009500 din 11 februarie 2013 şi exonerarea sa de la plata amenzii.
Prin Sentinţa civilă nr. 140 din 13 ianuarie 2014, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă şi în consecinţă, a declinat în favoarea Judecătoriei Găeşti competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată.
Prin Sentinţa civilă nr. 501/2014 din 1 aprilie 2014, Judecătoria Găeşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială absolută a instanţei, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Regulatorul de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin Procesul-verbal de contravenţie seria R12 nr. 0009500 din 11 februarie 2013, întocmit de intimată, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amenda în cuantum de 250 RON, întrucât autoturismul având nr. de înmatriculare ...... a circulat pe Autostrada A1 Km 70+460m pe raza localităţii Petreşti, judeţul Dâmboviţa fără a deţine rovigneta valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competenţa în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia. Însă, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a fost publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituţia României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la data de 26 februarie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia se află sediul petentei.
Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având sediul petentei, care este în Sectorul 4 al Municipiului Bucureşti, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea SC GDF S.E. România SA în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3329/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3333/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
