ICCJ. Decizia nr. 3459/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3459/2014
Dosar nr. 2778/337/2014
Şedinţa de la 25 septembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Prin Sentinţa civilă nr. 270 din 28 ianuarie 2014, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinându-se că faptele au fost constatate pe raza comunei Seaca care aparţine Judecătoriei Brezoi.
2. Soluţia Judecătoriei Brezoi
Prin Sentinţa civilă nr. 1725 din 27 martie 2014, Judecătoriei Brezoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de petentă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Zalău, reţinându-se că petenta a fost sancţionată pentru fapte comise anterior constatării şi întocmirii procesului-verbal, astfel că locul săvârşirii faptei este locul de plecare în cursă, respectiv municipiul Zalău.
3. Soluţia Judecătoriei Zalău
Prin Încheierea din 20 iunie 2014, Judecătoria Zalău a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Totodată, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii din 6 septembrie 2013 petenta a fost sancţionată pentru încălcarea art. 8 alin. (1) pct. 4, art. 8 alin. (2) pct. 8 şi art. 8 alin. (3) pct. 4 şi 6 din O.G. nr. 37/2007, agenţii reţinând că în data de 31 august 2013 conducătorul auto al societăţii nu a respectat timpi de conducere şi perioada de odihnă.
Fapta a fost constatată, la data de 6 septembrie 2013, în urma unui control în trafic, când s-a descărcat cartela conducătorului auto G.S. şoferul autovehiculul cu nr. x.
Or, în condiţiile în care contravenţia a fost constatată cu ocazia controlului în trafic, având în vedere caracterul continuu al contravenţiei şi faptul că nu se poate identifica cu precizie locul în care s-a săvârşit fapta, este evident că acesta coincide cu locul constatării contravenţiei.
Prin urmare, nu se poate reţine că locul săvârşirii faptei este locul de plecare sau de sosire al autovehiculului, ci locul unde a fost constatată această faptă, în speţă localitatea Seaca care se găseşte în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Brezoi, potrivit art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, raportat la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.
În fine, instanţa a avut în vedere şi împrejurarea potrivit căreia competenţa reglementată de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, este o competenţă de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., având caracter exclusiv şi absolut, de la care părţile nu pot deroga, prin alegerea unei alte instanţe.
4. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, în soluţionarea conflictului negativ de competenţă, reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din Noul C. proc. civ.
Obiectul litigiului îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie din 6 septembrie 2013 emis de reprezentanţii Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial Vâlcea.
Rezultă din cuprinsul acestui proces-verbal că fapta de depăşire a perioadei maxime de conducere zilnic a fost constatată în localitatea Seaca, judeţul Vâlcea, care se găseşte în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Brezoi. Această faptă contravenţională reţinută în sarcina reclamantei este continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Or, în contextul în care această faptă a avut caracter continuu de la momentul depăşirii perioadei maxime de conducere neîntreruptă, este evident că aceasta a fost săvârşită şi în momentul controlului în trafic. Astfel, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul unde aceasta a fost constatată.
Conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
În concluzie, faţă de cele reţinute anterior şi dispoziţiile citate care stabilesc expres competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din Noul C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC V.T. SRL şi pe pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, Inspectoratul Teritorial x, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3597/2014. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3490/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
