ICCJ. Decizia nr. 3685/2014. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3685/2014
Dosar nr. 907/42/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 8 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3 din 7 ianuarie 2014, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamantul G.M. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca neîntemeiată, şi a respins, în rest, acţiunea ca inadmisibilă.
2. Cererea de recurs
Împotriva soluţiei instanţei de fond, reclamantul G.M. - PFA, a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, solicitând admiterea acţiunii în sensul suspendării Normelor date prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 733/2013.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1 Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
3.2 Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, a constatat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) şi e) şi alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost formulată şi semnată de avocat şi nu a fost depusă împuternicirea avocaţială, nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi recurentul nu a făcut dovada timbrării recursului conform O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, la data de 21 februarie 2014, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerinţelor de mai sus.
Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită şi semnată de avocat şi de a se indica motivele de nelegalitate, recurentul nefăcând nici dovada timbrării recursului.
În raport cu art. 486 alin. (3), menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) şi alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi nici nu a făcut dovada timbrării recursului.
De asemenea, se constată că recursul a fost formulat tardiv, cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicare.
3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de G.M. – P.F. împotriva sentinţei civile nr. 3 din 7 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă. Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3684/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3686/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
