ICCJ. Decizia nr. 4044/2014. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4044/2014
Dosar nr. 11192/3/2012
Şedinţa publică de la 29 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura derulată în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 5 aprilie 2012, reclamanţii SC M.M. SRL şi R.C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C., obligarea acestuia la înscrierea Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova, în lista festivalurilor de film agreate şi la acordarea către SC M.M. SRL, în calitate de producător, şi regizorul R.C., a unui punctaj dublu faţă de cel calculat conform regulamentului, ca urmare a câştigării Marelui Premiu la festivalul menţionat.
Reclamanţii au arătat că au realizat filmul „Despre morţi numai de bine” în anul 2004. La începutul anului 2006, pârâtul C.N.C. a înscris filmul menţionat la Festivalul Internaţional de Film Poliţist „D.F.” de la Moscova, acesta câştigând Marele Premiu.
Prin urmare, solicită obligarea pârâtului la înscrierea acestui festival de film în lista festivalurilor de film agreate, pentru că orice producţie cinematografică participantă câştigătoare a unui premiu aduce producătorului şi regizorului un punctaj care, în cadrul concursurilor de proiecte ulterioare organizate de C.N.C., le conferă acestora şanse de câştig şi posibilitatea obţinerii unor finanţări, conform art. 28 din O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia şi art. 63 şi 35 din Ordinul M.C.C. nr. 2335/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind concursul de selecție a proiectelor cinematografice, în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producție şi distribuire de filme.
Prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2013, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând calitatea de autoritate publică centrală a pârâtului C.N.C.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1400 din 22 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia tardivităţii şi a respins acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată.
Cu privire la excepţia tardivităţii, invocată de pârât, instanţa, în raport cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a apreciat ca rezonabilă, în lipsa unei dovezi contrare, susţinerea reclamanţilor că au luat cunoştinţă de adresa din 06 noiembrie 2008, prin care pârâtul i-a comunicat reclamantului persoană fizică obligaţia de a depune aprobări de la A.C.R.O. (A.C.) şi U.A.R.F., la data de 21 noiembrie 2012, în dosarul Tribunalului Bucureşti.
Pe fondul cauzei, în ce priveşte primul capăt de cerere, având ca obiect înscrierea Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” în lisa festivalurilor de film agreate, instanţa, în raport cu dispoziţiile art. 9, art. 14, art. 15, art. 16 şi art. 27 din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.C.C. nr. 2335/2009, a reţinut că înscrierea unui festival pe lista celor agreate reprezintă un act de opţiune care intră în marja de apreciere a autorităţii publice, cenzurabilă de instanţă doar pentru excesul de putere.
În speţă, reclamanţii nu au probat că exercitarea marjei de apreciere a pârâtului s-ar fi făcut cu depăşirea limitelor legii şi, deci, cu exces de putere, instanţa de contencios administrativ neputând obliga administraţia la rezolvarea într-un anumit fel al cererii reclamantului, atunci când aceasta are un drept de apreciere asupra situaţiei de fapt, conferit prin lege.
A mai constatat prima instanţă că pârâtul a solicitat reclamanţilor să obţină acordul a încă două uniuni de creatori în domeniu, A.C.R.O. şi U.A.R.F., obligaţie pe care reclamanţii nu au îndeplinit-o, neputându-se astfel reţine un refuz nejustificat în sarcina pârâtului.
În ce priveşte capătul de cerere privind acordarea punctajului, instanţa a reţinut că temeiul acordării unui asemenea punctaj nu subzistă, în condiţiile în care, festivalul de film invocat de reclamant nu se află pe lista celor agreate internaţional sau naţional de C.N.C. şi nici nu s-a probat nelegalitatea acestui refuz de înscriere.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1409 din 22 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs, în termen legal, reclamanţii SC M.M. SRL şi R.C., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recurenţii-reclamanţi au susţinut că hotărârea primei instanţe este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, pentru următoarele motive:
Cererea dedusă judecăţii priveşte refuzul nejustificat al intimatului pârât de a recunoaşte importanţa unui festival internaţional de film la care a participat, pentru care a investit o sumă considerabilă de bani şi la care a fost obţinut un premiu.
Refuzul C.N.C. de a include în lista festivalurilor de film agreate Festivalul Internaţional al Filmului Poliţist „D.F." de la Moscova, aduce grave prejudicii atât producătorului cât şi regizorului, care nu beneficiază de niciun punctaj în concursurile de proiecte organizate de către C.N.C, situaţie care se perpetuează din anul 2007.
Producătorul şi regizorul acestui film beneficiază de acelaşi tratament cu regizorii şi producătorii ale căror filme nu au fost selectate niciodată să participe la niciun festival agreat de către C.N.C, indiferent de importanţa acestuia.
C.N.C. a inclus filmul şi pe regizorul acestuia în Catalogul Cinematografiei Româneşti editat pentru anul 2000 - 2007, alocând acestui proiect cinematografic patru pagini, dar refuză, fără nici un temei, să includă acest festival pe lista festivalurilor agreate, prejudiciind astfel, în mod vădit, producătorul şi regizorul.
Instanţa de fond a reţinut faptul că intimatul-pârât a solicitat reclamanţilor să obţină acordul a încă două uniuni de creaţie în domeniu, A.C.R.O. şi U.A.R.F., iar reclamanţii nu au îndeplinit această condiţie.
Urmează a se constata că această solicitare, menţionată pe cererea înregistrată la C.N.C. din 06 noiembrie 2008, le-a fost comunicată reclamanţilor în timpul desfăşurării procesului, aspect reţinut de către instanţa de fond.
Intimatul-pârât a recunoscut faptul că nu a fost comunicată rezoluţia directorului C.N.C, reclamanţii neavând cunoştinţă de faptul că aveau obligaţia de a obţine acordul celor două uniuni de creaţie pentru ca festivalul în speţă să fie înscris pe lista festivalurilor de film agreate de către intimat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de recurs formulate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în materie şi la motivele invocate de autoritatea pârâtă în justificarea refuzului de înscriere a Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate, Înalta Curte constată, contrar opiniei exprimate de judecătorul fondului, că este întemeiat primul capăt de cerere al acţiunii deduse judecăţii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/ 2004, prin refuz nejustificat de a soluţiona o cerere se înţelege „exprimarea explicită cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat şi nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluţionării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”.
Definiţia excesului de putere este dată de art. 2 lit. n) din legea menţionată, constând în „exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor”.
În cauză, se constată că prin cererea înregistrată la C.N.C. din 06 noiembrie 2008, reclamanţii au solicitat înscrierea Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate.
În mod greşit instanţa de fond a reţinut că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a obţine acordul a două uniuni de creatori din domeniu - A.C.R.O. şi U.A.R.F., urmare a solicitării ce le-a fost adresată de către pârât la data de 06 decembrie 2008.
Astfel, din actele dosarului rezultă că prin rezoluţia datată 06 noiembrie 2008, înscrisă pe cererea reclamanţilor înregistrată din 06 noiembrie 2008, pârâtul a solicitat acestora să obţină acordul a două uniuni de creatori din domeniul cinematografiei, fără a face dovada comunicării către reclamanţi a acestei solicitări.
În condiţiile arătate, se reţine că la cererea adresată C.N.C., reclamanţii nu au primit un răspuns şi nu le-a fost comunicată solicitarea de obţinere a acordurilor menţionate, poziţia exprimată de autoritatea pârâtă constituind un refuz nejustificat de soluţionare a cererii, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse în faza procesuală a recursului rezultă că, ulterior luării la cunoştinţă pe parcursul procesului a obligaţiei instituită în sarcina lor de către pârât, reclamanţii au obţinut acordurile solicitate din partea asociaţiilor de profil din domeniul cinematografiei, în vederea înscrierii Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate.
În ceea ce priveşte capătul de cerere al acţiunii deduse judecăţii, având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea unui punctaj dublu faţă de cel calculat conform regulamentului, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiat, în condiţiile în care, nu a fost emisă o hotărâre de evaluare şi punctare a dosarelor proiectelor cinematografice, conform prevederilor art. 14 alin. (1) din Ordinul M.C.C. nr. 2335/2006 sau un act administrativ prin care a fost acordat un punctaj, care să fi fost anulat, în prealabil, de către instanţa de contencios administrativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanţii SC M.M. SRL şi R.C. şi modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii în parte a acţiunii formulate de reclamanţi şi obligării pârâtului C.N.C. la înscrierea Festivalului Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova în lista festivalurilor de film agreate, urmând a respinge, în rest, acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenţii-reclamanţi SC M.M. SRL şi R.C. împotriva sentinţei civile nr. 1400 din 22 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată.
În consecinţă, admite, în parte, acţiunea formulată de reclamanţi în sensul că obligă pârâtul C.N.C. să înscrie Festivalul Internaţional al Filmului Poliţist „D.F.” de la Moscova, în lista festivalurilor de film agreate.
Respinge, în rest, acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4038/2014. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 4/2014. Contencios. Anulare act administrativ.... → |
|---|
