ICCJ. Decizia nr. 4148/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4148/2014
Dosar nr. 772/2/2013
Şedinţa publică de la 5 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. 772/2/2013, reclamanta D.A.S. Voluntari, în contradictoriu cu M.A.I. - A.M.P.O.D.C.A. a solicitat instanţei să dispună următoarele:
- desfiinţarea în tot a Deciziei nr. 433258 din 14 ianuarie 2013 emisă de M.A.I. - A.M.P.O.D.C.A.
- desfiinţarea în tot a notei de constatare din 20 noiembrie 2012 emisă de pârât;
- anularea procesului - verbal de constatare emis de acelaşi pârât;
- restituirea sumei de 25.620 lei, suma declarată neeligibilă prin Decizia nr. 372828 din 20 noiembrie 2012 şi achitată conform extraselor de cont;
- declararea ca eligibile a cheltuielilor în sumă totală de 25.620 lei.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că prin nota de constatare din 20 noiembrie 2012 emisă de M.A.I. - A.M.P.O.D.C.A., a fost stabilită, greşit o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de prestări servicii din 13 aprilie 2011 încheiat cu SC C.C. SRL, întrucât au fost respectate prevederile legale incidente, fără a fi propuse criterii de calificare restrictive.
Contractul încheiat cu SC C.C. SRL, având ca obiect „Îmbunătăţirea capacităţii administrative a personalului din cadrul D.A.S. Voluntari” nu este viciat prin nepublicarea în S.E.A.P. a Anunţului de atribuire, care în fapt a fost publicat sub diferite forme fără a exista sesizarea organelor în drept cu privire la o eventuală lezare a drepturilor concurenţiale de către presupuşi ofertanţi, iar cu privire la cerinţele minime de calificare, orice operator economic interesat, avea posibilitatea de a solicita lămuriri suplimentare şi de a formula contestaţii.
La data de 2 aprilie 2013, reclamanta a formulat o cerere precizatoare în sensul că înţelege să cheme în judecată şi M.A.I. - Corpul de Control al Primului Ministru.
De această cerere precizatoare, instanţa a luat act prin încheierea de şedinţă din data de 23 aprilie 2013.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2223 din 2 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta D.A.S. Voluntari în contradictoriu cu pârâţii M.D.R.A.P. - D.G.A.M.P.O.D.C.A.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin nota de constatare din 20 noiembrie 2012 emisă de M.A.I. - D.G.A.M. pentru P.O.D.C.A. a fost stabilită şi aplicată o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de prestări servicii din 13 aprilie 2011, încheiat de reclamantă cu SC C.C. SRL, pentru nerespectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice prin alegerea unor condiţii de calificare restrictive.
În sarcina reclamantei s-a reţinut că în documentaţia de atribuire privind achiziţia de servicii de asistenţă tehnică necesare implementării proiectului "Îmbunătăţirea capacităţii administrative a personalului din cadrul D.A.S. - Voluntari", publicată în S.E.A.P. prin invitaţia de participare din 15 martie 2011, în Fişa de date a achiziţiei, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, la capitolul V - Criterii de calificare, pct. 5.4. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la subpct. 5.4.1.- Lista principalelor prestări de servicii în ultimii trei ani, s-a menţionat drept cerinţă pentru demonstrarea experienţei: "Un contract de prestări servicii, având ca obiect implementarea a minim un proiect susţinut din fonduri europene nerambursabile, în valoare de minim 40.000 euro.
- Un contract de prestare servicii de formare profesională încheiat in ultimii 3 ani cu administraţia publică (locală sau centrală), a cărui valoare sa fie min. 10.000 euro fără" T.V.A".
La subpunctul 5.4.2 - Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificările echipei de experţi desemnată de prestatorul de servicii pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, lider de echipă, autoritatea contractantă a solicitat drept cerinţă, experienţă profesională specifică:
Experienţa de cel puţin 5 ani în proiecte şi participarea în cel puţin un contract pentru elaborare proceduri de evaluare a capacităţii financiare, proceduri de monitorizare şi control, experienţa în cel puţin un contract de analiză instituţională a sistemului public.
Expertul cheie 1 - expert politici publice experienţă profesională generală:
Minim 3 ani experienţă profesională în domeniul administraţie publică sau servicii de consultanţă pentru administraţia publică.
Experienţă profesională specifică:
Experienţa minim 3 ani în realizarea de strategii si rapoarte de analiză a politicilor publice la nivel local şi naţional.
Expert cheie 2: Monitorizare si management financiar experienţă profesională specifică:
Minim 5 ani experienţă în monitorizare tehnică si financiară a proiectelor cu finanţare europeană în cadrul unei Autorităţi de Management. Experienţă în implementarea şi monitorizarea din punct de vedere financiar a proiectelor finanţate din fonduri nerambursabile - implicare în ultimii 3 ani, în minim 2 proiecte finanţate din fonduri de preaderare sau structurale, cu atribuţii concrete de întocmire şi / sau verificare a cererilor de plată şi documentaţiei aferente .
Expert 3 - expert realizare proceduri de implementare şi gestionare ale proiectelor cu finanţare europeană.
Experienţă profesională specifică:
Minim 2 ani sau participare in minim 2 proiecte de asistenţă tehnică cu finanţare din fonduri europene cu atribuţii în participarea la întocmirea/realizarea de proceduri de implementare şi gestionare a proiectelor finanţate din fonduri structurale şi de coeziune. Participant la cel puţin un Comitet de Monitorizare al fondurilor europene.
Experienţă profesională specifică:
Experienţă de cel puţin 3 ani în traducerea şi interpretarea termenilor de specialitate utilizaţi în administraţia publică.
Expert 4 - Sociolog. Experienţă profesională specifică. Experienţa în coordonarea a minim 10 proiecte de cercetare sociologică. Experienţă în realizarea a minim 5 studii pentru realizarea de strategii de dezvoltare la nivel de judeţ sau regional.
Expert 5 - Studii sociologice/economice Experienţă profesională specifică minim 6 ani de experienţă în domeniul consultanţei pentru politici publice pentru administraţiile publice locale şi regionale.
Experienţă profesională specifică.
Experienţă în realizarea de studii de sociologice pentru strategiile de implementare a politicilor publice a oraşelor/municipiilor sau judeţelor;
Experienţă în fundamentarea a cel puţin 3 investiţii strategice la nivel municipal sau judeţean".
Conform raportului din 11 aprilie 2011, în urma publicării invitaţiei de participare în cadrul procedurii de atribuire a acestui contract, a fost depusă o singură ofertă, cea a Asocierii SC C.C. SRL - SC A. SRL, în valoare 210.000,00 lei fără T.V.A., care a fost declarat ofertant câştigător în urma evaluării ofertelor.
La data de 13 aprilie 2011 a fost încheiat contractul de prestări servicii cu SC C.C. SRL, având ca obiect servicii de asistenţă tehnică necesare implementării proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii administrative a personalului din cadrul D.A.S. -Voluntari".
Organul de control a apreciat că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuiau să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia.
S-a apreciat de asemenea că reclamanta nu a respectat principiul tratamentului egal, prin faptul că a acordat un tratament preferenţial unui singur operator economic prin utilizarea de criterii de calificare şi selecţie restrictive, încălcând astfel prevederile arte 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Totodată s-a reţinut că reclamanta nu a motivat necesitatea de a impune cerinţele minime de calificare printr-o notă justificativă, încălcând astfel prevederile art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin Decizia nr. 433258 din 14 ianuarie 2013 a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamantă, apreciindu-se că în mod corect echipa de control a reţinut ca fiind încălcate prevederile legislaţiei naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice fiind aplicată corecţia financiară de 10 % din valoarea contractului, în conformitate cu prevederile pct. 2.3. din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta a combătut în primul rând, susţinerile organului de control referitoare la nepublicarea anunţului de atribuire în S.E.A.P. Aceste critici, au fost apreciate ca lipsite de relevanţă în ce priveşte legalitatea actelor contestate, întrucât sancţiunea impusă nu a avut ca temei acest aspect, ci criteriile prevăzute în documentaţia de atribuire.
În ce priveşte cerinţele minime de calificare, instanţa de fond a reţinut că reclamanta susţine că acestea sunt real impuse de cazuistica managerială tipic activităţii D.A.S. - Voluntari având în vedere că aceasta desfăşura la data contractării activităţi, fiecare cu un regim legislativ şi managerial aparte înscris în prevederile Legilor care guvernează activitatea autorităţii publice locale.
Cu privire la respectarea Principiului proporţionalităţii, instanţa de fond a reţinut că reclamanta, deşi afirmă că cerinţele minime impuse în documentaţie nu sunt disproporţionate, nu combate în niciun mod argumentele expuse în nota de constatare şi în decizia de soluţionare a contestaţiei, ci invocă argumente care fie au un caracter general, fie nu au legătură cu cauza. În aceste condiţii şi în lipsa notei justificative prin care să se expliciteze necesitatea unor criterii de selecţie atât de ridicate în raport cu valoarea şi specificul contractului de achiziţie, se impune concluzia că actele atacate sunt legale şi temeinice, câtă vreme argumentele concrete expuse în actele atacate nu au fost combătute prin contraargumente de aceeaşi factură.
O.U.G. nr. 34/2006 nu impune existenţa la dosarul de achiziţie a notei justificative, însă un asemenea document este util pentru justificarea criteriilor de calificare restrictive, iar, reclamanta nu a întocmit nota justificativă şi nici nu a furnizat argumente pertinente prin care să combată concluzia autorităţii pârâte.
Ca urmare, instanţa de fond a constatat că actele atacate sunt legale şi temeinice, motiv pentru care a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 2223/2013 a Curţii de Apel Bucureşti, a formulat recurs reclamanta D.A.S. Voluntari, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate formal pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că instanţa de fond în mod greşit a reţinut ca fiind încălcat principiul proporţionalităţii în ceea ce priveşte cerinţele impuse în documentaţia pentru încheierea contratului pentru „Îmbunătăţirea capacităţii administrative a personalului din cadrul D.A.S. Voluntari”.
Cerinţele minime impuse au fost necesare în raport de cazuistica managerială tipic activităţii D.A.S. - Voluntari, având în vedere că aceasta desfăşura la data contractării - activităţi de asistenţă acordată persoanelor în vârstă, asistenţă în caz de invaliditate.
Faţă de complexitatea activităţii, autoritatea contractantă, în mod legal a impus cerinţe minime de calificare în raport de dispoziţiile art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, respectând astfel principiul proporţionalităţii, iar standardul ridicat al criteriilor de calificare a avut ca scop asigurarea eficientă a utilizării fondurilor alocate proiectului.
În mod corect a fost încheiat contractul cu SC C.C. SRL, aceasta îndeplinind criteriile minime de participare iar orice operator economic interesat, avea posibilitatea de a solicita lămuriri suplimentare.
Trebuie reţinut că nu a fost formulată nici o contestaţie în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, şansele operatorilor economici interesaţi, nefiind afectate.
Intimaţii Corpul de Control al Ministerului - M.A.I. şi M.D.R.A.P. - D.G.A.M.P.O.D.C.A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esenţă respingerea recursului ca nefondat.
Hotărârea instanţei de recurs
Analizând sentinţa recurată în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat.
Recurenta a invocat formal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără a arăta în ce constă nelegalitatea sentinţei recurate în raport de cauzele de modificare sau casare, prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., dar având în vedere dispoziţiilor art. 306 pct. 3 raportat la art. 3041 C. proc. civ., instanţa va analiza sentinţa recurată, având în vedere că recursul este singura cale de atac ce poate fi exercitată, art. 3041 C. proc. civ. înlăturând limitarea motivelor de casare la situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Astfel, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, emisă de pârâtul M.D.R.A.P. - D.G.A.M.P.O.D.C.A., a fost aplicată o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de prestări servicii din 13 aprilie 2011, încheiat de recurenta - reclamantă cu SC C.C. SRL, pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, respectiv - în documentaţia de atribuire privind achiziţia de servicii de asistenţă tehnică necesară din cadrul proiectului „Îmbunătăţirea capacităţii administrative a personalului din cadrul D.A.S. Voluntari”, publicat în S.E.A.P., în Fişa de date a achiziţiei au fost impuse criterii de calificare excesive, disproporţionate în raport cu specificul, volumul şi complexitatea serviciilor ce urmau a fi prestate, fiind încălcate astfel prevederile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 188 alin. (2) lit. a) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, s-a reţinut că autoritatea contractantă nu a respectat principiul proporţionalităţii la stabilirea criteriilor de calificare, încălcând astfel doar art. 2 alin. (2), lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006.
Nu a respectat principiul tratamentului egal, nu a motivat necesitatea cerinţelor minime de calificare impuse şi nu a publicat, în termenul prevăzut de lege, anunţul de atribuire, fiind încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 56 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 - Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unei condiţii minime referitoare la situaţia economică şi financiară, la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire.
Conform Fişei de date a achiziţiei, în cap. V - criterii de calificare, la punctele 5.4. capacitatea tehnică şi/sau profesionale, la subpunctul 5.41 - s-a menţionat drept cerinţă, pentru a face dovada experienţei, „Un contract de prestări servicii având ca obiect implementarea a minim un proiect susţinut din fonduri europene nerambursabile, în valoare de minim 40.000 euro şi un contract de prestări servicii de formare profesională încheiat în ultimii 3 ani cu administraţia publică, a cărui valoare să fie minim 10.000 euro”.
De asemenea, la subpct. 5.4.2. autoritatea contractantă a impus cerinţe suplimentare experţilor respectiv experienţa şi un număr de contracte, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 a dispoziţiilor art. 8 pct. 12 - 13 din Contractul de finanţare din 16 august 2010, dar şi a dispoziţiilor art. 179 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 care arată că Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criterii de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care operatorii/candidaţii trebuie să le îndeplinească.
Este adevărat că potrivit art. 176 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 - Autoritatea contractată are dreptul de a stabili criterii de calificare şi selecţie referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, dar aceste criterii de calificare şi selecţie trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de art. 178 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Recurenta nu a arătat în ce a constat complexitatea deosebită a serviciilor ce urmau a fi prestate de ofertanţi şi de ce experienţă profesională a experţilor în proiectele susţinute din fonduri europene nerambursabile era necesară, stabilind şi o valoare minimă, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 8 pct. 2 din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia „atunci când se impune cerinţa minimă de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzută de art. 178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă".
Recurenta - reclamantă nu a motivat în nici un fel criteriile de calificare impuse, încălcând astfel dispoziţiile art. 178 alin. (2) precum şi dispoziţiile art. 179 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 cu privire la principiul proporţionalităţii, atunci când a stabilit criterii de calificare suplimentare.
De asemenea, au fost încălcate şi dispoziţiile art. 8 pct. 2 din H.G. nr. 925/2006 prin raportare la art. 178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Instanţa de fond şi organele de control nu au reţinut că este „viciat contractul încheiat cu SC C.C. SRL ci că au fost încălcate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 care stabilesc cu claritate atât Regulile de elaborare a documentaţiei de atribuire a contractelor de achiziţie publică, procedura de atribuire, selecţia de calificare a candidaţilor cât şi criteriile de calificare şi selecţie.
Recurenta a solicitat instanţei desfiinţarea Deciziei nr. 432258/2013, a Notei de constatare din 2012 a procesului - verbal de constatare, dar prin cererea de chemare în judecată nu a arătat în ce constă nelegalitatea actelor constatate cum de altfel nici în recurs nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate, instanţa de judecată pronunţându-se în limitele investirii.
Ca urmare, în raport de probatoriul administrat dar şi de argumentele cu caracter formal expuse de reclamantă, instanţa de fond, în mod corect a respins acţiunea.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondat recursul declarat de D.A.S. Voluntari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.A.S. Voluntari împotriva sentinţei civile nr. 2223 din 02 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4147/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4149/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
