ICCJ. Decizia nr. 4190/2014. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4190/2014
Dosar nr. 243/36/2013
Şedinţa publică de la 6 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta U.A.T. - Judeţul Constanţa a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P. - D.G.C. şi S.N.F.E.S.C.S.N. - P.O.R. suspendarea executării Notei de Constatare a neregulilor şi stabilirea corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012, până la soluţionarea pe fond a cererii privind anularea înscrisurilor menţionate anterior.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, U.A.T. Judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă a organizat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de servicii de audit în cadrul proiectului cod S.M.I.S. „Reabilitarea infrastructurii, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea ambulatoriului de specialitate T.B.C. din cadrul Spitalului Clinic de Pneumoftiziologie Constanţa”.
S-a mai arătat că S.C.S.N. - P.O.R. al D.G.C.S.N.F.E. a efectuat verificări documentare a cazurilor de suspiciuni de nereguli ce au vizat aspectele menţionate în sesizările D.G.A.M. - P.O.R. - V.P.G.N., V.T. - din 17 septembrie 2012, şi V.T. - din 18 septembrie 2012.
Împotriva Notei de constatare, reclamanta U.A.T. Judeţul Constanţa, la data de 22 februarie 2012 a formulat, în temeiul art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, contestaţia din 22 martie 2013, adresată emitentului prin care a solicitat anularea actului întocmit.
În opinia reclamantei, cazul justificat este reprezentat de nelegalitatea Notei de constatare din 28 decembrie 2012 deoarece încalcă dispoziţiile art. 2 alin. (1), lit. a) şi art. 21 pct. 11 din O.U.G. nr. 66/2011.
A mai susţinut reclamanta că în cazul de faţă este îndeplinită şi condiţia pagubei iminente astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004, deoarece cuantumul sumei imputate, în raport de constrângerile financiare suportate de către fiecare autoritate publică în această perioadă de timp, poate duce la perturbarea evidentă a activităţii U.A.T. Judeţul Constanţa, cu consecinţe grave în desfăşurarea activităţii publice a acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, Curtea de Apel Constanţa a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Judeţul Constanţa şi a dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012 emisă de către M.D.R.T.-D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că, în speţă, s-a făcut dovada existenţei unui caz bine justificat deoarece, rezultă o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ solicitat a fi suspendat, atât timp cât, echipa de verificare nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei generale prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, aceea a neregulii în privinţa contractelor de servicii de audit din 30 decembrie 2009.
În ceea ce priveşte cea de a doua condiţie, paguba iminentă, s-a reţinut ca îndeplinită, dat fiind iminenţa producerii unei pagube în patrimoniul reclamantei, situaţie ce rezultă în mod cert din începerea procedurii de executare silită.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs M.D.R.A.P., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012, emisă de M.D.R.A.P. - D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R., pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ.
În motivarea recursului declarat se arată că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:
- motivele invocate de intimata-reclamantă prin acţiunea de fond nu sunt de natură a crea de plano o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ emis de instituţia recurentă, fiind necesară o examinare amănunţită a condiţiilor în care s-au desfăşurat procedurile de achiziţie publică şi o interpretare şi aplicare corespunzătoare a dispoziţiilor legale incidente; aprecierile intimatei-reclamante privind respectarea condiţiilor impuse de lege în materia achiziţiei publice şi lipsa prejudiciului în bugetul U.E. nu pot fi reţinute la o simplă pipăire a fondului, având nevoie de verificări pentru stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea în concret a legii.
- în ceea ce priveşte paguba iminentă se arată că intimata-reclamantă se prevalează, în cererea introductivă, de faptul că este instituţie publică, iar pentru punerea în executare a titlului executoriu ar însemna să fie alocaţi bani publici care nu se regăsesc în bugetul acesteia, iar cuantumul sumei imputate, în raport de restrângerile financiare suportate de fiecare autoritate publică în această perioadă de timp, poate duce la perturbarea activităţii U.A.T., Județeană Constanţa, cu consecinţe grave în desfăşurarea activităţii publice a acesteia, însă în opinia recurentei această motivare nu este de natură a califica acest aspect ca o pagubă iminentă.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea din 15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul recurentului M.D.R.A.P. ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.
4. Cu privire la fondul recursului
4.1 Analiza motivelor de casare invocate
Conform celor expuse anterior, reclamanta a învestit instanţa, cu o cerere de suspendare a executării Notei de Constatare a neregulilor şi stabilirea corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012, până la soluţionarea pe fond a cererii privind anularea înscrisurilor menţionate anterior.
Prin sentinţa ce formează obiectul recursului, instanţa s-a pronunţat în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Judeţul Constanţa şi a dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare din 28 decembrie 2012 emisă de către M.D.R.T. - D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la pronunţarea instanţei de fond.
Faptul că, prin sentinţa nr. 325 din 4 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 6109/2/2013, instanţa învestită cu acţiunea în anulare a dispus anularea actului administrativ contestat, reprezintă în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, o împrejurare legată de starea de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.
Soluţia pronunţată de instanţa de fond învestită cu acţiunea în anularea actului administrativ, care formează obiectul cererii de suspendare a executării întemeiate pe dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 în prezenta cauză, conferă consistenţă concluziei că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 15 din Legea nr. 554/2004, a măsurii provizorii de suspendare a executării actului a cărui nelegalitate a fost constată în fond în cadrul acţiunii în anulare.
Din dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, rezultă că noţiunea de pagubă iminentă are în vedere producerea unui prejudiciu.
În cauză, este necontestat că, prin măsura dispusă de autoritatea publică pârâtă, în ceea ce o priveşte pe reclamantă, s-a produs o perturbare evidentă a activităţii acesteia, cu consecinţe grave în desfăşurarea activităţii pubilce. Or, în situaţia în care această consecinţă este cauzată de un act administrativ în privinţa căruia a fost răsturnată prezumţia de legalitate, prin anularea sa, diminuarea respectivă nu mai are caracter prezumat legal, astfel că se reţine îndeplinirea condiţiei referitoare la prevenirea unei pagube iminente.
4.2. Soluţia instanţei de recurs
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. - D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R. împotriva sentinţei nr. 286/CA din 12 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4180/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4191/2014. Contencios → |
|---|
