ICCJ. Decizia nr. 4350/2014. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4350/2014
Dosar nr. 10347/2/2009
Şedinţa de la 18 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 10347/2/2009 din 4 noiembrie 2009, reclamantul M.D.R.L. (în prezent M.D.R.A.P.), în contradictoriu cu pârâta A.P.M. Iaşi, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 36.555,84 euro debit aferent fondurilor PHARE şi a sumei de 39.645,44 RON aferent cofinanţării de la bugetul de stat, sume solicitate în conformitate cu prevederile art. 17 coroborat cu art. 18 din Condiţiile generale ale Contractului de grant C1 în vederea implementării proiectului "Mutual Management România - Republic of Moldova for biodiversity conservation on the border between the two countries".
O cerere având acelaşi obiect a fost formulată şi pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ, cu privire la această cerere fiind admisă excepţia litispendenţei cu cauza de faţă.
De asemenea, pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ, a fost formulată de către A.P.M. Iaşi şi înregistrată sub nr. A1 din 9 decembrie 2009 (iar ulterior şi sub nr. A2 din 26 martie 2010), cerere de chemare în judecată împotriva M.D.R.L. prin care a solicitat anularea Notificării nr. N1 din 1 iunie 2009 prin care erau notificaţi cu privire la existenţa unui debit de 117.313,09 euro, ca urmare a derulării contractului de mai sus. Prin aceeaşi cerere s-a solicitat şi suspendarea Notificării N1 din 1 iunie 2009, declararea ca eligibile a costurilor efectuate în cadrul acestui proiect, includerea sumei de 8.870,74 euro în costurile totale eligibile ale proiectului şi recalcularea de către M.D.R.L. a costurilor eligibile ale proiectului.
Cererea de mai sus a fost conexată la prezentul dosar prin Încheierea din 22 septembrie 2010.
În cauză s-a formulat de către pârâta A.P.M. Iaşi cerere de chemare în garanţie împotriva Biroului Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iaşi şi Fundaţiei C.
Prin Încheierea din 28 martie 2012, Curtea a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 2107/99/2011 al Tribunalului Iaşi.
Dosarul nr. 2107/99/2011 a fost soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Iaşi.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1.747 din 29 mai 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul M.D.R.A.P., în contradictoriu cu pârâta A.P.M. Iaşi, a cererii conexate formulată de A.P.M. Iaşi împotriva M.D.R.A.P. şi a cererii de chemare în garanţie, formulată de pârâta A.P.M. Iaşi, împotriva chemaţilor în garanţie Biroul Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iaşi şi Fundaţia C.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că pricina a rămas în nelucrare începând cu data de 28 martie 2012 când s-a dispus de către instanţă suspendarea judecăţii şi până la data formulări de către reclamantul M.D.R.A.P. a cererii de repunere pe rol, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 22 mai 2013, aceasta fiind şi singura dată lizibilă ce apare pe ştampila poştei de pe plicul de la dosar.
La calculul termenului de perimare de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. nu se ia în calcul perioada în care cursul perimării este suspendat potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. şi anume "cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.
În cauză, suspendarea dispusă în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. a dăinuit până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului 2107/99/2011, şi anume până la data de 4 mai 2012, dată după care părţile sunt culpabile întrucât nu au stăruit în judecarea pricinii prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei.
A mai reţinut că termenul de perimare de un an a început să curgă în ziua următoare soluţionării irevocabile a Dosarului nr. 2107/99/2011 prin Decizia Curţii de Apel Iaşi nr. 1142 din 4 mai 2012 şi s-a împlinit la data de 5 mai 2013, în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Având în vedere că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de către reclamantul M.D.R.A.P. la data de 22 mai 2013, după împlinirea termenului de perimare, Curtea a apreciat că în cauză a operat perimarea atât cu privire la cererea de chemare în judecată, cât şi cu privire la cererea conexată şi la cererea de chemare în garanţie.
Recursul
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a susţinut, în esenţă, că în mod eronat a reţinut instanţa de fond împlinirea termenului de perimare, fără a avea în vedere faptul că ultima zi în care se putea formula cererea de repunere pe rol era la data de 7 mai 2013, dată la care instituţia reclamantă a şi formulat această cerere.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform dispoziţiilor art. 250 C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.
Cu alte cuvinte, termenul de perimare este suspendat cât timp durează suspendarea potrivit art. 244, deci până la rămânerea irevocabilă/definitivă a hotărârii pronunţate în procesul care a determinat suspendarea. El va începe să curgă după această dată.
Instanţa de control judiciar constată că prin Încheierea din 28 martie 2012, Curtea a dispus în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 2107/99/2011 al Tribunalului Iaşi, dosarul fiind soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012 a Curţii de Apel Iaşi, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de un an şi care s-a împlinit la data de 4 mai 2013, în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (5) C. proc. civ., termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.
Cum în cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 4 mai 2013, într-o zi de sâmbătă, când serviciul este suspendat, iar data de 5 mai 2013 şi, respectiv, 6 mai 2013 au fost zile de sărbătoare legală, prima şi a doua zi de Paşti, rezultă că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată cu respectarea prevederilor legale anterior menţionate, la data de 7 mai 2013, de către reclamantul M.D.R.A.P.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi admis, sentinţa atacată se va casa cu consecinţa trimiterii cauzei, la aceeaşi instanţă, în vederea continuării judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.D.R.A.P. împotriva Sentinţei nr. 1.747 din 29 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4056/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4353/2014. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
