ICCJ. Decizia nr. 4483/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4483/2014
Dosar nr. 758/54/2013
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 282 din 8 iulie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC A.M. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 SV Oltenia - Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dolj, prin care a solicitat: anularea Deciziei comunicată prin Notificarea nr. X1 din 5 aprilie 2012; anularea Adresei nr. X2 din 16 aprilie 2013, emisă în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei menţionate, să se constate că sunt cheltuieli eligibile în cadrul proiectului depus pe Măsura 312 "Achiziţie de utilaje pentru pregătirea terenului", cheltuielile aferente sistemelor mobile fotovoltaice şi a două autoşasie 8 x 4 şi că, în mod nejustificat, au fost diminuate cheltuielile de consultanţă cu 8.400 euro, corespunzător trecerii ca neeligibile a cheltuielilor menţionate anterior.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 282 din 8 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs, în termen legal, reclamanta SC A.M. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul declarat de reclamantă s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată. În subsidiar, reclamanta a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea recursului, a fost criticată aprecierea demersului reclamantei ca tardiv, raportat la soluţionarea contestaţiei sale administrative prin Raportul de contestaţii nr. X3 din 8 mai 2012, în condiţiile în care, acest aspect nu a fost pus în discuţia părţilor, iar pe de altă parte, Raportul de contestaţii nu a fost comunicat societăţii, singurul răspuns primit de către aceasta fiind materializat în conţinutul Adresei nr. X2 din 16 aprilie 2013, obiect al prezentei cauze.
Recurenta a mai susţinut că semnarea contractului de finanţare nu poate echivala cu acceptarea cheltuielilor neeligibile şi că nu se poate reţine că prin contestaţie ar tinde la modificarea clauzelor contractuale.
A argumentat că proiectul său nu a fost evaluat şi punctat la criteriul de selecţie S7, în concordanţă cu prevederile Ghidului Solicitantului, fiind în mod greşit considerate neeligibile cheltuielile aferente sistemelor fotovoltaice mobile, în valoare de 4.000 euro, sens în care, a reiterat susţinerile formulate prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea, a arătat că în mod greşit instanţa de fond a considerat neeligibile cheltuielile efectuate cu cele două autoşasie, în condiţiile în care, acestea deservesc în mod direct activitatea specifică de pregătire a terenului în cadrul şantierului.
Recurenta a reluat argumentul potrivit căruia proiectul său nu a fost evaluat şi punctat la criteriul de selecţie S7, în condiţiile în care, proiecte similare au fost evaluate diferit, cheltuielile aferente echipamentelor şi utilajelor achiziţionate de societate, fiind apreciate, în cazul altor solicitanţi, drept eligibile.
3. Apărările formulate de intimată
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în prezent, reorganizată sub denumirea Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, cu motivarea că motivele de recurs formulate de reclamantă nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca legală şi temeinică.
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine că în conformitate cu dispoziţiile 487 alin. (1) şi art. 486 alin. (1) lit. d) Noul C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă argumentele de natură juridică pentru care recurentul înţelege să critice hotărârea atacată.
Cum în cauză, motivele invocate de recurentă se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., potrivit căruia, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, excepţia analizată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
II. Analiza motivelor de casare
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că nu sunt fondate criticile formulate de recurentă, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a depus la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dolj, Dosarul nr. X4, aferent proiectului "Achiziţia de utilaje pentru pregătirea terenului".
Prin Notificarea nr. X1 din 5 aprilie 2012, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a informat reclamanta că în urma verificării şi evaluării cererii de finanţare, proiectul acesteia a fost declarat eligibil, cu o valoare eligibilă în sumă de 62.4000 euro şi a fost punctat cu 70 de puncte, pentru criteriul S.7 obţinând 0 puncte.
Prin contestaţia înregistrată la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dolj sub nr. X5 din 17 aprilie 2012, reclamanta a contestat modificările aduse bugetului ataşat cererii de finanţare, respectiv, reducerea valorii eligibile a proiectului, ca urmare a trecerii în categoria cheltuielilor neeligibile a valorii a două autoşasie 8 x 4 şi a două sisteme fotovoltaice mobile şi prin diminuarea cheltuielilor de consultanţă cu 8.400 euro, corespunzător declarării ca neeligibile a cheltuielilor cu echipamentele fără montaj şi a mijloacelor de transport menţionate anterior.
Prin Raportul de contestaţii nr. X3 din 8 mai 2012, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 SV Oltenia a respins contestaţia formulată de reclamantă.
Raportul de contestaţii a fost publicat pe site-ul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, reclamanta având posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia.
Prin Notificarea nr. X6 din 4 septembrie 2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, reclamanta a fost informată că în urma verificării şi evaluării cererii de finanţare şi a aprobării Raportului final de selecţie nr. X7 din 31 august 2012, proiectul său a fost selectat cu o valoare totală eligibilă de 62.400 euro.
La data de 4 octombrie 2012, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi SC A.M. SRL a fost semnat Contractul de finanţare nr. X8, potrivit căruia valoarea totală eligibilă a proiectului care face obiectul finanţării nerambursabile este de maxim 278.510 RON, echivalentul a maxim 62.400 euro, autoritatea contractantă angajându-se să acorde o finanţare nerambursabilă de maxim 194.956 RON, echivalentul a maxim 43.680 euro.
În mod corect prima instanţă a reţinut că demersul reclamantei de contestare a punctajului acordat în procedura de evaluare a cererii de finanţare, întreprins pe parcursul derulării contractului, urmăreşte, în fapt, mărirea valorii eligibile nerambursabile prevăzute la art. 3 din contractul de finanţare, în condiţiile în care, reclamanta şi-a asumat clauzele contractuale, inclusiv cele referitoare la valoarea totală eligibilă a proiectului.
În acest sens, se reţine că potrivit Notificării nr. X1 din 5 aprilie 2012, reclamanta putea decide asupra redepunerii proiectului în sesiunile ulterioare, nefiindu-i îngrădit dreptul de a beneficia de majorarea finanţării nerambursabile, anterior semnării contractului de finanţare.
În contextul arătat, constatând că a fost parcursă procedura de verificare a cererii de finanţare, iar reclamanta a fost informată asupra valorii eligibile totale a proiectului şi ulterior, a semnat contractul de finanţare, prima instanţă, în analiza temeiniciei acţiunii, a formulat susţinerea referitoare la tardivitatea demersului de contestare a punctajului acordat în procedura de evaluare, care, în raport de împrejurările de fapt menţionate anterior, nu se impunea a fi supusă dezbaterii contradictorii.
Afirmaţiile recurentei cu privire la eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru achiziţionarea a două autoşasie 8 x 4 şi a sistemelor mobile de iluminat cu panouri fotovoltaice, sunt nefondate.
În cuprinsul cererii de finanţare, reclamanta a menţionat că activitatea care va fi finanţată prin proiect este aferentă codului CAEN 4312 - "Lucrări de pregătire a terenului".
Potrivit descrierii din Memoriul justificativ depus de reclamantă, autoşasiul 8 x 4 cu benă basculantă este un utilaj folosit în construcţii şi alte activităţi şi nu în activitatea de pregătire a terenului, nefiind un mijloc de transport specializat, conform prevederilor Ghidului Solicitantului.
Or, în condiţiile în care cele două utilaje nu îndeplinesc caracteristicile unor mijloace de transport necesare realizării activităţilor specifice codului CAEN 4312, în mod judicios instanţa de fond a reţinut caracterul neeligibil al cheltuielilor efectuate cu achiziţionarea acestor mijloace fixe.
De asemenea, din analiza Memoriului justificativ, rezultă că achiziţionarea sistemelor mobile de iluminat fotovoltaice nu poate fi considerată, în sine, producătoare de venituri în implementarea şi derularea proiectului, având legătură cu procedura de organizare a şantierului, fără a fi direct productivă sau necesară fluxului de producţie.
Prin urmare, în acord cu opinia exprimată de prima instanţă, Înalta Curte reţine că echipamentele de iluminat respective nu deservesc în mod direct şi exclusiv activitatea desfăşurată de beneficiar, nefiind probată viabilitatea acestei investiţii.
Critica recurentei referitoare la nerespectarea de către autoritatea contractantă a Programului Naţional de Dezvoltare Rurală, prin prisma modului neunitar de evaluare a unor proiecte similare, este neîntemeiată.
Informaţiile prezentate cu privire la un alt proiect nu au legătură cu modalitatea în care autoritatea publică pârâtă a procedat la evaluarea cererii de finanţare depuse de reclamantă, având în vedere că fiecare proiect este evaluat în funcţie de modul în care solicitantul a înţeles să demonstreze viabilitatea investiţiei, cheltuielile eligibile fiind argumentate în raport cu obiectivul şi funcţionalitatea proiectului respectiv, astfel încât, nu se poate susţine că există identitate între proiecte.
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 Noul C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta SC A.M. SRL, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.M. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 282 din 8 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4482/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 452/2014. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
