ICCJ. Decizia nr. 4632/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4632/2014
Dosar nr. 4935/193/2013
Şedinţa de la 3 decembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani sub nr. 4935/193/2013, petenta SC „B.” SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei din data de 11 februarie 2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 20 februarie 2013 a luat cunoştinţă de procesul-verbal de constatare a contravenţiei prin care s-a constatat că la data de 11 februarie 2013, ora 07:29, autoturismul având nr. de înmatriculare BT-XXX ar fi circulat fără rovinietă valabilă pe raza localităţii Româneşti, jud. Prahova, DN 28 km 47+200 şi în atare condiţii, a fost sancţionată cu amendă în sumă de 250 RON şi 225 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 11091 din data de 20 noiembrie 2013, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Ploieşti, reţinând că fapta contravenţională a fost săvârşită la data de 11 ianuarie 2013, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, prin care s-au modificat dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, fiind deci aplicabile dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se adresează judecătoriei în raza căreia s-a săvârşit fapta contravenţională.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 17 ianuarie 2014, sub acelaşi nr. 4935/193/2013.
La termenul din 02 octombrie 2014, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Ploieşti şi prin sentinţa civilă nr. 13435 din 02 octombrie 2014 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
A reţinut Judecătoria Ploieşti că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 2/2013, potrivit cărora, plângerea contravenţională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, în speţă Judecătoria Botoşani.
A constatat Judecătoria Ploieşti că potrivit art. 129 pct. 3 noul C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică atunci când pricina este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.
Cum şi Judecătoria Botoşani şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, s-a constatat conflict negativ de competenţă, iar potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. dosarul a fost înaintat spre soluţionarea conflictului ivit, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal de contravenţie din 11 februarie 2013 încheiat de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale SA - CESTRIN întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Cestrin, petenta SC „B.” SRL a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 pe raza localităţii Româneşti DN1, judeţul Prahova, deoarece nu avea rovinientă valabilă.
Din procesul-verbal rezultă că sediul societăţii contraveniente se află în localitatea Botoşani, jud. Botoşani.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale menţionate, în materia contravenţiilor, nu are importanţă data săvârşirii faptei contravenţionale, ci data introducerii plângerii la instanţa judecătorească.
Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 27 februarie 2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripţia căreia îşi are sediul societatea contravenientă SC „B.” SRL.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta SC „B.” SRL şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4607/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4633/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
