ICCJ. Decizia nr. 4748/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4748/2014
Dosar nr. 317/59/2014
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 10 decembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curţii de Apel Timişoara, reclamanta B.A.S. Întreprindere Individuală a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest Timişoara, Agenţia de plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanţare din 6 noiembrie 2013 şi a Deciziei de neîncheiere a contractului de finanţare nr. 1792 din 20 ianuarie 2014 aferent cererii de finanţare xxx1, constatarea ca nelegal a refuzului pârâtei de a încheia contractul de finanţare şi obligarea la încheierea contractului de finanţare cu reclamanta, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara
Prin Sentinţa civilă nr. 106 din 9 aprilie 2014 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut faptul că actele administrative ce fac obiectul acţiunii deduse judecăţii se circumscriu sferei de competenţă a Tribunalului, având în vedere faptul că prin actele atacate a fost respins proiectul prezentat de reclamantă, considerându-se că suma solicitată este integral neeligibilă pentru finanţare.
2.2. Hotărârea Tribunalului Arad
Prin Sentinţa civilă nr. 2166 din 16 septembrie 2014 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara şi constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă a fost înaintată cauza pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că APDRP, în prezent AFIR, este autoritatea care primeşte, verifică şi aprobă cererile de finanţare, stabilind obligaţiile contractuale, iar aceasta este o autoritate de nivel central, motiv pentru care competenţa aparţine Curţii de Apel Timişoara.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte a reţinut că obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanţare nr. 9871 din 6 noiembrie 2013 şi a Deciziei de neîncheiere a contractului de finanţare nr. 1792 din 20 ianuarie 2014 aferent cererii de finanţare xxx1, constatarea ca nelegal a refuzului pârâtei de a încheia contractul de finanţare şi obligarea la încheierea contractului de finanţare cu reclamanta.
Înalta Curte a reţinut că Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispoziţiile art. 10, competenţa materială de soluţionare a cauzelor în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.
Având în vedere obiectul cauzei de faţă, care priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică locală, respectiv nota emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat şi, pentru aceste considerente, Înalta Curte se va pronunţa în acest sens.
Înalta Curte are în vedere faptul că reclamanta a supus judecăţii refuzul pârâtei de a încheia contractul de finanţare propus de aceasta prin proiect şi nu o cerere ce are ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, pentru a putea fi aplicabile dispoziţiile art. 101 din Legea contenciosului administrativ, motiv pentru care competenţa de judecată este stabilită conform dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Arad, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta B.A.S. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu pârâţii Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest Timişoara, Agenţia de plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în favoarea Tribunalului Arad, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4742/2014. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4749/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
