ICCJ. Decizia nr. 87/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 87/2014
Dosar nr. 30837/3/2005
Şedinţa publică de la 14 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3871 din 8 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii, excepţia prescripţiei, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, ca neîntemeiate.
A admis cererea formulată de reclamanta SC V. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C.N.A.P.M.S. SA şi intervenientul M.F.P. şi a obligat pe pârâţi, în solidar, la plata sumei de 5 milioane dolari SUA, echivalentul în lei la momentul plăţii, cu titlu de despăgubiri, reprezentând profit nerealizat de către reclamantă.
Totodată, a obligat pe pârâţi, în solidar, la plata dobânzii legale aferente sumei de 5 milioane dolari SUA, echivalentul în lei, începând de la pronunţarea hotărârii până la plata efectivă.
Prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de SC C.N.A.P.M. SA Constanţa şi de Statul Român, prin M.F.P., împotriva sentinţei nr. 3871 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
A modificat sentinţa recurată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin M.F.P. şi a respins, în consecinţă, acţiunea formulată de reclamanta SC V. SA Constanţa în contradictoriu cu Statul Român, prin M.F.P.
A admis excepţia prescripţiei acţiunii invocată de pârâta SC C.N.A.P.M. SA Constanţa şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC V. SA Constanţa în contradictoriu cu pârâta SC C.N.A.P.M. SA Constanţa, ca fiind prescrisă.
Ulterior, prin cererea formulată la data de 27 noiembrie 2013 recurenta - pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanţa a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 281² C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea recursului, deşi la dosarul cauzei a fost depusă dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 27.769, 58 de lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă SC V. SA, a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, a lipsei de interes, lipsei calităţii procesuale active a persoanei care a formulat cererea, lipsei calităţii de reprezentant şi prematurităţii. Argumentele în susţinerea admiterii excepţiilor au fost expuse în cuprinsul întâmpinării şi susţinute în faţa Înaltei Curţi, în şedinţa de judecată din 14 ianuarie 2014.
Pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii de completare formulată, ca nefondată, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 2812C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţiile invocate sunt nefondate, iar cererea de completare dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 2812 alin. (1): „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.
Acest text de lege reglementează termenul în care pot fi completate hotărârile date în primă instanţă prin care s-au admis ori s-au respins cererile părţilor, hotărârile prin care instanţa de apel evocă fondul, hotărârile instanţei de recurs date în fond după casare cu reţinere şi hotărârile prin care, după ce s-a admis contestaţia în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul, dar nu exclude posibilitatea părţii de a formula cerere de completare a dispozitivului în situaţia hotărârilor irevocabile. O interpretare contrară ar fi de natură a încălca dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, privând partea de posibilitatea de realizare a drepturilor sale, cu care a fost anterior sesizată instanţa de judecată, în condiţiile în care, în mod constant, practica judiciară a stabilit că asemenea cereri nu sunt admisibile pe calea revizuirii.
În raport de aceste dispoziţii legale, Curtea apreciază ca admisibilă cererea de completare dispozitiv formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanţa.
Excepţia lipsei calităţii de reprezentant nu este fondată deoarece prezenta cererea de completare dispozitiv a ost formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanţa reprezentată convenţional de S.C.A. N.D.K. societate care a reprezentat pe recurenta-pârâtă în litigiul soluţionat prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 şi care a solicitat cheltuieli de judecată prin întâmpinare depusă cu ocazia rejudecării în fond, ulterior prin cererea de recurs şi prin concluziile scrise depuse cu ocazia soluţionării recursului, la termenul din data de 29 octombrie 2013 - filele 264-274 vol. I Dosar recurs nr. 30837/3/2005.
Excepţiile lipsei de interes şi a calităţii procesuale active nu sunt fondate deoarece recurenta-pârâtă a formulat cerere de completare dispozitiv ca parte îndreptăţită la acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat - reprezentare fond şi recurs în raport de soluţia de admitere a recursurilor şi de modificare a sentinţei recurate, în favoarea recurenţilor-pârâţi şi în contra reclamantei-intimate.
Aceasta indiferent de faptul că acţiunea reclamantei a fost apreciată, din raţiuni de tehnică redacţională, în principal ca prescrisă şi în subsidiar ca nefondată.
Curtea apreciază că în raport de soluţia dispusă prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013, partea care a câştigat procesul are interesul şi calitatea procesual activă de a solicita cheltuieli de judecată în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Faptul că la data cererii de completare dispozitiv în baza art. 2812 C. proc. civ. - 27 noiembrie 2013, Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 nu era redactată nu determină prematuritatea cererii de completare dispozitiv. Aceasta deoarece din cuprinsul dispozitivului, vizat de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. rezultă că instanţa de recurs nu s-a pronunţat cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta SC C.N.A.P.M. SA Constanţa prin cererea de recurs şi susţinută în şedinţa publică.
Curtea pe cererea de completare dispozitiv formulată de recurenta-pârâtă în baza art. 2812C. proc. civ. o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente.
Din actele dosarului rezultă că recurenta-pârâtă a formulat cerere de acordare a cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat prin întâmpinarea depusă cu ocazia judecării fondului cauzei şi în faza recursului prin cererea de recurs şi în concluziile scrise depuse la termenul când s-au pus concluzii pe recursurile declarate - 29 octombrie 2013.
Cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat achitate în anul 2011 - 29 septembrie 2011 au fost probate cert conform facturii din 29 septembrie 2011 şi extrasului de cont din 12 octombrie 2011, iar pentru anul 2013 - faza judecării recursurilor conform facturii din 17 aprilie 2013 şi extrasul de cont din 2 mai 2013 - (filele 304-308 dosar) solicitate cu ocazia judecării recursurilor. Aceste cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat fond plus recurs în cuantum total de 27.769,58 lei au fost solicitate de recurenta-pârâtă, dar prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013, Curtea a omis să se pronunţe asupra acestei cereri întemeiată pe dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Această cerere existând şi fiind probată cu înscrisurile menţionate, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2812 C. proc. civ.
Recurenta-pârâtă este îndreptăţită a primi cheltuieli de judecată efectuate în ambele faze procesuale de la partea „căzută în pretenţii” intimata-reclamantă SC V. SA deoarece prin Decizia nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 i s-a admis recursul, iar acţiunea reclamantei-intimate a fost respinsă, în principal ca prescrisă şi în subsidiar ca nefondată.
Dat fiind soluţia dată asupra recursurilor, Curtea avea obligaţia să se pronunţe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 7421/2013, Înalta Curte a omis să se pronunţe asupra acestei cereri, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2812 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei-intimate de a se face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în sensul de a se aprecia asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, Curtea o apreciază ca nefondată.
Curtea, verificând cuantumul onorariului pretins cu titlu de cheltuieli de judecată, fond plus recurs, în raport de complexitatea cauzei şi de munca prestată de avocaţii aleşi, apreciază că nu se impune reducerea onorariului de avocat nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Acest cuantum pretins de recurenta-pârâtă în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ. este semnificativ mai mic decât onorariul de avocat achitat de reclamanta-intimată în ambele faze procesuale şi la care putea fi îndeplinită în cazul aprecierii recursurilor declarate, ca nefondate.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge excepţiile invocate şi în baza art. 2812 C. proc. civ. va admite cererea formulată de recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanţa.
Va completa dispozitivul Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul că va obliga intimata-reclamantă la plata sumei de 27.769,58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către recurenta-pârâtă SC C.N.A.P.M. SA Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţiile invocate de intimata - reclamanta SC V. SA
Admite cererea formulată de recurenta - parata SC C.N.A.P.M. SA Constanţa privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Completează dispozitivul Deciziei nr. 7421 din 25 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, in sensul ca obliga intimata - reclamanta SC V. SA la plata sumei de 27.769,58 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat, către recurenta-parata SC C.N.A.P.M. SA Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 822/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 899/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
