ICCJ. Decizia nr. 947/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 947/2014
Dosar nr. 12846/86/2012
Şedinţa publică de la 26 februarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 31 octombrie 2012, reclamanta SC M. SRL a solicitat instanţei să dispună anularea deciziei din 19 aprilie 2012 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Centru Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi, prin care s-a dispus respingerea la plată a sumei de 563.430 RON, echivalentul a 128.616,43 euro, reprezentând contravaloarea a două bucăţi cap tractor şi semiremorcă basculabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1356 din 21 februarie 2012, a Tribunalului Suceava, s-a dispus declinarea de competenţă a soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe, prin declinare de competenţă, la data de 11 aprilie 2013.
Hotărârea instanţei de fond
La data de 19 ianuarie 2013, prin sentinţa nr. 196 a Curţii de Apel Suceava, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, a fost anulată notificarea din 19 aprilie 2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, pârâtele fiind obligate să plătească reclamantei, contravaloarea a două bucăţi cap tractor cu semiremorcă basculabilă, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 5.361,10 RON.
În motivarea sentinţei, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanta SC M. SRL, a încheiat cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit prin Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, contractul de finanţare nerambursabilă din 2009 pentru proiectul „Achiziţii utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului, comuna F.M., judeţul Suceava”.
Potrivit cererii de finanţare, reclamanta şi-a propus să execute lucrări de terasamente, excavaţii diverse, săpături fundaţii pentru construcţii, decopertări, îndepărtare strat vegetal şi copaci, nivelări terenuri şi săpături şanţuri, iar pentru executarea acestor lucrări a propus achiziţionarea a două autobasculante şi a unui buldoexcavator.
Reclamanta a depus cererea de plată pentru tranşa a doua, demers repetat la data de 29 februarie 2012, iar în urma vizitei în teren, serviciul de verificare tehnică a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a admis la plată contravaloarea a două autotractoare cu semiremorcă, dar la data de 19 aprilie 2012 a emis notificarea, comunicată reprezentantului reclamantei la data de 23 aprilie 2013, prin care i se aduce la cunoştinţă respingerea la plată a sumei, reprezentând contravaloarea a două bucăţi cap tractor plus semiremorcă basculabilă, cu motivarea că achiziţia ansamblului format dintr-un autotractor şi semiremorcă basculabilă, nu se încadrează în definiţia mijloacelor de transport specializate prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi nu reprezintă o cheltuială eligibilă în sensul ghidului solicitantului.
Pentru a verifica dacă respingerea la plată a contravalorii utilajelor achiziţionate de reclamantă, respectiv a două bucăţi cap tractor cu semiremorcă, este întemeiată, instanţa a apreciat că determinant este a se stabili dacă acestea reprezintă mijloace de transport specializate şi sunt cheltuieli eligibile.
Art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013 stabileşte că „mijloace de transport specializate, reprezintă autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală”.
Această definiţie a „mijloacelor de transport specializate” este reluată şi în ghidul solicitantului, menţionând că achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice desfăşurate propuse prin proiect iar necesitatea achiziţionării lor este justificată în studiu de fezabilitate/memoriu justificativ.
Din textele de lege enunţate, respectiv art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi din ghidul solicitantului, rezultă că pentru a îndeplini caracteristicile unui „mijloc de transport specializat” trebuie îndeplinite trei condiţii:
1) să fie adaptat la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei;
2) să fie prevăzut în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare;
3) să deservească în mod direct activităţile specifice desfăşurate propuse prin proiect.
În cazul de faţă, reclamanta a achiziţionat două bucăţi cap tractor cu semiremorcă faţă de două autobasculante cum s-a solicitat prin cererea de finanţare, iar în opinia instanţei, cele două bucăţi cap tractor cu semiremorcă, achiziţionate de reclamantă, corespund caracteristicilor unui „mijloc de transport specializat” şi se încadrează în prevederile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi definiţiei din ghidul solicitantului pentru că sunt adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi oricum sunt vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică.
Instanţa a respins apărarea pârâtei, în sensul că autovehiculele achiziţionate de reclamantă nu sunt eligibile pentru că au o funcţionalitate multiplă şi există posibilitatea utilizării şi în alte activităţi neîncadrate în măsura 312, deoarece sunt destinate transportului de mărfuri ca şi autobasculantele, iar utilizarea exclusivă pentru desfăşurarea activităţilor încadrate în măsura 312 ţine de respectarea principiului bunei-credinţe în executarea contractului de finanţare şi nu de caracteristicile tehnice ale autovehiculului. Generic, orice vehicul poate fi folosit şi în alte scopuri decât cele pentru care a fost achiziţionat, dar aceasta este o simplă supoziţie care per se nu poate califica achiziţia reclamantei ca fiind neeligibilă.
Apreciind că au fost încălcate drepturile reclamantei, recunoscute de H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, de ghidul solicitantului aferent măsurii 312 şi de contractul de finanţare din 24 iunie 2009, în temeiul art. 2 lit. n) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a admis acţiunea, a anulat notificarea cu privire la confirmarea plăţii din 19 aprilie 2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi, pârâtele fiind obligate să admită reclamantei plata sumei reprezentând contravaloarea a două bucăţi cap tractor cu semiremorcă basculabilă şi să-i plătească acesteia suma de 5.361,10 RON cheltuieli de judecată.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 196 din 19 iunie 2013, a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot sentinţei recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de recurenta SC M. SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate, în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că, instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale incidente, fără să ţină cont de probatoriului administrat în cauză.
În mod greşit, instanţa a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, acest Centru regional neavând personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, recurenta prezintă pe larg situaţia de fapt şi dispoziţiile legale incidente, arătând, în esenţă, că instanţa a interpretat greşit dispoziţiile legale şi contractuale fără să ţină cont că utilajele achiziţionate de reclamantă nu sunt mijloace de transport „specializate” în sensul dispoziţiilor prevăzute de H.G. nr. 224/2008 şi de ghidul solicitantului.
Pentru acordarea finanţării nerambursabile, pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, iar sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câştigat automat prin semnarea contractului de finanţare, ele trebuie să fie justificate de beneficiar, cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanţare specifice Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.
În cuprinsul memorandului justificativ anexat cererii de finanţare formulată de SC M. SRL, se arată că ansamblul cap tractor şi semiremorcă trailer reprezintă un utilaj necesar pentru transportul altui utilaj la şantier, dar utilitatea acestui ansamblu excede activităţilor specifice, prevăzute de codul CAEN 4312 „lucrări de pregătire a terenului”.
Ca urmare, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru ca ansamblul achiziţionat de reclamantă să poată fi considerat mijloc de transport specializat şi o achiziţie eligibilă, în sensul prevederilor H.G. nr. 224/2008 şi a ghidului solicitantului.
Potrivit ghidului solicitantului şi a fişei măsurii 312, achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă, atâta timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice propuse prin proiect, dar utilajele pentru care a fost emisă notificarea din 19 aprilie 2012 nu sunt mijloace de transport specializate în sensul dispoziţiilor legale enunţate.
Beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoaşterea condiţiilor de acordare a finanţării Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit având rolul de a supraveghea procesul de implementare al unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite nivele de control şi proceduri acreditate de Comisia Europeană, iar descoperirea ulterioară a unor abateri de la legalitate, regularitate şi conformitate de către organismele abilitate, nu poate fi considerată nejustificată doar pe motivul că „etapele au fost avizate anterior de Agenţie”.
Reclamanta, în calitate de beneficiar, prin semnarea contractului de finanţare, s-a obligat să respecte prevederile memorandului de finanţare, acordurile de finanţare şi prevederile contractuale.
Pentru acordarea finanţării nerambursabile, pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având caracter estimativ .
Sumele prevăzute în bugetul estimativ nu reprezintă un drept câştigat prin semnarea contractului de finanţare, ele trebuind justificate de beneficiar cu documente justificative care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanţare specifice Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.
Conform art. 4 alin. (3), din Regulamentul CE nr. 1975/2006, „cererile de finanţare şi cererile de plată pot fi adoptate în orice moment după depunerea acestora, în caz de eroare evidentă recunoscută de autoritatea competentă”
Pentru fiecare tranşă de plată, beneficiarul trebuie să depună un dosar cu documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile.
Suma de 563.430 RON, reprezentând 70% din contravaloarea utilajelor achiziţionate de reclamantă, a fost respinsă de la plată, având în vedere că au fost încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008, cât şi prevederile exprese din ghidul solicitantului aferent măsurii 312, respectiv, ansamblul format din cap tractor şi semiremorcă, neputând fi încadrat în mijloace de transport specializat şi să fie eligibil prin măsura 312.
Utilajele achiziţionate, nu reprezintă o cheltuială eligibilă, având în vedere faptul că nu sunt de natură să deservească în mod direct şi exclusiv, activitatea specifică propusă în proiect.
Ca urmare, instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale incidente, motiv pentru care se impune admiterea recursului şi modificarea sentinţei recurate.
Intimata SC M. SRL, a formulat întâmpinare, prin care solicită, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanţa de fond a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale, utilajele achiziţionate fiind „mijloace de transport specializate” cheltuiala fiind eligibilă.
Hotărârea instanţei de recurs
Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, probele administrate şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă şi SC M. SRL în calitate de beneficiar au încheiat contractul de finanţare (pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil pe baza cererii de finanţare formulată de intimata-reclamantă în sesiunea 2010), având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare, pentru proiectul „Achiziţii de utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului în comuna F.M., Judeţul Suceava”.
În baza contractului încheiat, pentru punerea în aplicare a proiectului, Achiziţii de utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului în comuna F.M., Judeţul Suceava, intimata-reclamantă, a achiziţionat două bucăţi cap tractor cu semiremorcă basculabilă, iar ulterior prin cererea de plată numărul doi a solicitat decontarea cheltuielilor.
Prin notificarea din 19 aprilie 2012, autoritatea contractantă, a refuzat la plată cheltuielile pentru achiziţionarea utilajelor achiziţionate, cu motivarea că aceste cheltuieli nu sunt eligibile.
Este de remarcat faptul că prin cererea de finanţare, descrierea succintă a proiectului, SC M. SRL a propus să execute următoarele lucrări: lucrări de terasamente, excavaţii diverse, săpături fundaţii pentru construcţii, decopertări, îndepărtare strat vegetal şi copaci, nivelări terenuri şi săpături şanţuri, iar pentru aducerea la îndeplinire a obiectivului, solicitantul a propus să achiziţioneze două autobasculante şi un buldoexcavator.
În ghidul solicitantului pentru accesarea măsurii 312, „Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea micro-întreprindere” se arată că, achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje, reprezintă o cheltuială eligibilă atâta timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice desfăşurate, propuse în proiect.
Atât în ghidul solicitantului cât şi în H.G. nr. 224/2008, art. 2 alin. (2) lit. l) se arată că mijloacele de transport specializate, reprezintă autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehicule care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul Programul Naţional de Dezvoltare Rurală.
Având în vedere dispoziţiile legale evocate, se constată că utilajele achiziţionate de intimata-reclamantă, respectiv două bucăţi cap tractor cu semiremorcă nu se încadrează în categoria mijloacele de transport specializate, cheltuielile făcute cu achiziţionarea celor două utilaje fiind neeligibile.
Instanţa de fond s-a raportat la definiţia dată de Ordinul ministrului lucrărilor publice, transportului şi locuinţei nr. 211/2003 şi DEX pentru autobasculanta comparativ cu cap tractor, fără să ţină cont de caracteristicile tehnice ale utilajelor achiziţionate şi de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 şi ghidul solicitantului.
Prin contractul de finanţare, părţile au prevăzut expres la art. 5 alin. (2) că plata se va efectua pe baza documentelor justificative ce vor fi verificate de autoritatea contractantă iar existenţa neregulilor determinate de natura utilajelor raportat la obiectul de activitate pentru care s-a solicitat finanţarea (terasamente, excavaţii diverse, săpături fundaţii pentru construcţii, decopertări, îndepărtare strat vegetal şi copaci, nivelări terenuri, săpături şanţuri), a determinat respingerea cererii de autorizare a plăţii.
Este evident că nu se poate pune semnul egalităţii între autobasculantă şi cap tractor cu semiremorcă, primul utilaj fiind un mijloc de transport specializat necesar să deservească în mod direct activităţi propuse în proiect, astfel cum a fost expusă şi în cererea de finanţare iar ansamblu, cap tractor cu semiremorcă poate avea o funcţionalitate multiplă în raport cu datele tehnice de fabricaţie.
Motivarea instanţei de fond, în sensul că folosirea exclusivă a utilajelor, cap tractor cu semiremorcă pentru desfăşurarea activităţilor încadrate în măsura 312, ţine de respectarea principiului bunei credinţe în executarea contractului este greşită, având în vedere atât obligaţiile contractuale stabilite de părţi prin contractul de finanţare, obiectul de activitate pentru care s-a solicitat finanţarea cât şi dispoziţiile legale incidente, respectiv art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008, ghidul solicitantului şi art. 5 alin. (3) din Regulamentul Comisiei CE nr. 1698/2005 al Consiliului Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Finanţarea a fost aprobată pentru Proiectul „Achiziţii utilaje pentru executarea de lucrări de pregătire a terenului, comuna F.M., judeţul Suceava”. Lucrările ce urmau a fi făcute, conform proiectului, vizau lucrări de terasamente, excavaţii diverse, săpături fundaţii, decopertări, săpături şanţuri, nivelare teren, dar cele două utilaje achiziţionate (cap tractor cu semiremorcă în loc de autobasculantă) nu sunt utilaje necesare pentru implementarea activităţii pentru care s-a solicitat finanţarea, cheltuielile făcute cu achiziţionarea având caracter neeligibil.
Ca urmare, este evident că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale incidente raportat la situaţiile de fapt, context în care Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, va modifica sentinţa recurată în sensul că respinge ca nefondată acţiunea formulată de SC M. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva sentinţei nr. 196 din 19 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantei SC M. SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 934/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 951/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
