ICCJ. Decizia nr. 2198/2015. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2198/2015
Dosar nr. 1837/2/2013
Şedinţa de la 27 mai 2015
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1.Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta O.M.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. H. S.A. şi M.E. să se dispună anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 22 februarie 2006 emis de M.E.
1.2.Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2.541 din 12 septembrie 2013, a admis excepţia de tardivitate a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâte şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O.M.D., în contradictoriu cu pârâţii S.C. H. S.A. şi M.E., ca tardivă.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de anulare a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 22 februarie 2006 emis de M.E.
Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu s-a reţinut tardivitatea formulării cererii de recurs, iar prin punctul de vedere exprimat de către intimata S.C. H. S.A. la acest raport, s-a solicitat anularea recursului pentru tardivitatea formulării acestuia.
3. Dispoziţii legale aplicabile
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
"Art. 20 - (1) Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
"Art. 185 - (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
"Art. 487 - (1) Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
"Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)" [alin. (3) se referă la motivele de casare care sunt de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă - n.r.].
4. Hotărârea instanţei de recurs
4.1. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de formă
În raport cu dispoziţiile art. 485 alin. (1) şi art. 487 alin. (1) C. proc. civ., se constată că recursul a fost formulat şi motivat la data de 28 noiembrie 2013, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, care a avut loc la data de 11 noiembrie 2013.
4.2. Concluzii
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 485 alin. (1) şi art. 487 alin. (1) C. proc. civ., atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta O.M.D., împotriva Sentinţei civile nr. 2.541 din 12 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2581/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2255/2015. Contencios. Excepţie de... → |
|---|
