ICCJ. Decizia nr. 2255/2015. Contencios. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2255/2015
Dosar nr. 854/59/2014*
Şedinţa publică de la 2 iunie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 iunie 2014, revizuentul N.A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 679 din 13 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 32111/325/2011.
Prin motivele cererii de revizuire, înregistrate la data de 18 august 2014, revizuentul a precizat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, s-a decis că revizuirea nu poate fi respinsă inadmisibilă, dacă prin hotărârea ce se cere a fi revizuită nu s-a cercetat fondul cauzei.
În ceea ce priveşte înscrisurile noi de care se prevalează în prezenta cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuentul le-a precizat ca fiind, în principal, Ordinul de trecere în rezervă din 4 octombrie 1985 şi actele care au stat la baza emiterii aceluiaşi ordin, respectiv, Extrasul din 8 noiembrie 1985, propunerea comandantului Regimentului 94 elicoptere privind trecerea în rezervă, precum şi Certificatul din 15 aprilie 2014 privind situaţia sa militară.
Referitor la aceste acte, revizuentul a susţinut că, deşi au fost declasificate în anul 2009, M.Ap.N nu le-a depus nici la dosarul nr. 1236/59/2009 şi nici la dosarul nr. 32111/325/2011 ci abia la data de 24 februarie 2014 cu întâmpinarea depusă la dosarul nr. 8/59/2014.
Prin întâmpinare, intimatul M.Ap.N. a solicitat respingerea cererii de revizuire a Sentinţei civile nr. 679/2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 32111/325/2011.
Acesta a invocat cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire în raport cu data la care revizuentul a luat cunoştinţă de înscrisurile de care se prevalează, precum şi respingerea cererii ca inadmisibilă, în condiţiile în care acestea nu reprezintă înscrisuri noi, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc civ.
Prin întâmpinarea formulata de intimata D.G.R.F.P. Timişoara, aceasta a invocat cu prioritate lipsa calităţii procesuale pasive, motivat de aceea că această instituţie nu poate reprezenta M.F.P., fără ca această instituţie să îi transmită mandat de reprezentare.
Totodată, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice în prezenta speţă, motivat de aceea că în cauza dosarului nr. 1236/59/2009, petentul s-a judecat doar cu M.Ap.N.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 325 din 17 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul N.A. împotriva Sentinţei civile nr. 679 din 13 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 32111/325/2011, în contradictoriu cu intimaţii M.Ap.N. şi M.F.P. prin D.G.F.P. Timişoara.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimatul M.Ap.N., excepţie care primează celorlalte excepţii invocate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc civ, Curtea de Apel a constatat că este întemeiată raportat la dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
S-a reţinut că revizuentul, care îşi întemeiază cererea pe cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., precizează el însuşi că a luat cunoştinţă de Ordinul de trecere în rezervă nr. MC.133 din 4 octombrie 1985 şi celelalte 2 înscrisuri care au stat la baza acestuia, la data de 24 februarie 2014, odată cu întâmpinarea depusă de intimata M.Ap.N. la Dosarul nr. 8/59/2014 - situaţie în care prezenta cerere de revizuire înregistrată la data de 18 iunie 2014, apare ca fiind tardiv formulată, fiind promovată cu depăşirea termenului de 1 lună prevăzut de dispoziţiile enunţate.
Cât priveşte înscrisul intitulat "Certificat" din 15 aprilie 2014 eliberat de C.M.Z. Timiş la cererea revizuentului, aşa cum rezultă din chiar conţinutul său, un certificat similar a mai fost eliberat revizuentului în data de 23 martie 2012, situaţie necontestată de acesta - dată în raport cu care cererea de revizuire apare ca fiind tardivă şi în acest caz.
Referitor la dispoziţiile art. 322 pct. 10 C. proc. civ. - dispoziţii invocate de către revizuent, dar în raport cu care nu şi-a motivat cererea, Curtea de Apel a reţinut că decizia Curţii Constituţionale nr. 1.039 din 5 decembrie 2012 de care se prevalează revizuentul, nu are nici o legătură cu cauza în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se cere.
Totodată s-a observat că, potrivit art. 324 alin. (3) C. proc civ, în acest caz, termenul de revizuire este de 3 luni de la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în M. Of. al României - termen care, de asemenea, a expirat în raport cu data publicării deciziei mai sus amintite.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs revizuentul N.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a arătat că, în mod nelegal, a fost admisă excepţia de tardivitate, având în vedere că termenul de revizuire este de 1 lună de la data rămânerii definitivă şi irevocabilă a cauzei, iar recursul acestuia a fost soluţionat definitiv şi irevocabil la data de 18 iunie 2014.
Invocând pct. 5 din art. 304 C. proc. civ., s-a arătat prin motivele de recurs depuse la data de 30 decembrie 2014, că, în mod nelegal şi netemeinic, a fost respinsă cererea re revizuire ca tardivă, deoarece, aşa cum prevedere art. 21 pct. 1 şi 2 din Legea contenciosului administrativ, constituie un motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunţarea unei hotărâri prin încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar.
În ceea ce priveşte motivarea privind Certificatul din 15 aprilie 2014 eliberat de C.M.Z. Timiş, solicită a se reţine notele scrise ataşate în faţa instanţei de fond, prin care a arătat că cel anterior eliberat nu este datat, apreciindu-l ca fiind fals.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 10 C. proc. civ., susţine că l-a invocat "preventiv", întrucât, în cauză, a promovat o excepţie de neconstituţionalitate, respinsă în mod abuziv.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Recurentul a depus în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. înscrisuri în susţinerea cererii de recurs.
Recurentul a depus la dosar concluzii scrise la data de 11 mai 2015, 13 mai 2015 şi 28 mai 2015 (două cereri).
La data de 11 mai 2015 a solicitat instanţei sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept conform art. 519 din Noul C. proc. civ.
Intimatul-pârât M.Ap.N. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A invocat inadmisibilitatea cererii de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept conform art. 519 din Noul C. proc. civ.
Intimata-pârâtă D.G.F.P. Timişoara, prin întâmpinare, a reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată în faţa instanţei de fond.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept conform art. 519 din Noul C. proc. civ., instanţa va constata inadmisibilitatea acesteia.
Astfel, deşi recurentul a invocat dispoziţiile art. 519 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cauză, se aplică principiul general introdus prin art. 24 - 25 din Noul C. proc. civ. şi de art. 3 din Legea 76/2012, respectiv al aplicării noilor norme numai proceselor şi executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare.
Or, reţinând că recursul vizează cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 679 din 13 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 32111/325/2011 (înregistrat la data de 29 decembrie 2011), Înalta Curte constată aplicabilitatea în cauză a C. proc. civ. din 1865, care nu reglementează o astfel de procedură.
În ceea ce priveşte motivul nou de revizuire, respectiv cel prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004, invocat doar în recurs, se constată că acesta excede controlului instanţei de recurs, în condiţiile în care revizuentul nu a investit instanţa de fond cu analiza acestuia.
Pe fondul recursului, constată Înalta Curte netemeinicia acestuia, soluţia atacată fiind legală şi temeinică.
Astfel, prima instanţă a fost sesizată la data de 18 iunie 2014 cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 10 C. proc. civ., împotriva Sentinţei civile nr. 679 din data de 13 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 32111/325/2011.
Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispoziţiile art. 322 - 328 C. proc. civ., care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de art. 322 - 324 C. proc. civ.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti [...] 4. în cazurile -prevăzute de art. 322 pct 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; [...] Pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 şi 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului respectiv a deciziei Curţii Constituţionale în M. Of. al României Partea I."
În raport de conţinutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranţei raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, Înalta Curte constată că, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul este de o lună de la data când revizuentul a luat cunoştinţă de înscrisurile invocate, neavând relevanţă data pronunţării instanţei de recurs.
Or, cum corect a constatat prima instanţă, Ordinul de trecere în rezervă din 4 octombrie 1985 şi actele care au stat la baza emiterii aceluiaşi ordin, respectiv, Extrasul din 8 noiembrie 1985, propunerea comandantului Regimentului 94 elicoptere privind trecerea în rezervă, i-au fost aduse la cunoştinţă revizuentului la data de 24 februarie 2014 odată cu întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 8/59/2014, astfel cum chiar reclamantul a declarat prin motivele depuse la dosar.
Din conţinutul Certificatului din 15 aprilie 2014 privind situaţia militară a revizuentului, Înalta Curte constată că acestuia i-a mai fost eliberat un Certificat în 23 martie 2012, dată în raport de care cererea de revizuire este, de asemenea tardivă, actul bucurându-se de prezumţia de validitate.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 10 C. proc. civ., prin motivele de recurs, recurentul-revizuent precizează că acesta a fost invocat "preventiv", confirmându-se astfel concluzia primei instanţe că acesta nu vizează o hotărâre pronunţată de către Curtea Constituţională în prezenta cauză.
În raport de Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, invocată prin motivele cererii de revizuire depuse la data de 18 august 2014 în faţa instanţei de fond, se constată că, în mod corect, s-a constatat că şi acest motiv este tardiv formulat, fiind depăşit termenul de 3 luni, arătat mai sus.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu pronunţarea unei hotărâri prealabile.
Respinge recursul declarat de N.A. împotriva Sentinţei nr. 325 din 17 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2198/2015. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2151/2015. Contencios → |
|---|
