ICCJ. Decizia nr. 980/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 980/2015
Dosar nr. 638/2/2013
Şedinţa publică de la 5 martie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3623 din 19 noiembrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de M.E.N., a admis în parte acţiunea formulată de reclamata A.L.A. în contradictoriu cu pârâtul M.E.N. şi a anulat Ordinul M.E.N. nr. 4010/2012 obligând pârâtul la emiterea Ordinului de acordare a titlului de cercetător ştiinţific gradul I; a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de Autoritatea Naţională pentru Cercetarea Ştiinţifică (A.N.C.S.) şi a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a Adresei nr. 15021/2012 emisă de A.N.C.S.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Excepţia inadmisibilităţii invocată de A.N.C.S. este întemeiată deoarece adresa nr. 15021 din 26 iulie 2012 nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a candidat pentru ocuparea unui post de cercetător ştiinţific gradul I (CS I) în domeniul Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica Pământului - Seismologie. La data de 15 aprilie 2011 dosarul de concurs al reclamantei a fost analizat de Comisia de Ştiinţa Pământului, care a propus să nu se confirme titlul de CS I pe motiv că „nu este îndeplinit standardul minim de 7-9 articole realizate în ultimii 5 ani ( Criteriul 2 - Contribuţie ştiinţifică).
În şedinţa din data de 28 iulie 2011, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a validat propunerea Comisiei de Ştiinţele Pământului.
Prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5296 din 07 septembrie 2011 s-a hotărât neacordarea titlului de cercetător ştiinţific reclamantei.
Reclamanta a formulat contestaţie administrativă, înregistrată la MECTS - Relaţii cu publicul cu nr. 18283 din 19 septembrie 2011 si la A.N.C.S. - Cabinet Preşedinte cu nr. 1411 din 19 septembrie 2011.
În soluţionarea contestaţiei administrative, s-a constituit prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 03 februarie 2012 Comisia de analiză a contestaţiilor, care a analizat dosarul şi a propus la 13 martie 2012 să se confirme titlul de CS I pe motiv că „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI şi în total 7 articole”.
În şedinţa din 30 martie 2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de analiză a contestaţiilor şi a decis menţinerea rezoluţiei iniţiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu menţiunea ca „numărul total de 7 articole este insuficient”.
Prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4010 din 07 mai 2012 s-a hotărât neacordarea titlului de CS I reclamantei.
Conform art. 17 din Legea nr. 319/2003:
„(1) Gradele profesionale CS, CS III, IDT, IDT III, IDT II şi IDT I se acordă prin decizie a conducătorului instituţiei sau al unităţii de cercetare-dezvoltare, pe baza rezultatelor obţinute la concurs, conform prevederilor art. 16.
(2) Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare este organismul consultativ, fără personalitate juridică, organizat conform art. 140 alin. (3) din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
(3) Componenţa şi condiţiile de numire a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare şi a comisiilor sale de specialitate, precum şi regulamentul de organizare şi funcţionare a acestora vor fi revizuite şi completate prin cuprinderea unei structuri distincte, prin ordin al ministrului educaţiei şi cercetării pentru activitatea de cercetare-dezvoltare, în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
(4) Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, în urma analizei documentelor de concurs, confirmă sau infirmă motivat rezultatele concursului şi transmite conducătorului autorităţii de stat pentru cercetare-dezvoltare avizul pentru atribuirea prin ordin a titlurilor CS II şi CS I.
(5) Încadrarea pe funcţie, în gradele profesionale ştiinţifice II şi I se face prin decizie a conducătorului instituţiei sau al unităţii de cercetare-dezvoltare, emisă în baza comunicării autorităţii de stat pentru cercetare-dezvoltare.
(6) Confirmarea sau infirmarea deciziei de concurs pentru acordarea gradelor IDT I şi IDT II se face de către autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare”.
În speţă, Ordinul contestat, nr. 4010 din 07 mai 2012, de neacordare a titlului, a fost emis după soluţionarea contestaţiei reclamantei împotriva deciziei iniţiale de infirmare a rezultatului concursului.
În vederea interpretării şi aplicării dispoziţiilor legale incidente, Curtea a analizat evoluţia în timp a reglementării.
Conform art. 2 din Ordinul nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător ştiinţific gradul I, (în vigoare la data iniţierii concursului), “Titlul de cercetător ştiinţific gradul I este conferit prin ordin al ministrului educaţiei şi cercetării, la propunerea C.N.A.T.D.C.U.”.
Conform Ordinului M.E.C. nr. 3904/2006 privind organizarea şi funcţionarea C.N.A.T.D.C.U., Comisiile de atestare a titlurilor didactice şi ştiinţifice analizează conţinutul tuturor dosarelor şi lucrărilor anexate care le revin într-o şedinţă de lucru şi propun rezoluţii motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în şedinţele de lucru ale Consiliului de atestare (art. 13).
Conform art. 14, rezoluţia formulată de o comisie se înscrie într-o fişă de evaluare cu valoare de proces-verbal, cu menţionarea argumentelor care au stat la baza acesteia.
Consiliul de atestare analizează şi decide asupra propunerilor comisiilor şi le înaintează pentru a fi promovate prin ordin al ministrului (art. 16 alin. 1).
Iar potrivit art. 17, „Eventualele contestaţii cu privire la deciziile Consiliului de atestare se depun la registratura M.E.C. în termen de maximum 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul ordinului ministrului şi se soluţionează potrivit legii. (2) Ministrul educaţiei şi cercetării stabileşte prin ordin comisii de analiză a contestaţiilor, formate din personalităţi de înalt prestigiu profesional, ştiinţific şi moral. (3) În baza propunerii Comisiei de contestaţii, se emite ordinul ministrului prin care se decide asupra rezultatului contestaţiei”.
Ordinul M.E.C. nr. 3904/2006 a fost abrogat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare şi a structurii acestuia; Ordinul nr. 5328/2010 era în vigoare la data iniţierii concursului la care a participat reclamanta;
Conform art. 4, în structura organizatorică a C.N.A.T.D.C.U. intră alături de: a) Consiliul general; b) paneluri pe domenii fundamentale; c) comisii de specialitate; si comisii de contestaţii. (2) Consiliul general, panelurile pe domenii fundamentale şi comisiile de specialitate au caracter permanent pe durata întregului mandat al C.N.A.T.D.C.U.; fiecare comisie de contestaţii este numită de Consiliul general şi funcţionează doar pe perioada soluţionării contestaţiei sau contestaţiilor pentru care a fost numită.
Conform art. 9 alin. (1) Comisiile de contestaţii pe domenii fundamentale sunt numite de Consiliul General prin votul majorităţii membrilor prezenţi, pentru soluţionarea uneia sau mai multor contestaţii, după caz, şi funcţionează doar pe perioada soluţionării contestaţiei sau contestaţiilor respective. Din comisiile de contestaţii nu pot face parte persoanele care au participat la evaluarea iniţială şi nici cele care sunt în incompatibilitate în ceea ce priveşte cerinţa de independenţă a evaluării candidatului definită la art. 15 alin. (2). (2) Comisia de contestaţie învestită cu reevaluarea dosarului ia decizii cu votul majorităţii simple, pe baza referatelor întocmite de membrii acesteia. (3) Rezoluţia comisiei de contestaţii este validată de Consiliul general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului.
Ordinul nr. 5328/2010 a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011 care conţine dispoziţii tranzitorii: art. 3 alin. (3) şi (4):
Art. 3 alin. (3): Contestaţiile formulate împotriva rezoluţiilor C.N.A.T.D.C.U. emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluţionează conform procedurilor aflate în vigoare la iniţierea concursului. (4) Analiza contestaţiilor prevăzute la alin. (3) se face de către comisii de analiză a contestaţiilor, numite de către preşedintele C.N.A.T.D.C.U. la propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. şi care funcţionează exclusiv pe perioada soluţionării contestaţiei sau contestaţiilor pentru care au fost numite.
Având în vedere dispoziţiile tranzitorii, Curtea constată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluţia comisiei de contestaţii este validată de Consiliul general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului”.
Validarea unui act presupune analiza legalităţii acestuia, în cazul în care competenţa nu este limitată de lege, sub toate aspectele.
În speţă, prin rezoluţia Comisiei de contestaţii (din care au făcut parte specialişti în domeniul de competenţă respectiv - „Ştiinţele Pământului”) s-a propus confirmarea titlului de CS I cu motivarea că „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI şi în total 7 articole”.
Această propunere a fost invalidată în şedinţa din 30 martie 2012 a Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. cu motivarea că „numărul total de 7 articole este insuficient”.
În condiţiile în care potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3548/2006 standardul minim legal era „7-9 articole/ studii/ brevete de invenţie, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 7-9 articole/studii brevete de invenţie cel puţin 4 trebuie sa fie cotate ISI (de exemplu, articole, studii prezentate la conferinţe etc.) sau indexate în baze de date internaţionale de referinţa pentru domeniu”, Curtea apreciază că motivarea Deciziei C.N.A.T.D.C.U. nu întruneşte condiţiile necesare pentru valabilitatea actului administrativ.
Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3548/2006: „- Criteriul 3 - Contribuţia ştiinţifică - al capitolului B - Criterii de evaluare - din anexa la Ordinul ministrului educaţiei si cercetării nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător ştiinţific gradul I. publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 941 din 21 octombrie 2005, va avea următorul cuprins:
„Se evaluează valoarea contribuţiilor la dezvoltarea cunoaşterii în domeniu, cu referire distincta la realizările din ultimii 5 ani, prin: a) articole/ studii publicate în reviste de specialitate de circulaţie internaţionala recunoscute (reviste cotate ISI sau indexate în baze de date internaţionale specifice domeniului, care fac un proces de selecţie a revistelor pe baza unor criterii de performanta) si în reviste din tara recunoscute de Consiliul Naţional al Cercetării Ştiinţifice din învăţământul Superior (C.N.C.S.I.S.); b) cârti (autor, coautor, editor) si capitole în cârti de specialitate publicate în edituri recunoscute; c) studii publicate în volumele unor manifestări ştiinţifice internaţionale recunoscute (cu ISSN sau ISBN); d) brevete de invenţie. In cazul candidaţilor din domeniile arte si cultura fizica si sport, lucrările publicate se pot referi la creaţii artistice/performante sportive, inclusiv la cele proprii. Standardul minim:
a) 7-9 articole/studii/brevete de invenţie, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 7-9 articole/ studii brevete de invenţie cel puţin 4 trebuie sa fie cotate ISI (de exemplu, articole, studii prezentate la conferinţe etc.) sau indexate în baze de date internaţionale de referinţa pentru domeniu.
b) doua cărţi de specialitate ca prim/ unic autor.”
A subliniat Curtea că motivarea actului administrativ, prezentarea raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă o garanţie a respectării legii, permiţând, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, făcând posibilă exercitarea controlului de legalitate.
Curtea Europeană de Justiţie a reţinut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate motivarea măsurilor şi de asemenea, să permită instanţelor efectuarea revizuirii actului, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea; în acest sens s-a făcut trimitere la Cauza C-509/1993 în care s-a reţinut că o detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, întrucât motivarea conferă actului transparenţă, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect fundamentat.
În acest context, s-a reţinut că prin Decizia din 30 martie 2012 a fost invalidată propunerea Comisiei de soluţionare a contestaţiilor formată din specialişti în domeniul în care a concurat reclamanta, fără ca acesta să facă referire la considerentele de fapt şi de drept pentru care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a considerat ca insuficient standardul minim legal, de 7 articole dintre care 4 cotate ISI, pe care reclamanta l-a îndeplinit.
Totodată, Curtea a reţinut ca fiind corectă critica reclamantei privind neîndeplinirea condiţiilor legale privind cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U.
În şedinţa Consiliului General al C.N.A.T.D.C.U. din 30 martie 2012 au participat 12 membri din cei 19 nominalizaţi prin Ordinul nr. 3760/2011.
Conform Ordinului nr. 3759/2011, art. 21, “(1) Cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general este de două treimi din numărul total al membrilor Consiliului general”.
Se arată că 2/3 din 19 înseamnă 12,66, ceea ce înseamnă că pentru îndeplinirea condiţiei de a participa la luarea deciziei cel puţin 2/3 din numărul total, era necesar să participe cel puţin 13 membri.
Reţine instanţa fondului că decizia Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. nu produce efecte prin ea însăşi, fiind supusă aprobării ministrului, aprobare care implică o analiză a îndeplinirii condiţiilor legale în desfăşurarea procedurilor.
Se concluzionează că demersul judiciar al reclamantei este întemeiat faţă de lipsa oricărei referiri concrete la motivul care a stat la baza propunerii de neconfirmare a titlului, precum şi faţă de neîndeplinirea condiţiilor de cvorum.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.E.N., invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 4 C. proc. civ., arătând, în esenţă, că instanţa de fond a dat o hotărâre cu încălcarea atribuţiilor judecătoreşti.
În opinia recurentului instanţa nu are competenţa de a analiza şi constata în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru confirmarea titlului de cercetător ştiinţific gradul I, instanţa de judecată neputându-se substitui unei comisii de specialitate, indiferent de domeniul în care îşi desfăşoară activitatea. În acest sens s-a făcut trimitere la jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (deciziile I.C.C.J., secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 3492/2008, nr. 1941/2006 şi 1721/2006) prin care se tranşează această problemă.
S-a reiterat că dosarul de concurs pentru CS I al intimatei-reclamante a fost evaluat de C.N.A.T.D.C.U. în raport cu prevederile Ordinul M.E.C. nr. 5100/2005 pentru aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător ştiinţific gradul I, cu modificările şi completările ulterioare (Ordinul M.E.C. nr. 3548/2006 şi Ordinul M.E.C.T. nr. 5898/2008), aflat în vigoare la data publicării anunţului pentru concurs. Pentru conferirea titlului de cercetător ştiinţific gradul I este necesar ca pentru fiecare criteriu de evaluare rezoluţia să fie „Criteriul este îndeplinit”. Realizările specifice unui criteriu nu pot compensa nerealizările de la alte criterii, conform Capitolului B - Criterii de evaluare din Anexa la Ordinul M.E.C. nr. 5100/2005.
Dosarul de concurs a fost analizat cu respectarea prevederilor Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3759/2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a C.N.A.T.D.C.U., precum şi a prevederilor Legii nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare.
Sistemul de evaluare este strict de competenţa comisiei de cercetători ştiinţifici. Reclamanta nu a primit aviz favorabil din partea C.N.A.T.D.C.U. În baza propunerii comisiei de specialitate, nu a fost acordat titlul CS I, deoarece criteriile obligatorii nu au fost îndeplinite de către reclamantă.
Examinând cauza, Înalta Curte constată întâi de toate că demersul judiciar a fost pornit de reclamantă la data de 25 ianuarie 2013, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, astfel că este neadecvată invocarea ca temei al cererii de recurs art. 488 alin. (1) pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă câtă vreme acesta a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, fiind deci aplicabil litigiilor pornite după această dată.
Motivul de recurs, aşa cum a fost explicitat prin cererea de recurs, este prevăzut de art. 304 pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, însă Înalta Curte reţine că este neîntemeiată critica adusă de M.E.N. potrivit căreia instanţa şi-a depăşit atribuţiile şi s-a substituit unei comisii de specialitate.
Aşa cum se poate observa din considerentele sentinţei aflate în control judiciar, instanţa de fond a avut în vedere caracterul de act administrativ al Ordinului nr. 4010/2010 emis de M.E.C.T.S. (în prezent M.E.N.), de neacordare a titlului de cercetător ştiinţific gradul II şi respectiv I, mai multor persoane prevăzute în anexă, printre care şi reclamantei A.L.A. şi a procedat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) cu referire la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, la verificarea legalităţii actului administrativ în discuţie.
Remediul oferit de legiuitor pentru cazul în care se constată că un act administrativ este nelegal se regăseşte, de asemenea, în art. 8 alin. (1) din actul normativ indicat, şi constă în obligarea autorităţii competente de emite un nou act administrativ în acord cu dispoziţiile legale.
Aşadar, nu se poate vorbi de o substituire a instanţei de judecată autorităţii administrative, respectiv comisiilor de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U. Din considerentele sentinţei rezultă fără echivoc că instanţa nu a făcut aprecieri de atributul comisiilor de specialitate, ci a pus accent pe nemotivarea Deciziei din 30 martie 2012 prin care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de soluţionare a contestaţiilor formată din specialişti în domeniul în care a concurat reclamanta (Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica Pământului – Seismologie), decizie care a fost aprobată prin Ordinul contestat; în subsidiar, s-a reţinut că nu au fost îndeplinite condiţiile legale privind cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U., conform art. 21 din Ordinul nr. 3759 din 9 februarie 2011 prin care M.E.T.S. a aprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.N.A.T.D.C.U. - în vigoare la momentul evaluării dosarului de concurs al reclamantei.
Se impune sublinierea că la data iniţierii concursului la care a participat intimata-reclamantă (decembrie 2010) organizarea şi funcţionarea C.N.A.T.D.C.U. era reglementată prin Regulamentul aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010, ordin care a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011. S-a observat însă, în mod corect, că ordinul de abrogare a Ordinului nr. 5328/2010 cuprinde dispoziţii tranzitorii ce sunt incidente în cauză, respectiv art. 3 alin. (3) şi (4):
„Art. 3 alin. (3): Contestaţiile formulate împotriva rezoluţiilor C.N.A.T.D.C.U. emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluţionează conform procedurilor aflate în vigoare la iniţierea concursului.
(4) Analiza contestaţiilor prevăzute la alin. (3) se face de către comisii de analiză a contestaţiilor, numite de către preşedintele C.N.A.T.D.C.U. la propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. şi care funcţionează exclusiv pe perioada soluţionării contestaţiei sau contestaţiilor pentru care au fost numite.”
În acest context, au devenit aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluţia comisiei de contestaţii este validată de Consiliul general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului”.
În mod just, observă judecătorul fondului, validarea presupune analiza legalităţii acestuia, în cazul în care competenţa nu este limitată de lege sub toate aspectele, iar garanţia respectării legii este dată de motivarea actului administrativ, sens în care s-a făcut trimitere la jurisprudenţa C.E.J.,în concret Cauza C-509/1993, care subliniază importanţa motivării unui act administrativ deoarece numai aşa se poate verifica dacă actul este corect fundamentat.
Relevanţa acestor consideraţii teoretice este explicată în cauză de faptul că în soluţionarea contestaţiei administrative formulate împotriva Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5296 din 7 septembrie 25011 de neacordare a titlului CS I, Comisia de analiză a contestaţiilor (constituită prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 3 februarie 2012 şi compusă din specialişti în domeniul de competenţă „Ştiinţele Pământului” a propus la data de 13 februarie 2012 să se confirme titlul CS I motivând că: „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006-2010 un număr de 4 lucrări ISI şi în total 7 articole”.
La data de 30 martie 2012 Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de analiză a contestaţiilor şi a decis menţinerea rezoluţiei iniţiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu menţiunea că „ numărul total de 7 articole este insuficient”.
O astfel de menţiune nu poate fi asimilată unei motivări a deciziei de invalidare a propunerii unei comisii formată din specialişti în domeniul în care a concurat reclamanta, cu atât mai mult cu cât instanţa a observat că standardul minim legal cerut de art. 3 din Ordin M.E.C.T.S. nr. 3548/2006 a fost îndeplinit.
Nu rezultă care este informaţia relevantă în raport de care s-a format convingerea cu privire la neîndeplinirea criteriului de evaluare în discuţie, convingere contrară celei exprimate de Comisia de specialişti.
Toate cele arătate evidenţiază caracterul arbitrar/ discreţionar al deciziei Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. şi în final al ordinului prin care aceasta a fost aprobată doar formal, fără vreo analiză a îndeplinirii condiţiilor legale în desfăşurarea procedurilor şi, pe cale de consecinţă, vătămarea adusă drepturilor recunoscute de lege intimatei-reclamante.
Neexistând motive de reformare a sentinţei, având în vedere şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.N. împotriva sentinţei civile nr. 3623 din 19 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 952/2015. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 982/2015. Contencios → |
|---|
