Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1027/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1027/CA/2008
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul COLEGIUL TEHNIC A împotriva Deciziei nr.3590/140C10/3037, 3123/08.08.2008, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice PLÂNGERE G 34/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. - în calitate de director al petentului Colegiul Tehnic A și d-na în calitate de director economic al intervenientei SC " "SRL, lipsind intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar cerere de intervenție în interesul petentei formulată de către SC " " SRL și întâmpinare din partea intimatei, din care câte un exemplar se comunică cu reprezentantul petentului.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul reclamantei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii de intervenție.
Reprezentanta SC " "SRL își susține cererea de intervenție așa cum a fost formulată și depune la dosar certificatul 9001 prin care a fost prelungită valabilitatea certificatului inițial de la data de 24.08.2005 și reînoită certificarea care expira la data de 24.08.2008 cu valabilitate până la data de 24.08.2011.
Instanța în baza art.52 Cod pr.civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată în cauză de către intervenienta SC " "SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea Deciziei nr.3590/140C10/3037, 3123/08.08.2008 prin care s-a admis contestația intimatei L și menținerea procedurii de atribuire ca fiind legală și temeinică. Față de cererea de intervenție formulată în cauză, solicită admiterea acesteia.
Reprezentanta intervenientei solicită admiterea cererii de intervenție și pe cale de consecință admiterea plângerii petentei anularea deciziei atacate în ce privește admiterea contestației intimatei și menținerea procedurii de atribuire ca fiind legală și temeinică conform hotărârii Comisiei de evaluare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia 3590/140C10/3037, 3123/08.08.2008 pronunțată de către B s-a admis contestația formulată de către SC "" SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COLEGIUL TEHNIC A și din oficiu s-a dispus anularea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța această decizie s-a reținut că din contestația formulată de către SC "" SRL critica referitoare la faptul că valoarea estimativă a fondurilor alocate nu a fost comunicată nu este fondată, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că a solicitat să i se comunice valoarea estimată a lucrărilor care fac obiectul procedurii de atribuire.
În temeiul dispozițiilor art.215 din nr.OUG34/2006 Consiliul a reținut că dosarul achiziției publice are caracter de document public. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public.
Față de cele prezentate, Consiliul a constatat că este nefondată critica formulată de contestatoare, cu privire la comunicarea valorii estimate a lucrărilor ce urmează a fi executate după atribuirea contractului de achiziție publică în cauză.
Analizând conținutul procesului verbal al ședinței de deschiderea ofertelor înregistrat sub nr.1043/4.07.2008 raportat la cerințele de fișa de date ale achiziției, Consiliul reține că în tabelul centralizator al documentelor de calificare prezentate de către ofertanți nu sunt cuprinse toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă.
Prin fișa de date a achiziției Cap.IV Criterii de calificare sau selecție.
-la poz.11 din tabel faptul că s-au prezentat cel puțin două contracte și două recomandări se consemnează într-un singur rând, deși sunt documente distincte;
-la poz.16 din tabel se consemnează într-un singur rând documente diferite referitoare la certificate de calitate 9001 și agremente tehnice (sau echivalent) atât pentru tâmplărie, cât și pentru feronerie și geamuri termopan.
Consiliul reține că în tabelul din procesul verbal menționat mai sus cu privire la ofertantul SC""SRL în asociere cu SC " " SRL nu se consemnează nimic la poz.16 referitoare la dovada asigurării calității.
De asemenea, la ofertantul SC " " SRL, precum și la ofertantul SC " " SRL nu se consemnează nimic la cap.XIII referitoare la informații privind personalul tehnic de specialitate.
Comisia de evaluare a ofertelor a încălcat dispozițiile art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 care stipulează următoarele "ședința de deschidere se finalizează printr-un proces verbal semnat de membrii comisiei de evaluare, de experții cooptați și de reprezentanții operatorilor economici în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte."
Consiliul constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale mai sus menționate, fiind afectate condițiile de validitate ale procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr.1643/4.07.2008, deoarece nu sunt evidențiate documentele de calificare prezentate de către ofertanți în forma solicitată de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției cap.IV Criterii de calificare sau selecție.
Consiliul reține că autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date a achiziției la finalul cap.IV următoarele"În caz de neprezentare a unuia dintre documentele solicitate la pct.IV/1, IV/2, IV/3, IV/4, IV/5... nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului.
Analizând raportul procedurii înregistrat sub nr.1174/09.07.2008, Consiliul constată că sa fost încălcate prevederile art.33 alin.7 din nr.HG925/2006 care stipulează următoarele "orice decizie cu privire la calificarea și selecția ofertanților sau după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere a ofertelor, deoarece comisia de evaluare nu a verificat modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte."
Consiliul reține că în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a stabilit că ofertele depuse de către SC "" SRL, SC "A " SRL și SC "" SRL sunt respinse ca inacceptabile în conformitate cu art.36 lit.e din nr.HG925/2007, deoarece prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică."
Având în vedere nora justificativă înregistrată sub nr.837/A/18.04.2008 prin care este stabilită valoarea estimată a lucrărilor ce urmează a fi executate după atribuirea contractului de achiziție publică în cauză în cuantum de 500.000 lei, Consiliul constată ca fiind întemeiată decizia comisiei de a respinge ca inacceptabile cele trei oferte, a căror propunere financiară depășește valoarea fondurilor alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică.
Totodată, Consiliul reține că în mod eronat comisia de evaluare a stabilit ca fiind admisibile celelalte patru oferte, deoarece comisia de evaluare nu a verificat modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte.
În speță, pentru oferta depusă de către SC " " SRL nu a verificat lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formularul 5 cuprinde doar lucrări, fără a se specifica anul în care au fost executate).
-nu prezintă două recomandări, din care una este aferentă altor lucrări decât cele din contractele de lucrări prezentate;
-nu face dovada asigurării calității prin certificate 9001 pentru feronerie și geamuri termopan;
-nu prezintă agremente tehnice sau echivalent pentru tâmplărie, feronerie și geamuri termopan;
-nu prezintă informații referitoare la personalul tehnic de specialitate pentru asigurarea controlului calității și certificate care atestă acest fapt.
său SC ""SRL în lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formularul 5) cuprinde doar lucrări din anii 2007, 2008.
-prezintă două recomandări, din care una este aferentă altor lucrări, decât cele din contractele de lucrări prezentate;
-nu face dovada asigurării calității prin certificate de calitate 9001 pentru feronerie și geamuri termopan.
-nu prezintă agremente tehnice (sau echivalent) pentru tâmplărie, feronerie și geamuri termopan;
-nu prezintă informații referitoare la personalul tehnic de specialitate pentru asigurarea controlului calității și certificate care atestă acest fapt.
său SC " "SRL în lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani cuprinde doar lucrări din anii 2007 și 2008.
-nu face dovada asigurării calității prin certificate de calitate 9001 pentru feronerie și geamuri termopan:
-nu prezintă agremente tehnice pentru tâmplărie, feronerie și geamuri termopan;
-nu prezintă informații referitoare la personalul tehnic de specialitate pentru asigurarea controlului calității și certificate care atestă acest fapt.
Având în vedere cele mai sus arătate, Consiliul a constatat încălcarea dispozițiilor art.34 alin.1 coroborat cu art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006, ofertele depuse de către SC " " SRL, SC " " SRL, SC " GRUP" SRL și SC " " SRL fiind inacceptabile, deoarece sunt depuse de ofertanți care nu îndeplinesc criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției cap.IV Criterii de calificare și/sau selecție.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Colegiul Tehnic A solicitând admiterea contestației, anularea deciziei în ceea ce privește admiterea contestației lui SC "" SRL și pe cale de consecință, să fie anulată măsura dispusă prin această decizie, menținând procedura de atribuire așa cum a fost hotărâtă de comisia de evaluare ca fiind temeinică și legală.
În motivarea plângerii arată că legislația în vigoare nu obligă autoritatea contractantă să comunice ofertanților bugetul alocat lucrării care face obiectul contractului de achiziție publică.
La pct.2 al contestației consideră că modelul tipizat pentru procesul verbal de deschiderea ofertelor nu trebuie impus de către ofertanți ci conceput de autoritatea contractantă, ceea ce s-a și făcut preluând modelul tipizat, respectiv de la Serviciul tehnic din cadrul Primăriei Mun.
Comisia de evaluare a considerat că procesul verbal de deschidere nu trebuie să conțină pct.IV/5 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, deoarece fiecare ofertant trebuia să aibă obligatoriu în plicul cu oferta trei dosare, respectiv dosarul cu documentele de calificare, dosarul cu propunerea tehnică și dosarul cu propunerea financiară. Toți cei șapte ofertanți au în oferta lor dosarul cu propunerea tehnică, nefiind motiv de descalificare pentru nici unul dintre ofertanți așa cum rezultă din raportul procedurii.
Afirmația că SC " " SRL societate declarată câștigătoare care este în asociere cu doi operatori economici nu prezintă documentele cerute la pct.IV/4 - Informații privind capacitatea tehnică este netemeinică pentru că fiecare din cei trei ofertanți au toate cele 5 documente cerute la acest punct.
Afirmația că la pct.IV/4 din fișa de date a achiziției - Standarde de asigurare a calității - cei doi asociați, respectiv SC "" SRL și SC "" SRL nu depun documente este corectă, însă contestatoarea SC "" SRL trebuia să studieze mai bine documentația de atribuire și să observe că cerința de la pct.IV/5 se referă la ofertantul pentru tâmplăria PVC, feronerie și geam termopan care este SC " " SRL și care are certificat 9001 și agrement tehnic și nu la cei doi asociați care ofertau lucrările de reparații, zugrăveli și tinichigerie.
Afirmația că SC " GRUP" SRL nu prezintă documentele complete la pct.IV/4 și IV/5 este netemeinică, deoarece aceste documente există în cele trei dosare aflate în plicul cu oferta societății.
În motivarea deciziei pag.8 afirmă că analizând procesul verbal de deschiderea ofertelor constată că nu sunt cuprinse toate documentele solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției pe care le consideră netemeinice, după cum urmează:
-la poz.11 din tabel s-a consemnat prin "da" faptul că erau cel puțin două contracte și două recomandări, în caz contrar s-a consemnat lipsă un contract, două contracte, etc;
-la poz.16 s-a consemnat prin "da" existența ambelor documente, în caz contrar consemnat lipsă un document sau altul, iar marcarea printr-o liniuță însemna că ofertantul (respectiv SC "" SRL și SC " " SRL nu avea obligația cerinței, cerință care se referea doar la tâmplăria PVC, feronerie și geam termopan;
-afirmația că la poz.13 nu se consemnează nimic pentru SC " " SRL este falsă, deoarece este consemnat "da". asemenea la poz.13 din tabel nu este consemnat nimic pentru SC " " SRL și SC " GRUP"SRL deși există documente, fapt ce constituie greșeală din partea comisiei de evaluare.
La încheierea ședinței de deschidere a ofertelor, președintele comisiei de evaluare a întrebat pe cei 5 ofertanți prezenți la ședință dacă au obiecțiuni referitoare la desfășurarea ședinței de deschiderea ofertelor sau referitoare la documentele prezentate de ofertanți, obiecțiuni care să fie consemnate în procesul verbal de deschiderea ofertelor. Nefiind astfel de obiecțiuni s-a trecut la semnarea procesului verbal atât de către membrii comisiei de evaluare, cât și de cei 5 ofertanți prezenți și de cei 2 experți din cadrul Primăriei Mun.
mai reține faptul că lista cu principalele lucrări executate în ultimii 5 ani (formularul 5) nu este corespunzătoare, deoarece unii ofertanți au trecut în listă numai lucrări dintr-un an sau doi ani și numai din anumiți ani din ultimii 5 ani. Comisia de evaluare a considerat că tocmai formularea "lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani" le-a permis ofertanților să-și treacă acele lucrări pe care le-au considerat mai importante, lucru care consideră că nu constituie motiv de descalificare.
Prin urmare, comisia de evaluare după o verificare amănunțită a documentelor depuse de ofertanți făcută pe parcursul zilelor de 7, 8 și 9.07.2008 a hotărât în unanimitate în ședința de evaluare din 09.07.2008 că nu există motive de descalificare a vreunui ofertant. Fiind autoritate bugetară, câștigătorul licitației a fost declarat ofertantul care a prezentat prin oferta financiară prețul cel mai scăzut, respectiv SC " " SRL având ca asociați pe SC "" SRL și SC " " SRL.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interesul reclamantei de către intervenienta SC " " SRL solicitând admiterea cererii de intervenție și admiterea întrutotul a plângerii reclamantului astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor cererii de intervenție aceasta susține motivele invocate de către reclamantă în plângere și justifică interesul legitim prin faptul că anulându-se în parte decizia îi profită adjudecarea făcută de către autoritatea contractantă.
Analizând plângerea formulată de către reclamant, cât și cererea de intervenție în interesul autorității contractante depusă de către intervenienta SC " " SRL, instanța constată următoarele:
În urma licitației efectuată de către autoritatea contractantă Colegiul Tehnic A în data de 09.07.2008 a fost declarată câștigătoare a licitației SC " " SRL în asociere cu SC "" SRL și SC "" SRL.
SC "" SRL promovează plângere împotriva adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și deși nu se reține nici un motiv întemeiat al plângerii, din oficiu dispune anularea procedurii de atribuire.
Chiar și nu consideră întemeiată critica formulată de către SC "" SRL în sensul că nu i-a fost comunicată valoarea estimativă a fondurilor alocate, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că a solicitat să i se comunice valoarea estimată a lucrărilor care fac obiectul procedurii de atribuire.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că în baza art.215 din OUG nr.34/2006 dosarul achiziției publice are caracterul de document public.
Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public.
În Of.nr.266/04.04.2008 pag.- vol.I dosar licitație rezultă că valoarea lucrării și finanțarea acesteia era în valoare de 500.000 RON, fiind realizată publicitatea prin publicarea în Of.
Prețul oferit de către intervenientă a fost cel mai scăzut în sumă de 398.827 RON inclusiv TVA, pe când cel oferit de contestatoare a fost de 511.775 RON, astfel că autoritatea contractantă, fiind instituție bugetară, a declarat în mod corect intervenienta ca fiind câștigătoare.
În baza ofertelor prezentate, intervenienta trebuia să efectueze lucrările de înlocuire tâmplărie termopan, iar asociații SC "" SRL și SC "" SRL cu care avea contract de asociere, urmau să efectueze conform obiectului lor de activitate reparații, tencuieli exterioare, șpaleți, zugrăveli și schimbări tinichigerie (vol.III pag.1260 - 1261).
Fiecare ofertant în plicul cu oferte a prezentat 3 dosare, respectiv dosarele cu documentația de calificare, dosarul cu propunerea tehnică și dosarul cu propunerea financiară.
Toți cei 7 ofertanți au prezentat aceste dosare, nefiind nici un motiv de descalificare pentru nici unul dintre ofertanți (vol.I pag.00065).
Nu este temeinic motivul reținut de către că intervenienta împreună cu cei doi asociați nu s-au conformat dispoziției de la pct.IV/5.
Cerința de la pct.IV/5 se referă la ofertantul pentru tâmplărie PVC, feronarie și geam termopan care a fost SC " " SRL și care are certificat 9001 și agrement tehnic depus la pag.1387, vol.III în dosarul cu documentele de calificare.
A fost prezentat de asemenea și certificatul 9001 prin care a fost prelungită valabilitatea certificatului inițial de la data de 24.08.2005 reînoită certificarea care expira la data de 24.08.2008 cu valabilitate până la data de 24.08.2011.
Cerința de la cpt.IV/5 nu se prevedea pentru ceilalți doi asociați ai intervenientei SC " " SRL, întrucât ceilalți doi asociați ofertau doar lucrările de reparații, zugrăveli și tinichigerie, după cum rezultă din propunerile tehnice și financiare ale celor 3 ofertanți.
Chiar dacă nu s-a solicitat această cerință, SC " " SRL prezintă certificat existent în vol.III pag.1393.
În decizie se mai afirmă că în procesul verbal de deschiderea ofertelor nu sunt cuprinse toate documentele solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției.
La poz.11 din tabel s-a consemnat prin "da" faptul că erau cel puțin două contracte și două recomandări.
La poz.16 s-a consemnat prin "da" existența a ambelor documente, iar marcarea printr-o liniuță înscrisă că SC ""SRL și SC " "SRL însemna că acestea nu aveau obligația acestei cerințe, care se referea doar la tâmplărie PVC, feronerie și geam termopan pentru care a licitat intervenienta.
Afirmația că la poz.13 nu se consemnează nimic pentru SC " " SRL nu este corectă, întrucât este consemnat "da", iar la această poziție deși nu este consemnat nimic pentru SC " "SRL, există documentele solicitate.
La încheierea ședinței de deschidere a ofertelor, președintele comisiei de evaluare a întrebat pe cei 5 ofertanți prezenți la ședință dacă au obiecțiuni referitoare la desfășurarea ședinței de deschiderea ofertelor sau referitoare la documentele prezentate de ofertanți pentru ca acestea să fie consemnate.
Nu s-a formulat nici o obiecție, astfel că s-a trecut la semnarea procesului verbal de către membrii comisiei de evaluare, cât și de către cei 5 ofertanți și cei 2 experți din cadrul Primăriei Mun.A prezenți pe toată perioada desfășurării licitației.
Nu este temeinică și afirmația că SC " " SRL, SC " " SRL și SC "" SRL nu au prezentat lista cu principalele lucrări executate în ultimii 5 ani (formularul nr.5).
Lista cu principalele lucrări executate în ultimii 5 ani a permis ofertanților să își treacă acele lucrări pe care le-au considerat mai importante.
Astfel, SC " " SRL la pag.1284 verso a prezentat tabelul cu principalele 7 lucrări și la pag.1293 copie după contractele din lista din care reiese anul, par.1299, 1308, cu procesele verbale de recepție și cu recomandări, pag.1317, 1318.
SC. " " SRL pag.1319 verso în tabel arată și anul la pag.1320 există copie după contract, iar la pag.1331 recomandare, pag.1332, copie după contract și pag.1345 recomandare.
SC "" SRL la pad.1346, 1347 prezintă lista cu lucrări și anul, la pag.1348 contractul de lucrări, pag.1351 contract de lucrări, pag.1354 și 1355 recomandări.
Comisia de evaluare după verificarea documentelor depuse de către ofertanți pe parcursul zilelor de 7, 8 și 9.07.2008 a hotărât în unanimitate în ședința de evaluare din 09.07.2008 că nu există motive de descalificare a nici unui ofertant.
Autoritatea contractantă fiind unitate bugetară a declarat câștigătoare ofertantul care a prezentat oferta financiară cu prețul cel mai scăzut, respectiv intervenienta SC " " SRL în asociere cu SC "" SRL și SC " "SRL.
Pentru motivele de mai sus, în baza art.285 alin.1 lit.a din nr.OUG34/2006 și art.49, 51 Cod pr.civilă, atât plângerea formulată de către autoritatea contractantă, cât și cererea de intervenție sunt întemeiate, urmând a fi admise și pe cale de consecință decizia atacată va fi anulată în parte și se va dispune continuarea procedurii în sensul încheierii contractului de achiziție publică conform hotărârii comisiei de evaluare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei cu privire la respingerea contestației depusă de SC " "SRL.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă COLEGIUL TEHNIC A, jud.A, împotriva Deciziei nr.3590/140C10/3037, 3123/08.08.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și în consecință:
Anulează în parte decizia atacată și dispune continuarea procedurii, în sensul încheierii contractului de achiziție publică conform hotărârii Comisiei de evaluare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei cu privire la respingerea contestației depusă de " "
Admite cererea de intervenție în interesul autorității contractante depusă de intervenienta SC " "SRL
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./06.10.2008
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
