Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1026/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1026/CA/2008
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta S împotriva deciziei civile nr.1117/CA/04.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru revizuentă și avocat pentru intimatele și, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamantei intimate.
Reprezentantul revizuentei arată că solicită termen pentru alte probe în măsura în care acestea rezultă din dezbateri.
Avocatul intimatelor și se opune, singura probă admisibilă fiind înscrisul nou potrivit art.322 Cod pr.civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii.
Avocatul reclamantelor intimate și solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
-
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr.1095/57/10.07.2008, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicită în temeiul art.322 pct.5 Cod pr.civilă, revizuirea deciziei civile nr.1117/CA/4.09.2006 pronunțată de Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul schimbării în tot a hotărârii atacate.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin decizia - Secțiile Unite nr.LXXVIII/5.11.2007 pronunțată în dosarul nr.47/2007, obligatorie potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 Cod pr.civilă, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art.6 din Legea nr.514/2003 modificată prin Legea nr.246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, raportate la dispozițiile art.60 alin.1 și 2 din Statutul consilierului juridic, art.31 (fost 29) și art.117 (fost 93) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate în condițiile prevăzute de art.2 5și 26 din Codul muncii, această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile prevăzute de actele normative de salarizare a funcționarilor publici și legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
În motivarea cererii se mai arată că funcționarii publici au statut legal și nu contractual, iar drepturile lor salariale, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.188/1999 se realizează în conformitate cu dispozițiile legii privind stabilirea unui sistem unitar de salarizare, astfel că sporurile cuvenite funcționarilor publici nu pot fi decât cele prevăzute de sistemul de salarizare aprobat prin lege, specific acestei categorii profesionale și ca urmare consilierii juridici cu statut de funcționari publici nu pot negocia clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate în condițiile prevăzute de art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, raportat la dispozițiile art.25 și 26 din Codul muncii, însă pot beneficia de sporurile corespunzătoare în condițiile prevăzute de actele normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
În drept invocă prevederile art.322 alin.1 pct.5 și art.325 Cod pr.civilă.
În baza art.17 din Legea nr.146/1997, cererea prezentă este scutită de plata taxei de timbru.
Reclamantele intimate și prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de avocatul acestora au solicitat respingerea cererii de revizuire, susținând că nu sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea cererii așa cum sunt prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, invocând și alte motive pentru respingerea cererii de revizuire.
Și reclamanta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea cererii de revizuire, decizia LXXVIII a neconstituind un act nou în sensul prevederilor art.322 pct.5 Cod pr.civilă, această decizie fiind pronunțată în interesul legii nu are nici un efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
Examinând cererea de revizuire în raport cu motivul invocat și actele dosarului, instanța constată că este inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin decizia nr.1117/CA/4.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamantele, și împotriva sentinței civile nr.329/C/10.04.2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.1564/2006 și ca urmare a fost modificată în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantelor împotriva pârâtei Sibiu, obligând pârâta să încadreze reclamantele în funcția de consilier juridic clasa I, gradul profesional superior treapta I și să acorde drepturile salariale aferente acestei încadrări începând cu 10.02.2006, menținând în rest dispozițiile sentinței atacate.
Prin aceeași decizie a fost respins ca nefundat recursul declarat de pârât Sibiu reprezentată de V împotriva sentinței civile nr.329/C/2006.
Ministerul Economiei și Finanțelor cere revizuirea acestei decizii, în sensul respingerii acțiunii reclamantelor, invocând decizia - Secțiile Unite nr.LXXVIII/5.11.2007 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă, decizie prin care s-a stabilit că dispozițiile art.6 din Legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art.60 alin.1 și 2 din Statutul consilierului juridic, art.31 (fost 29) și art.117(fost 93) din Legea nr.188/1999 se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate în condițiile prevăzute de art.25 și 26 din Codul muncii, această categorie putând beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.322 alin.5 Cod pr.civilă invocat de revizuentă ca temei de drept, întrucât instanța de recurs nu a evocat fondul acțiunii reclamantelor cu privire la sporul de mobilitate și confidențialitate și nici nu există un înscris deținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat în fața instanței de recurs, dintr-o cauză mai presus de voința părților.
Decizia nr.LXXVIII invocată de revizuent a fost pronunțată la data de 5.11.2007, deci nu exista la data judecării recursului și are în vedere chestiuni de drept care au primit interpretări și dezlegări diferite din partea instanțelor de judecată.
Această decizie a fost pronunțată în interesul legii și conform prevederilor art.329 alin.3 Cod pr.civilă, nu are nici un efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
În afară de aceasta, înscrisul invocat de revizuent nu satisface condițiile impuse de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, deoarece înscrisul doveditor trebuia să fie prezentat de parte, care să facă și dovada împiedicării de a-l fi invocat în dosarul finalizat prin hotărârea atacată fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie că a existat o împrejurare mai presus de voința sa.
Ca urmare, textul de lege invocat are în vedere descoperirea unui înscris care trebuia să existe la data judecării finalizată prin decizia a cărei revizuire se cere, actele sau înscrisurile constituite ulterior neputând servi ca temei al unei cereri de revizuire în baza art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Așa fiind, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea cererii așa cum sunt prevăzute de art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Reclamantele intimate nu au solicitat cheltuieli de judecată în acest dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B împotriva deciziei civile nr.1117/CA/04.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./03.11.2008
Jud.recurs -, -,
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
