Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 229/CA/2008
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta " CO GRUP" împotriva deciziei 3615/C1/3849/3.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamantă și consilier juridic pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului, care se comunică cu avocatul petentei.
Avocatul petentei depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și în completarea probatoriului depune punctul de vedere al autorității contractante și extras doctrinar. Invocă flagranta nelegalitate a soluției, interpretarea sistematică a prevederilor actului normativ raportat la prevederile constituționale, este un organ administrativ jurisdicțional.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentei solicită modificarea în tot a deciziei și anularea deciziei de declarare a ofertei " CO GRUP" ca necâștigătoare, precum și anularea Raportului de Specialitate, ambele emise de Comisia de evaluare; constatarea nulității absolute a contractului de achiziții publice pentru servicii nr. 9461/15.10.2007 încheiat de către autoritatea contractantă cu încălcarea prevederilor legislației în materia achizițiilor publice; obligarea autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție publică petentei, având în vedere că la licitație au participat doar doi ofertanți. În subsidiar solicită anularea procedurii de licitație și reluarea acesteia. De asemenea, consideră că, atâta timp cât s-a considerat necompetent să soluționeze contestația petentei el trebuia să decline competența în favoarea instanței competente, respectiv Tribunalul Sibiu, lucru care poate să-l facă și Curtea de Apel dacă consideră că s-a pronunțat în mod corect pe excepție. Așadar nu solicită trimiterea dosarului la pentru pronunțarea unei noi soluții pe fondul cauzei, ci trimiterea dosarului la instanța competentă să soluționeze fondul, Tribunalul Sibiu, Secția de Contencios Administrativ.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii promovată de petentă împotriva Deciziei 3615/C1/3849/3.12.2007 și menținerea acestei decizii ca temeinică și legală pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse pe larg și oral. Arată că petenta a formulat acțiune în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu prin care solicită direct anularea contractului încheiat de autoritatea contractantă cu câștigătorul licitației.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.23841/12.12.2007, petenta " CO GRUP"B a solicitat, în temeiul art. 280 alin. 5 din OUG34/2006:
- modificarea Deciziei nr.3615/C1/3849 din data de 3.12.2007 și anularea Deciziei de declarare a ofertei " CO GRUP" ca necâștigătoare, precum și anularea Raportului de Specialitate, ambele emise de Comisia de evaluare;
- constatarea nulității absolute a actului încheiat de autoritatea contractantă cu încălcarea legii, respectiv a contractului de achiziții publice pentru servicii nr. 9461/15.10.2007;
- obligarea autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție publică către reclamantă;
- în subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii de licitație și reluarea acesteia.
În motivare s-a arătat că la data de 24.09.2007 Consiliul Județean Sibiu a organizat o licitație, în urma căreia a fost declarată câștigătoare "" Raportul de specialitate nr.151/3.10.2007 a fost întocmit tendențios, întrucât "" a depus o ofertă mult mai puțin avantajoasă din punct de vedere al timpului de execuție și similară ca preț. Astfel, la cap."termenul de execuție" reclamanta a obținut 10 puncte, față de 3,33 puncte obținute de "", iar în ceea ce privește "prețul" lucrării a existat o diferență nesemnificativă de mai puțin de 2 puncte (48,43 puncte față de 50 puncte).
La data de 12.10.2007 a înaintat contestația asupra procedurii de atribuire înregistrată sub nr.18419/15.10.2007. Contestația a fost trimisă și prin poștă cu confirmare de primire, primită de autoritatea contractantă la data de 17.10.2007.
Ulterior, la 22.10.2007 autoritatea contractantă a transmis către punctul său de vedere asupra contestației reclamantei, însă nu a arătat faptul că autoritatea contractantă deja încheiase un contract de servicii cu societatea câștigătoare, ""
La data de 3.12.2007 Consiliul adoptă Decizia nr.3615/C1/3849 prin care constată că nu mai are competența de soluționare a contestației, întrucât contractul de achiziție s-a încheiat la data de 15.10.2007.
Autoritatea contractantă a încheiat contractul de servicii în perioada în care procedura este suspendată de drept, întrucât conform art. 277 alin.1 din OUG34/2006, depunerea contestației în fața Consiliului suspendă de drept procedura de atribuire până la soluționarea contestației, contractul încheiat în perioada de suspendare fiind lovit de nulitate absolută.
În drept s-au invocat art. 277 și 280 din OUG34/2006.
Autoritatea contractantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantei.
În motivare s-a arătat că, în urma procedurii de achiziție publică a fost declarată câștigătoare "", iar prin adresa nr. 9178/8.10.2007, reclamantei i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
La data de 15.10.2007, cu respectarea termenului prevăzut de art. 205 alin. 1 lit. b din OUG34/2006, a fost încheiat contractul nr. 9461 cu "" Abia la data de 17.10.2007 a parvenit prin poștă, contestația formulată de " CO GRUP" împotriva procedurii de atribuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 24.09.2007 Consiliul Județean Sibiu a organizat procedura de achiziție publică în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect "Realizarea unei broșuri privind județul Sibiu". Criteriul de atribuire ales în cadrul procedurii a fost "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". În urma evaluării ofertelor depuse de " CO GRUP" și de "" comisia de specialitate a declarat câștigătoare pe aceasta din urmă, invocând raportul de specialitate nr.151/2.10.2007.
La data de 8.10.2007 autoritatea contractantă transmite prin fax adresa nr. 9178/5.10.2007 (fila 17) prin care comunică contestatoarei că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
La data de 15.10.2007 autoritatea contractantă încheie cu "" contractul de servicii nr. 9461/15.10.2007, a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată.
La data de 12.10.2007, " CO GRUP" înaintează către o contestație asupra procedurii de atribuire "Realizarea unei broșuri privind județul Sibiu", contestație înregistrată la. sub nr.18419/15.10.2007, primită și de autoritatea contractantă la data de 17.10.2007.
Prin decizia nr. 3615/C1/3849/3.12.2007 respinge contestația înregistrată sub nr. 18419/15.10.2007, ca inadmisibilă, reținând incidența art. 266 alin. 1 lit. a din OUG 34/2006, respectiv necompetența Consiliului de soluționare a contestației atâta timp cât s-a încheiat contractul de achiziție.
Curtea reține incidența art. 205 alin. 1 lit. b din OUG34/2006, potrivit căruia autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul de achiziție publică după împlinirea termenului de 5 zile de la data transmiterii comunicării rezultatului aplicării procedurii, în cazul în care valoarea estimată este mai mică sau egală cu pragurile valorice prevăzute de art. 55 alin. 2.
Potrivit adresei nr. 9178/5.10.2007, înregistrată la." CO GRUP" sub nr. 1169/8.10.2007 autoritatea contractantă, Consiliul Județean Sibiu a comunicat reclamantei rezultatul aplicării procedurii, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare (fila 17).
Prin aplicarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 205 alin. 1 lit. b rezultă că contractul se putea încheia cel mai devreme la data de 14.10.2007, sub sancțiunea nulității absolute, prevăzută de art. 205 alin. 2 din OUG34/2006.
Respectând acest termen legal autoritatea contractantă a încheiat cu câștigătoarea "" contractul de servicii nr. 9461/15.10.2007.
" CO GRUP" a înaintat către contestația sa asupra procedurii de atribuire, înregistrând contestația la data de 15.10.2007, sub nr.18419. Conform art. 277 alin. 1 din OUG34/2006 depunerea contestației în fața Consiliului suspendă de drept procedura de atribuire. Din acest moment procedura de atribuire este suspendată de drept, iar potrivit aceluiași articol contractul încheiat în perioada de suspendare a procedurii este lovit de nulitate absolută. Numai că, la momentul înregistrării contestației la. contractul de servicii era deja încheiat, iar procedura de atribuire era finalizată, astfel încât depunerea contestației nu mai avea ce suspenda.
Curtea constată că în mod corect s-a reținut de către incidența art. 266 alin. 1 din OUG34/2006 și anume faptul că acest organism este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
Prin urmare, contractul s-a încheiat și odată cu încheierea acestuia s-a derulat întreaga procedură de atribuire a cărei regularitate se verifică de către pe calea contestațiilor depuse de părți; după acest moment competența de a analiza valabilitatea contractului aparține instanței judecătorești și nicidecum, așa cum în mod corect acesta a constatat; chiar nulitatea absolută a contractului prevăzută de art. 277 alin. 1 din OUG34/2006 trebuie constatată de un organ competent, or acesta nu este consiliul, ci instanța de judecată.
Prin plângerea depusă de petentă împotriva Deciziei nr. 3615/C 1/3849 din 3.12.2007 a, instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel, soluționând cauza în complet de recurs, nu are competența de a verifica altceva decât dacă decizia Consiliului este corectă sau nu. Așadar se constată că decizia Consiliului este corectă fiind pronunțată pe excepție de inadmisibilitate, conform art. 278 alin. 5 din nr.OG34/2006, respectiv teza finală "orice altă excepție de procedură".
Reclamanta consideră că pronunțarea pe excepție este greșită și prin urmare solicită modificarea acesteia, anularea deciziei de declarare a ofertei " CO GRUP" ca necâștigătoare și anularea raportului de specialitate.
Trebuie menționat că această solicitare nu este conformă dispozițiilor legale, întrucât art. 285 alin. 2 din OUG34/2006 prevede că, dacă Consiliul a soluționat în mod greșit cauza pe excepție, instanța va desființa decizia respectivă și va trimite cauza spre soluționare pe fond. Deci, instanța nu poate soluționa fondul cauzei printr-o hotărâre judecătorească care este irevocabilă, deoarece ar răpi părților un grad de jurisdicție. Oricum, Curtea a considerat că soluționarea cauzei pe excepție a fost corectă, astfel încât nu se impune anularea sau desființarea deciziei
Toate celelalte capete de cerere formulate de petentă țin de fondul cauzei și sunt accesorii capătului principal vizând anularea deciziei, or atâta timp cât s-a respins capătul principal, se vor respinge și capetele accesorii.
La soluționarea fondului cauzei mandatarul petentei nu a cerut instanței să retrimită cauza către, ci a solicitat instanței să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente, arătând și că trebuia, constatând că este necompetent, să trimită cauza instanței competente.
În legătură cu această din urmă observație, Curtea constată că ea este în afara procedurilor legale prevăzute de Codul d e procedură civilă și de OUG34/2006. Declinarea de competență funcționează doar între instanțele judecătorești, și nicidecum între instanțe și alte organisme cu activitate administrativ - jurisdicțională. este organism independent cu activitate administrativ - jurisdicțională ale cărui atribuții și competențe sunt reglementate de OUG34/2006 și de 782/2006. Constatând că contestația excede competenței sale, în mod corect a respins-o ca inadmisibilă, o declinare de competență fiind în afara cadrului procesual și neprevăzută de lege.
În ceea ce privește cererea petentei de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței de contencios administrativ competente, respectiv Tribunalul Sibiu, și această cerere este nefondată, întrucât Curtea de Apel a fost sesizată de către cu soluționarea unei plângeri împotriva deciziei sale, conform art. 283 din OUG34/2006 și este pe deplin competentă să soluționeze această plângere, astfel încât nici nu se pune problema vreunei declinări de competență. Faptul că reclamanta a formulat, în cadrul acestei plângeri capete de cerere care trebuie soluționate distinct de instanța de contencios administrativ ca instanță de fond este cu totul altceva, iar petenta are deschisă calea unei acțiuni în contencios administrativ la instanța de drept comun, instanță competentă să analizeze nulitatea contractului încheiat la 15.10.2007 între Consiliul Județean Sibiu și "" și să verifice susținerile reclamantei în sensul că autoritatea contractantă a încheiat contractul cu rea credință și l-a antedatat.
Pentru cele arătate mai sus, Curtea va respinge plângerea reclamantei " CO GRUP" împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3615/C 1/3849 din data de 3.12.2007.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta " CO GRUP" cu sediul în B,-,.20,. C,.128, sector 1 și punct de lucru situat în B,- B, sector 2 împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3615/C 1/3849 din data de 3.12.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./20.03.2008
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan
