Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 268/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu achiziții publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.268
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC PRIMA SRL S - prin director general adjunct I cu sediul juridic în S,-, județul, împotrivaDeciziei nr. 6791/C6/7908 din 8 decembrie 2009pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și a cererii reconvenționale formulată de intimata Comuna - prin primar cu sediul în com., județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii și a cererii reconvenționale de față, constată:
Prin cererea adresată instanței la data de 29.12.2009 petenta SC PRIMA SRL S, în calitate de lider al asocierii dintre SC PRIMA SRL, SC și SC SRL a formulat, în contradictoriu cu Comuna prin primar, plângere împotriva Deciziei nr.6791/C6/7908 din 8.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii iar pe fond, admiterea plângerii, modificarea în parte a Deciziei, în sensul admiterii capetelor de cerere privind descalificarea ofertantului SC SA, stabilirea drept câștigătoare a ofertei sale sau reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor după descalificarea ofertantului SC SA și obligarea intimatei la plata de daune în cuantum de 100.000 lei ca urmare a încălcării dispozițiilor OUG 34/2006.
În motivarea cererii s-a arătat că se impune suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii pentru a se preveni o pagubă iminentă și în final tergiversarea procedurii care deja a fost anulată de trei ori.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că prin decizia atacată a admis în parte contestația formulată și a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.3442/11.11.2009 precum și a actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți, a criteriilor de calificare, fiind respinse ca inadmisibile capetele de cerere privind descalificarea ofertantului SC SA, stabilirea drept câștigătoare a ofertei aparținând asocierii dintre SC PRIMA SRL, SC SA și SC SRL și implicit al capătului de cerere privind reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor după descalificarea ofertantului SC SA.
A susținut petenta că în mod greșit consiliul a respins aceste capete de cerere ca inadmisibile cu motivarea că potrivit dispozițiilor art. 72 alin.2 lit.h din HG nr.925/2006 doar comisiei de evaluare îi revine atribuția de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme, el nefiind abilitat să se pronunțe întrucât s-ar substitui atribuțiilor comisiei, pentru că în speță este vorba despre competența de a se pronunța în conformitate cu prevederile art. 266 din OUG 34/2006 asupra legalității procedurilor și operațiunilor desfășurate de autoritatea contractantă în atribuirea unui contract de achiziție publică, iar în virtutea acestei competențe consiliul a stabilit deja de trei ori că ofertantul SC SA nu a îndeplinit criteriile de calificare.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la daune a precizat că acestea constau în cheltuielile făcute cu cele trei contestații precum și în prejudiciul de imagine care i-a fost adus, dat fiind poziția sa de lider pe piață în specialitatea sistemelor de alimentare cu apă și a sistemelor de canalizare.
Intimata Comuna a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului, ca fiind rămasă fără obiect, motivat de faptul că deja a suspendat procedura încă din data de 11.01.2010. Totodată, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată motivat de faptul că stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme precum și a ofertei câștigătoare sunt atributul exclusiv al comisiei de evaluare și respingerea capătului de cerere privind acordarea de despăgubiri motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
De asemenea, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat modificarea în parte a Deciziei nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 a, și respingerea capetelor de cerere ale contestatoarei cu privire la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3442/11.11.2009 și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor și menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii și desemnarea ofertantului câștigător, motivat de faptul că după reluarea procedurii de atribuire ce fusese anulată prin Decizia nr.4387/C-/4846 din 2.09.2009 a solicitat tuturor ofertanților clarificări referitoare la documentațiile depuse, nefiind creat astfel nici un avantaj în favoarea vreunui ofertant.
Petenta a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale motivat de faptul că potrivit dispozițiilor OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea posibilitatea de a formula propria plângere împotriva deciziei.
De asemenea, a arătat că înțelege să renunțe la judecată cu privire la capetele de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului și obligarea autorității contractante la plata de despăgubiri, astfel încât în conformitate cu prevederile art.246 pr.civ. Curtea va lua act de această renunțare.
Analizând excepția invocată, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 pr.civ. Curtea o găsește întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 281 și 283 din OUG 34/2006, partea nemulțumită de decizia Consiliului poate formula plângere la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerea este asimilată unei căi de atac și se soluționează potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 pr.civ. care reglementează modul de soluționare a recursului. Ca urmare, cum în recurs nu se pot face cereri noi, cererea reconvențională este inadmisibilă.
Prevederile art. 287 ind.1 alin.4 invocate de către intimată sunt aplicabile în cadrul procedurii în primă instanță, atunci când partea vătămată printr-un act al autorității contractante nu alege calea administrativ-jurisdicțională ci calea în justiție, conform dispozițiilor art.255 din OUG 34/2006.
Analizând plângerea formulată de către SC PRIMA SRL, în calitate de lider al asocierii dintre SC PRIMA SRL, SC SA și SC SRL, Curtea constată că această este întemeiată și o va admite pentru considerentele ce urmează:
Autoritatea contractantă comuna a inițiat o procedură de atribuire, prin licitație deschisă a contractului de lucrări având ca obiect "Înființarea sistemului de alimentare cu apă și a sistemului de canalizare".
La data de 4.08.2009 comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire nr.2277, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către SC SA.
SC PRIMA SRL a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire susținând, printre altele, că ofertantul declarat câștigător ar fi trebuit descalificat întrucât nu a depus toate documentele solicitate în documentația de atribuire respectiv: declararea prețurilor unitare ale materialelor utilizate în ofertă și declararea furnizorilor, declararea tarifelor orare ale forței de muncă și formularul propriu, tabel, în care să specifice tipul relațiilor contractuale cu persoanele angajate în realizarea obiectivelor contractuale și experiența acestora în domeniul respectiv de activitate (altul decât cel solicitat în fișa de date a achiziției Formularul 12).
Contestația a fost admisă prin Decizia nr.4387/C-/4846/4963 a, dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți a criteriilor de calificare, reținându-se că ofertantul SC SA nu a depus unul dintre documentele de calificare, nerespectând cerința de la punctul 5 din caietul de sarcini potrivit căreia în cadrul propunerii tehnice trebuia să depună un tabel în care să specifice tipul relațiilor contractuale cu persoanele angajate în realizarea obiectivelor contractuale și experiența acestora în domeniul respectiv de activitate.
Autoritatea contractantă a reluat procedura, și prin raportul procedurii de atribuire nr.3003/25.09.2009 comisia de evaluare a declarat câștigătoare tot oferta SC SA.
SC PRIMA SRL a formulat plângere și împotriva acestui raport, iar prin Decizia nr.5801/C6/6515 din 28.10.2009 a anulat din nou raportul procedurii de atribuire și a dispus reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți a criteriilor de calificare, reținându-se din nou că ofertantul SC SA nu întrunea condițiile de calificare deoarece nu depusese "tabelul" prevăzut în documentația de atribuire, respectiv la punctul 5 din caietul de sarcini, apreciindu-se că acesta reprezintă un document de calificare.
Reluând procedura, autoritatea contractantă a declarat din nou câștigătoare oferta SC SA, comisia de evaluare apreciind din nou că acest ofertant întrunea condițiile de calificare.
Prin Decizia nr. 6791/C6/7908 din 8.12.2009 a dispus din nou anularea raportului procedurii de atribuire și reluarea procedurii, reținând că ofertantul SC SA trebuia descalificat însă a susținut că este inadmisibilă solicitarea contestatoarei de a proceda la descalificarea acestui ofertant motivat de faptul că acesta este atributul exclusiv al comisiei de evaluare.
Se observă că, deși de trei ori consecutiv a anulat raportul procedurii de atribuire cu motivarea că ofertantul SC SA nu întrunea condițiile de calificare, autoritatea contractantă, deși nu a formulat plângere împotriva acestor decizii, a continuat să ignore cele reținut de Consiliu, considerând că oferta era admisibilă, cu toate că potrivit dispozițiilor art. 280 alin.3 din OUG nr. 34/2006 decizia este obligatorie pentru părți.
Ca urmare, în acest moment instanța de judecată nu mai poate verifica susținerile autorității contractante referitoare la faptul că ofertantul SC SA întrunea condițiile de calificare, întrucât sub acest aspect deciziile anterioare ale Consiliului au intrat în puterea lucrului judecat și sunt obligatorii pentru părțile din cadrul contestației.
Susținerile petentei potrivit cărora Consiliul ar fi trebuit să procedeze la descalificarea ofertantului SC SA și stabilirea drept câștigătoare a ofertei sale sunt întemeiate doar în parte.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 72 alin.2 lit.b și h din nr.HG925/2006 constituie atribute ale comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare și stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme. Pe de altă parte însă, conform dispozițiilor art. 278 alin.2 din OUG nr.34/2006, în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor Consiliul trebuie să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Refuzul comisiei de evaluare de ține cont de deciziile anterioare ale Consiliului prin care acesta a stabilit că un ofertant nu îndeplinea criteriile de calificare constituie un act care afectează procedura de atribuire, astfel încât Consiliul avea abilitatea de a dispune măsura ce se impunea, respectiv descalificarea ofertantului în cauză, fără ca aceasta să constituie o substituire în atribuțiile comisiei de evaluare.
Pe de altă parte, Consiliul nu poate remedia decât actul care afectează procedura de atribuire nu și toate actele subsecvente, astfel încât în mod corect a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind stabilirea drept câștigătoare a ofertei petentei.
În consecință, având în vedere cele mai sus reținute, Curtea va admite plângerea, va modifica în parte Decizia nr.6791/C6/7908 din 8 decembrie 2009 și va constata ca fiind neconformă oferta SC SA, menținând dispoziția referitoare la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor precum și celelalte dispoziții, care nu sunt contrare prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite plângerea reclamantei SC PRIMA SRL S - prin director general adjunct I cu sediul juridic în S,-, județul
Modifică în parte Decizia 6791/C6/7908 din 8 decembrie 2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite în parte contestația reclamantei.
Constată ca fiind neconformă oferta și o descalifică.
Dispune reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
Ia act de renunțarea la judecata cererilor având ca obiect: suspendarea procedurii de atribuire și obligarea la plata de daune.
Respinge - ca inadmisibilă - cererea reconvențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
2ex/09.03.2010
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
