Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 283
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamanta CAB împotriva sentinței civile nr. 337/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Prin cerere depusă la dosar recurenta-reclamantă a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 337/16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta, DE SCHIMB ȘI SERVICII A în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 46170 lei, reprezentând profitul pe care l-ar fi obținut din livrarea a 600 de bănci.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță reținut următoarele:
În fapt, reclamanta participat în luna septembrie 2007 la procedura de atribuire contractului de achiziție publică "furnizare bănci".
În urma desfășurării acestei proceduri s- atribuit contractul de achiziție publică.
Împotriva procedurilor efectuate societatea reclamantă formulat contestație la CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚIILOR, contestație soluționată prin DECIZIA nr. 3358/C1/3508 din 20.11.2007 care respins ca inadmisibilă contestația formulată. Aceasta apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă unei copii de pe contestația în cauză, solicitând reclamantei dovada prin adresa nr. 11631/3508/C1/24.09.2007.
Față de acestea Consiliul a constatat că societatea contestatoare nu înaintat de îndată către autoritatea contractantă copie contestației, fapt care avut ca rezultat imposibilitatea formulării de către Autoritatea contractantă unui punct de vedere. În acest sens sunt și prevederile art. 271 alin din OUG nr. 34/2006 modificată și completată prin OUG nr. 94/2007.
Din documentele solicitate prin fișa de date achiziției, cât și din documentele prezentate de ofertanți nu a reieșit nici situație de conflict de interese sau de manifestare de concurență neloaială care să determine Comisia de evaluare să ia măsurile ce se impun potrivit dispozițiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006.
De altfel, la deschiderea ofertelor, reprezentantul reclamantei fost prezent și nu formulat nici obiecție cu privire la documentele depuse de ceilalți ofertanți.
Având în vedere că reclamanta nu făcut cunoscut autorității contractante, faptul că un concurent al reclamantei folosește modele ale acesteia înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci B, Comisia de evaluare hotărât urmare analizării ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică pentru "furnizare bănci "că ofertantul câștigător este -.
În cadrul ședinței de deschidere ofertelor s- semnat procesul verbal de deschidere nr. 37690/07.09.2007 care conform art. 33 alin. 1 G nr. 925/2006 consemnat modul de desfășurare ședinței de deschidere, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte urmând ca acestea să fie analizate de către Comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare, ședințe de deschidere conform art. 33 alin 6 din HG nr. 925/2006.
Având în vedere art. 83 alin 1 din HG nr. 925 /2006 prin raportul procedurii de atribuire contractului nr. 38998/14.09.2007 comisia hotărât că firma câștigătoare este care avut prețul cel mai scăzut.
Analiza ofertei relevat faptul că au fost prezentate documentele solicitate de autoritatea contractantă potrivit OUG 34/2006 și au fost respectate cerințele caietului de sarcini.
Decizia comisiei de evaluare luată în urma evaluării ofertelor fost comunicată cu respectarea dispozițiilor art. 207 alin 2 lit. și lit. c, iar contestația reclamantei intervenit după transmiterea comunicărilor privind analiza ofertelor și invitarea ofertantului câștigător pentru semnarea contractului. Mai mult, contestația fost înaintată Consiliului Național de Soluționare Contestațiilor fără ca copie contestației și înscrisurilor depuse în susținerea acesteia să fie comunicată și Autorității contractante, potrivit prevederilor art. 271 alin 2 din OUG 34 /2006, motiv pentru care aceasta nu înștiințat în termen de 5 zile și pe ceilalți participanți conform aceluiași articol alin. 3.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciat contestația ca nefondată și, pe cale de consecință, a respins cererea privind obligarea la plată pârâtei cu suma de 46.170 lei sub formă de despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, de Schimb și Servicii B, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,45 lei și taxă de timbru - 2 lei.
În motivarea recursului s-a susținut că atribuirea contractului de furnizare revenea titularului de drept al certificatului de înregistrare desenului și modelului industrial, respectiv reclamantei. Apărarea proprietății industriale justifică formularea acțiunii, având în vedere dispozițiile art. 255 al. 1 din Legea 554/2004 și ale art. 52 al. l din Constituția României. Ținând seama de dispozițiile art. 31 al. l, 2 din Constituția României, acordarea de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a două certificate de înregistrare pentru același desen/model industrial are ca efect încălcarea principiului ocrotirii proprietății, distrugerea stimulării cercetării științifice.
Legal citată, intimata - pârâtă nu a fost reprezentată în fața instanței, formulând întâmpinare în cauză la data de 25 martie 2009 cu încălcarea dispozițiilor art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Solicitarea de despăgubiri de către reclamantă întemeiată pe dispozițiile art. 286 din OUG34/2006 în forma în vigoare la data promovării acțiunii este supusă îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art.286 alin. 2 din OUG 34/2006 privind încălcarea prevederilor ordonanței de urgență menționate și existența șansei reale de a câștiga contractul, șansa compromisă ca urmare a încălcării prevederilor ordonanței.
Din această perspectivă, instanța constată că motivele invocate de către reclamantă privesc încălcarea drepturilor decurgând din înregistrarea desenului sau modelului industrial de către un alt ofertant în procedura de achiziție publică desfășurată de autoritatea contractantă - municipiul În cadrul acestei proceduri contestația formulată de societatea reclamantă din prezenta caută a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 3358/C1/3508 din 20 noiembrie 2007 ca inadmisibilă, fără a fi examinată în fond, reținându-se neîndeplinirea obligației de transmitere a unei copii a contestației către autoritatea contractantă, conform dispozițiilor art. 271 al. 2 din OUG34/2006.
Având în vedere împrejurarea că în cauză nu s-a dovedit faptul că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost modificată ca urmare a formulării plângerii prevăzute de art. 280 al. 5 din ordonanță, s-au alte încălcări ale dispozițiilor ordonanței, instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția încălcării prevederilor OUG34/2006.
Aspectele susținute prin acțiune și recursul promovat caracterizează fapte de încălcare a drepturilor decurgând din înregistrarea la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a desenului și modelului industrial, sancționarea acestor fapte reprezentând valorificarea dreptului de proprietate industrială, conform dispozițiilor art. 30 - 34 din Legea 129/1992 republicată, problemă distinctă de repararea prejudiciului cauzat ca urmare a aplicării dispozițiilor incidente în materia achizițiilor publice. Din acest punct de vedere, clarificările comunicate în cadrul procedurii de achiziție publică de către autoritatea contractantă, cu privire la imposibilitatea prezentării de modele asemănătoare, nu echivalează cu impunerea unei condiții ce excede cadrului specific procedurii sau permite încălcarea dreptului de proprietate industrială protejat prin Legea 129/1992 republicată.
În consecință, constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 286 al. 2 din OUG34/2006 în forma în vigoare la data promovării acțiunii, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ declarat de recurenta - reclamantă, DE SCHIMB ȘI SERVICIIîmpotriva sentinței civile nr. 337/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,26.03.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red. 03 aprilie 2009
tehnored. ex.2
06 aprilie 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
