Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2840/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2840/2008
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare contestația formulată de către SC SRL RÎMNICU-, împotriva Deciziei nr. 4547/C6/4269 din 2 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 4269/2008 al CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B-M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și este legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru - fila 19 din dosar și are aplicate timbre judiciare în valoare de 0,30 lei - fila 18 din dosar.
Se constată că prezenta contestație este declarată și motivată în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicată cu intimata.
La data de 26 noiembrie 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului Spitalul Județean de Urgență "Dr. " din B-M, prin care solicită respingerea contestației, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică și, totodată, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin plângerea formulată de SRL Râmnicu V la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și transmisă Curții de Apel Cluj, înregistrată la 20.10.2008 sub nr-, aceasta a chemat în judecată Autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență Dr. BMs olicitând anularea deciziei nr.4547/C6/4269/2.10.2008 emisă de cu consecința admiterii contestației, anularea hotărârii comisiei de licitații din cadrul autorității contractante prin care oferta petiționarei a fost declarată inacceptabilă, și declarării ofertei câștigătoare formulată de către aceasta.
În motivarea plângerii a arătat că decizia a fost emisă de un complet care nu a fost constituit cu respectarea dispozițiilor art.267 alin.2 și că acest complet a motivat contradictoriu decizia adoptată. În acest sens se arată că oferta a fost declarată inacceptabilă datorită faptului prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică deși respectiv în temeiul art.36 alin.1 lit.e din nr.925/2006 iar consiliul schimbă criteriul de atribuire raportându-se la prevederile art.81 din acest act normativ.
În opinia petiționarei consiliul nu a analizat criteriul de atribuire așa cum a fost stabilit în caietul de sarcini respectiv "oferta stabilită câștigătoare de către comisia de evaluare va fi oferta calificată care respectă specificațiile tehnice solicitate și are prețul cel mai scăzut". Se susține că oferta făcută de petiționară îndeplinește toate aceste cerințe astfel că nu mai trebuiau făcute referiri la prevederile art.82 alin.1 din nr.925/2006.
Întrucât s-au stabilit criterii de atribuire, acestea nu mai trebuiau modificate prin includerea unui element suplimentare, respectiv încadrarea în fonduri, petiționara arătând că acest element nu este specificat în caietul de sarcini. În argumentarea aceluiași punct de vedere se face trimitere la licitațiile efectuate anterior în anul 2007 și 2008, în cadrul cărora la evaluarea ofertelor nu s-a ținut seama de alte criterii.
Petiționara arată că acceptarea unei oferte cu preț mai mic pentru licitațiile anterioare a dus la dublarea consumului fără a asigura o spălare cu dezinfecție, dar acest argument invocat de consiliu nu a fost însușit de petiționară întrucât "asumarea răspunderii" echivalează cu "asumarea răspunderii prevederilor din caietul de sarcini", cu respectarea dispozițiilor art.2 alin.1 din OUG nr.306/2006. Se susține că nu s-a ținut cont de aceste dispoziții legale cu atât mai mult cu cât petiționara era de acord să livreze o cantitate mai mică decât cea care a fost prevăzută în documentația de licitație pentru a se asigura cheltuirea eficientă a fondurilor în condițiile livrării unui produs foarte bun. Petiționara face dovada livrării detergentului de același tip cu cel oferit în cadrul licitației pentru Spitalul municipal H, la același preț cu cel oferit în cadrul licitației contestate.
Pârâtul Spitalul Județean de Urgență Dr. BMp rin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii motivând că decizia contestată este legală deoarece oferta a fost considerată inadmisibilă în conformitate cu dispozițiile art.36 alin.1 lit.e din nr.925/2006 astfel că nu s-a mai făcut aplicarea criteriului de atribuire stabilit, respectiv prețul cel mai scăzut.
Curtea analizând plângerea formulată reține următoarele:
Prin decizia nr.4547 /C6/4269/2.10.2008 Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția nulității contestației invocată de autoritatea contractantă, a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de a respinge oferta depusă de SRL ca inadmisibilă, formulat în contestația depusă de, SRL în contradictoriu cu Spitalul Județean de Urgență Dr. B
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de SRL.
În motivarea deciziei s-a reținut următoarele:
Procedura de cerere de oferte a fost inițiată prin publicare în invitației de participare nr. - din data de 22.08.2008criteriul de atribuire fiind " prețul cel mai scăzut". depuse de SC A SRL și SC Trans SRL au fost declarate neconforme, deoarece nu au respectat cerințele caietului de sarcini, iar oferta depusă de SC fost considerată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. 1 lit. e din nr. 925/2006, deoarece depășește alocația bugetară a autorității contractante, aceasta stabilind prin nota justificativă nr. 13827 din 05.08.2008 un preț estimativ de 2,75 lei/kg, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 15864/12.09.2008.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a analizat cu prioritate excepția nulității contestației, excepție invocată de autoritatea contractantă, excepție care a fost însă respinsă.
Criticile formulate cu privire la declararea de către autoritatea contractantă a ofertei ca fiind inacceptabilă au fost respinse. În acest sens s-a reținut că autoritatea contractantă a procedat în mod legal atunci când, în baza principiului asumării răspunderii, stipulat de art. 2, alin. 2, lit. g din OUG nr. 34/2006, a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 36, alin. 1, lit. e din HG nr. 925/2006.
Consiliul a motivat că s-au respectat prevederile legale în materie atunci când comisia de evaluare, constatând că oferta este inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 36, alin. 1, lit. e din nr. 925/2006, fapt precizat în raportul procedurii de atribuire nr. 15864/12.09.2008, nu a mai făcut aplicarea criteriului de atribuire stabilit, respectiv " prețul cel mai scăzut", respingând oferta.
Au fost respinse criticile formulate referitoare la schimbarea criteriului de atribuire.
Au fost respinse ca tardiv formulate criticile referitoare la documentația de atribuire, datorită faptului că nu a fost precizată valoarea estimată a contractului în invitația de participare și în documentația de atribuire.
Capătul de cerere privind declararea ofertei făcută de SC SRL ca fiind câștigătoare a fost respins ca inadmisibil, întemeiat pe dispozițiile art. 278, alin. 5, din OUG nr. 34/2006, cu motivarea că excede competențelor consiliului.
Procedând la analiza motivelor invocate în plângere, în raport de conținutul deciziei nr. 4547/C6/4269, Curtea reține următoarele:
Referitor la primul motiv invocat de contestatoarea SC SRL, Curtea reține că într-adevăr, dispozițiile art. 267, alin. 2, din OUG nr. 34/2006 instituie obligația ca în cadrul completului, cel puțin președintele acestuia trebuie să fie licențiat în drept.
Nu există reglementare expres prevăzută, în sensul că încălcarea dispozițiilor art. 267, alin. 2 este sancționată cu nulitatea absolută.
Prin urmare, Curtea, în considerarea și a dispozițiilor art. 283, alin. 6 Pr. Civ. apreciază că în cauză devin incidente dispozițiile art. 287, alin. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 28 din Legea nr. 554/2004 și art. 105, alin. 2 Pr. Civ.
În concret, actele îndeplinite de președintele completului care nu este licențiat în drept " vor fi declarate nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie."
În concret, în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că președintele completului nu este licențiat în drept, dar mai ales nu s-a făcut dovada vătămării pe care a suferit-o petiționara prin nulitatea menționată. În lipsa unei astfel de dovezi, Curtea apreciază ca fiind nefondat primul motiv al plângerii.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv se reține că în Decizia nr. 4547/02.10.2008 s-a invocat motivarea făcută de autoritatea contractantă în raportul procedurii (fila 148), potrivit căreia s-a hotărât anularea procedurii în conformitate cu art. 209, alin. 1, lit. b din OUG nr. 34/2006, deoarece oferta firmei SC SRL, la prețul de 7 RON/kg depășește alocația bugetară a autorității contractante, aceasta stabilind în nota justificativă nr. 13827/05.08.2008 prețul estimativ de 2,75 RON/kg. Potrivit aceluiași raport, " în baza art. 36, alin. 1, lit. e din nr. 925/2006, oferta firmei SC SRL se consideră inacceptabilă."
Din conținutul acestui document rezultă în mod evident că, deși se consideră că " oferta este inacceptabilă " este fără nici un dubiu că decizia autorității contractante s-a întemeiat pe dispozițiile art. 36, alin. 1, lit. e din nr. 925/2006, conform cărora " prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectivă."
Prin urmare, deși din punct de vedere al criteriului de licitație instituit, oferta depusă de SC SRL are prețul cel mai scăzut, ea este totuși inacceptabilă, întrucât intră în categoria ofertelor calificate ca atare de dispozițiile legale.
În consecință, susținerile petiționarei SC SRL se axează exclusiv pe caracterul acceptabil al ofertei din perspectiva criteriului prevăzut în documentația de achiziție publică (prețul cel mai scăzut), fără să aibă în vedere dispozițiile art. 36 din nr. 925/2006.
Faptul că în cadrul altor licitații publice a fost declarată câștigătoare oferta făcută la același preț unitar pentru detergenți nu determină schimbarea calificării făcută ofertei în prezenta procedură, atât timp cât s-a făcut dovada că prin acceptarea detergentului la prețul unitar propus, raportat la cantitatea necesară, s-ar depăși fondurile alocate, fonduri maxime pe care autoritatea contractantă le are disponibilizate cu acest scop.
În consecință, plângerea formulată apare ca nefondată, astfel că, în temeiul art. 285, alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de SC SRL împotriva deciziei nr. 4547/C6/4269 din 02.10.2008 pronunțată în dosarul nr. 4269/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
- - --- - -
GREFIER
-
Red. /Dact.
18.12.2008/3 ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
