Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--19.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.518
Ședința publică din 08.05.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, împotriva Deciziei nr.684/2C2/126, pronunțată la data de 20.02.2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC Leasing SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea contestatoarei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta contestatoarei depune delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr.684/2C2/126, pronunțată la data de 20.02.2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admite contestația formulată de Leasing SA în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Dispune continuarea procedurii de achiziție publică în cauză după operarea modificării documentației de atribuire astfel:
1. Eliminarea criteriului "solvabilitate patrimonială" pct.3.2 din Fișa de date a achiziției.
2. Eliminarea sintagmei "să fie însoțită de copii de contract, eventualele acte adiționale de modificare a valorii și obiectului contractului" pct.4.3, alin.2 din Fișa de date a achiziției.
3. Introducerea la pct.VIII.1 " prețului contractului" a sintagmei "DA" - "În mod excepțional, în condițiile art.97 alin.3, lit.a din nr.HG925/2006".
În considerentele deciziei, Consiliul își motivează în fapt și în drept soluția adoptată astfel:
În contestația adresată Consiliului, Leasing SA contestă răspunsul la clarificări și refacerea documentației de atribuire, emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri T în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "achiziționare 10. autoturisme break și 8 autoturisme berline", solicitând anularea răspunsurilor nr.5, 6, 14 din adresa nr.111/99/14.01.2008 și refacerea documentației de atribuire.
Contestatorul își întemeiază contestația împotriva răspunsurilor la clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr.111/99/ 14.01.2008 și prin adresa nr.111/159/06.01.2008 și a documentației de atribuire.
Contestatorul consideră actele mai sus menionate emise de către autoritatea contractantă ca fiind parțial nelegale și de natură să prejudicieze interesele comerciale ale societăii sale și solicită Consiliului să admită contestaia sa astfel cum a fost formulată și pe cale de consecin ă, să pronune o decizie, prin care să se dispună luarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire și anume:
1. - anularea răspunsului nr.5 din adresa nr.111/99/ 4.01.2008, anularea în totalitate a adresei nr.111/159/6.01.2008 și refacerea documentaiei de atribuire, în sensul eliminării ceriniței minime privind realizarea de către ofertani-societăți de leasing, a unui plafon minim de 30% pentru solvabilitatea patrimonială,
2. - anularea răspunsului nr.6 din adresa nr.111/99/14.01.2008 și refacerea documentației de atribuire, în sensul eliminării cerinei privind prezentarea de către ofertant a copiilor de pe contracte încheiate, care să însoească fișele de informaiții privind experien a similară,
3. - anularea răspunsului nr.14 din adresa nr.111/99/14.01.2008 și refacerea documentaiei de atribuire, n sensul acceptării ajustării preului contractului, în mod excepțional, în condiiile art.97, alin 3, lit.a din HG nr. 925/2006.
Faă de motivele menționate anterior contestatorul face următoarele precizări și anume:
1.Referitor la cerina minimă privind realizarea de către ofertanți a unui plafon minim de 30% pentru solvabilitatea patrimonială.
In documentația de atribuire la pct.3- situația economico financiară, s-a stabilit ca și cerină minimă realizarea de către ofertani, a unui plafon minim de 30% pentru solvabilitatea patrimonială.
Față de aceasta contestatorul transmite autorităii contractante solicitare de clarificări nr./11.01.2008, prin care solicită la pct.5, eliminarea acestei cerințe, cu motivarea că legislaia n vigoare privitoare la achizițiile publice nu prevede posibilitatea solicitării de către autoritatea contractantă a documentelor din care să reiasă valorile pentru lichiditate generală și solvabilitate patrimonială. Prin adresa nr.111/99/14.01.2008 autoritatea contractantă nu a acceptat solicitarea contestatorului.
Contestatorul revine prin adresa nr./16.01.2008, solicitând autorității contractante să aibă în vedere eliminarea cerinței legate de plafonul minim de 30% pentru solvabilitate patrimonială n ceea ce privește finanțatorul, inând cont de specificul activității instituiilor financiare, precum și prevederile legale care le reglementează activitatea.
Contestatorul face precizarea că ofertant nu poate fi decât o societate de leasing constituită ca instituie financiar nebancară. Astfel, a comunicat autorității contractante faptul că societățile de leasing se supun cerințelor prevăzute de Ordonana nr. 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale,Titlul I, având obligaiția de a respecta cerin ele prudeniale stabilite de Banca Națională a României, precum și toate actele normative emise de aceasta, legate de modalitatea de determinare a nivelului fondurilor proprii, a capitalului propriu și de supraveghere a solvabilității.
Totodată contestatorul arată că potrivit art.7 din Norma BNR nr.12/2003, instituiile de credit au obligaia de a menine indicatorul de solvabilitate la un nivel de inim 12%.
Nivelul minim de 30% prevăzut în Ordinul nr.1012/2001 (în prezent abrogat) a fost stabilit pentru furnizorii de produse inându-se seama numai de reglementările aplicabile societăților comerciale, în vigoare la data elaborării ordinului.
Contestatorul consideră că prin decizia autorităii contractante de a menține acestă cerință minimă, au fost încălcate principii de bază ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, cum ar fi principiul proporționalității, al tratamentului egal și cel al nediscriminării. Dispozițiile referitoare la principiul proporționalităii se regăsesc atât în reglementările normative comunitare precum și n art. 2 alin.(2) lit.2 și art.179 din OUG nr.34/2006.
Contestatorul arată că prin îndeplinirea celorlalte cerin e pentru demonstrarea situaiei economico-financiare a operatorului economic, respectiv prezentarea de bilanuri contabile vizate și înregistrate de organele competente, scrisori de bonitate din partea băncilor sau a unor societăi recunoscute de audit financiar sau contabil, precum și declarația privind cifra de afaceri, se aduc informații pentru demonstrarea potențialului financiar al operatorului economic participant la procedură și a posibilității concrete a acestuia de a îndeplini contractul, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
2.Referitor la cerina privind prezentarea de către ofertant a copiilor de pe contractele încheiate, care să însoțească fișele de informaii privind experiența similară.
În fișa de date a achiziției la pct.4.-capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat, pentru dovedirea experienței simiare, prezentarea de către ofertanți a fișelor de informații însoțite de copii de pe contracte.
Contestatorul a solicitat clarificări prin adresa nr. / 11.01.2008 prin care a solicitat conform pct.6, eliminarea acestei cerine, în sensul de a considera suficientă prezentarea de către ofertant a unor documnete care să facă dovada capacităii tehnice și/sau profesionale a ofertanților, fără să fie necesară prezentarea de copii a contractelor încheiate de ofertant.
Ca argument contestatorul a comunicat autoritații contractante faptul că prevederile unui contract pot fi guvernate de clauze de confidențialitate, acest lucru ducând la imposibilitatea furnizării lui către te Incălcarea acestor clauze de confidențialitate poate atrage, de cele mai multe ori, pe lângă sancțiunile materiale în sarcina celui care a încălcat clauza de confidențialitate și grave prejudicii de imagine ofertantului respectiv, în ceea ce privește relațiile contractuale cu partenerii săi.
Prin răspunsul dat prin adresa nr.111/99/14.01.2008, autoritatea contractantă nu a acceptat însă solicitarea contestatorului.
3. Referitor la actualizarea prețului contractului.
În documentația de atribuire, la pct. VIII.1 se precizează faptul că nu se admite ajustarea prețului contractului.
Având în vedere că anumite elemente de cost pe baza cărora se fundamentează prețul contractului (ex:TVA,RCA) se pot modifica independent de voina ofertantului sau a autorității contractante pe perioada de derulare a contractului de achiziție, ca urmare a unor acte normative, că în mod obiectiv astfef de modificări nu pot fi prevăzute nici la întocmirea ofertei și nici la încheierea contractului de achiziție publică, precum și faptul că nereflectarea unor astfel de modificări în sensul majorării sau diminuării corespunzătoare a prețului contractului pot prejudicia grav atât interesele comerciale ale ofertantului cât și cele ale autorității contractante (prin plata unor sume nejustificate).
Contestatorul a solicitat clarificări prin adresa nr. /11.01.2008, prin care a solicitat conform pct.14 să se accepte în mod excepțional actualizarea prețului de achiziție în conformitate cu prevederile art.97 alin.(3), lit.a) din HG nr. 925/2006.
În data de 28.01.2008, contestatorul revine cu completări la contestația nr./18.01.2008 înregistrată la Consiliu sub nr.1265/28.01.2008 primită prin fax și cu nr. 1271/28.01.2008 In original, prin care subliniază faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost luni 23.01.2008, ora 8.30, iar un exemplar din contestație a fost trimis prin fax autorității contractante în data de 18.01.2008 și în original prin poștă în data de 19.01.2008.
În punctul de vedere comunicat SA - P T, în calitate de autoritate contractantă, arată că a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare produse în leasing pentru "achiziționarea a 10. autoturisme break și 8. autoturisme berline".
Conform procedurii alese s-au prezentat și au cumpărat documentele de participare la licitație un număr de 7 potențiali ofertanți.
Autoritatea contractantă menționează că în perioada legală de primire a solicitărilor de clarificări, a purtat corespondență cu diverși potențiali ofertanți, printre care și cu LEASING SA, așa cum se vede și din documentele anexate la dosarul achiziției.
In ceea ce privește cele cuprinse în contestație, autoritatea contractantă consideră următoarele:
1. Referitor la eliminarea cerinței privind realizarea de către ofertanți a unui plafon minim de 30% pentru solvabilitatea patrimonială, cuprins în fișa de date a achiziție la pct.3 situația economico-financiară din documentația de atribuire, face precizarea că în conformitate cu art. 170 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată cu OUG 94/2007, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", astfel cerina pentru solvabilitatea patrimonială mai mare de 30%, este prevăzută atât în fișa de date a achiziției cât și în anunțul de participare nr.40165 publicată în în data de 04.12.2007 și în sub nr.991/06.12.2007.
Autoritatea contractantă face precizarea că a impus cerințele minime de lichiditate generală și solvabilitate patrimonială, nu pentru restricționarea în mod nejustificat a participării la procedură, și nu prin utilizarea unor criterii din acte normative abrogate, așa cum invocă contestatorul ci pentru a se asigura că riscul neîndeplinirii contractului de furnizare, având în vedere valoarea mare estimată a contractului din cauza incapacității financiare a ofertantului de a-I susine este minim.
2. Cerin a cuprinsă n fișa de date a achiziție la capitolul 4. capacitatea tehnică și/sau profesională, pct.3 cu privire la prezentarea de către ofertant a fișei de experiență similară care să fie însoțită de copia contractului încheiat, este o cerință impusă de autoritate care urmărește prin aceasta următoarele:
-existen ța cel puțin a unui contract care să îndeplinească plafonul valoric minim impus pentru realizarea contractului supus achiziției,
-îndeplinirea aceluiași contract din care să reiasă faptul că a fost încheiat și finalizat în ultimii 3 ani,
-dovada existenței contractului similar, ceea ce implică și dovada semnării acestuia de către părț
Autoritatea contractantă specifică faptul că prin transparența acestor informații nu urmărește nicidecum aflarea posibilelor cÎauze de confidențialitate din contractul prezentat, ci a solicitat copia acestuia pentru a putea vedea valoarea contractului, data încheierii lui, termenul de finalizare și faptul că respectivul contract s-a aflat într-adevăr în derulare și nu a fost numai un draft de contract.
3. În ceea ce privește solicitarea eliminării cerinei prevăzute de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției la pct. VIII.1. ajustarea prețului contractului, autoritatea contractantă face următoarele mențiuni:
-prin documentația de atribuire s-a solicitat prezentarea ofertei numai n lei și s-a menționat că viitorul contract va fi încheiat în lei, având un pre ferm ce nu se va modifica pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Contestatorul a solicitat modificarea acestei clauze, justificat de faptul că anumite elemente de cost ce stau la baza formării valorii contractului s-ar putea modifica prin diverse acte normative pe durata de derulare a acestuia,
-prin răspunsul dat, autoritatea contractantă, a lămurit faptul că elementele de cost invocate, respectiv TVA-ul precum și asigurarea RCA nu au cum să genereze ajustarea prețului contractului (TVA-ul nu esțe cuprins în valoarea contractată, iar valoarea asigurării RCA este cuprinsă numai până la 31.12.2008, calculul RCA-ului pe anul 2008 fiind deja legiferat la această dată).
Având în vedere acestea, autoritatea contractantă consideră contestația formulată de SC LEASING ca nefondată și făcută pentru satisfacerea intereselor personale, nicidecum pentru că documentația de atribuire n-ar fi fost legal concepută.
Analizând poziițiile părților și documentele depuse la dosar, Consiliul constată următoarele:
COMPANIA NAIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DIRECTIA REGIONALA DRUMURI ȘI PODURI T, n calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziționare l0. autoturisme break și 8. autoturisme berline", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat n anunțul de participare nr.40165 din 04.12.2007, criteriul de atribuire stabilit fiind "preul cel mai scăzut".
Consiliul nu poate re ine argumentația autorităii contractante privind legalitatea documentației de atribuire și a răspunsurilor la solicitări de clarificări având în vedere următoarele considerente:
1.- In ceea ce privește indicele "solvabilității patrimoniale" solicitat în vederea demonstrării capacității economico-financiare, Consiliul constată faptul că această cerință nu se regăsește n prevederile art.185 alin.(1) lit.a), b) și c) din OUG nr.34/2006, potrivit cărora " situaiei economice și financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante, cum ar fi:
a) declarații bancare corespunzătoare sau, după caz, dovezi privind asigurarea riscului profesional;
b) bilanul contabil sau extrase de bilanț, n cazul în care publicarea acestor bilanuri este prevăzută de legislaia țării în care este stabilit ofertantul/candidatui;
c) declarații privind cifra de afaceri globală sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectuiui contractuiui într-o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informațiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare și data la care operatorul economic a fost înființat sau și-a început activitatea comercială". De altfel acest indice nici nu are relevanță foarte mare pentru stabilirea capacității economico-financiare a ofertanților având în vedere faptul că, cuantumul datoriilor curente din formula de calcul al solvabitității, se poate modifica într-un interval foarte scurt printr-o politică economică neadecvată și având în vedere timpul destul de (în cazul de față și din cauza depunerii unei contestații) necesar parcurgerii etapelor de atribuire a contractelor de achiziție publică, pentru care ofertantul se poate afla în situația reală de neîndeplinire a acestei cerin
În același timp, având în vedere că este vorba despre un contract de leasing, este evident faptul că finanarea furnizării obiectului contractului trebuie asigurată în momentul semnării contractuiui. Or, riscurile ulterioare privind achiziția cad în sarcina ofertantului, autoritatea contractantă având în posesie autovechiculele furnizate pe bază de contract.
2. Referitor la cerina privind prezentarea de copii ale unor contracte în vederea demonstrării experieniței similare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a depășit cadrul legal prin această solicitare, având în vedere faptul că potrivit art.188 alin.(1) lit.a) din OUG nr.34/2006: "In cazul apiicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de cantitatea și de complexitatea produselor ce urmează să fie furnizate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
a) o listă a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clieniți privați. de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. In cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea livrărilor de produse se realizează printr-o declarație a operatorului economic".
Astfel, solicitarea de prezentare a recomandărilor emise de beneficiarii contractelor din Fișa experienei similare, trebuie să fie suficientă în vederea evaluării eligibilității candidaților sub acest aspect.
3. De asemenea în ceea ce privește refuzul autorității contractante de a introduce în fișa de date a achiziției la pct. VIII. " prețului contractului", posibilitatea "ajustării prețului contractului, n mod excepțional, în condițiile art.97 alin.3, lit.a) din HG nr.925/2006", Consiliul consideră ca prevederile legale ante menționate operează și în lipsa unei mențiuni exprese din documentația de atribuire, astfel refuzul întroducerii acestei prevederi nu este justificată.
De altfel, Consiliul apreciează că această solicitare a contestatorului nu se referă la TVA și nici la RCA, ci mai de grabă la posibile modificări, legislative privind unele taxe aplicabile comercializării autovechiculelor, modificări care poate să fie în avantajul sau dezavantajul ambelor păr-i contractante.
Pentru motivele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (4) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare Consiliul admite contestația formulată de SC LEASING A, în contradictoriu cu COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA -DIRECTIA REGIONALA DRUMURI ȘI PODURI T și pe cale de consecină dispune continuarea procedurii în cauză după operarea modificării documentației de atribuire.
Împotriva deciziei suscitate autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Tad eclarat calea de atac a plângerii instituită prin art.280 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Plângerea a fost înaintată consiliului, potrivit art.281 din actul normativ menționat, în condițiile stabilite de acest text legal, care a înaintat-o Curții de Apel Timișoara, competentă potrivit dispozițiilor art.283 să o soluționeze, în complet de 3 judecători, după procedura recursului.
În instanță s-a format dosarul nr.-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține:
Prin plângerea de față, autoritatea contractantă recurentă solicită admiterea acesteia în sensul anulării deciziei Consiliului, în temeiul prevederilor art.280 și următoarele din nr.OUG34/2006.
În susținerea plângerii, autoritatea contractantă reiterează motivele din întâmpinarea formulată în dosarul contestației, în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, concluzionând: În punctul 1, privind solvabilitatea patrimonială că în mod incorect Consiliul a considerat că indicele de 30% nu are relevanță foarte mare pentru stabilirea capacității economico-financiare a ofertantului, având în vedere faptul că, cuantumul datoriilor curente din formularul de calcul al solvabilității, se poate modifica într-un interval foarte scurt.
Asupra de date a achiziției la capitolul 4.3, consideră ca neîntemeiat argumentul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care acesta apreciază ca fiind suficientă prezentarea unor recomandări emise de beneficiarii contractelor din Fișa experienței similare pentru evaluarea eligibilității candidaților sub acest aspect; - doar din prezentarea recomandărilor autoritatea contractantă nu poate verifica veridicitatea acelor recomandări, în consecință nu poate evalua eligibilitatea ofertanților.
În ce privește punctul 3 din decizie, arată că, fiind vorba de un contract de leasing a cărui valoare totală este exprimată în lei, nu este necesară introducerea sintagmei "ajustării prețului contractului, în mod excepțional, în condițiile art.97 alin.3 lit.a din nr.HG925/2006" atâta timp cât TVA-ul nu este cuprins în valoarea contractată, acesta fiind evidențiat separat și va fi plătit la cota legală stabilită.
Mai mult, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în motivarea deciziei cu privire la modificarea pct.VIII.1 apreciază că solicitarea ofertantului nu se referă la TVA și nici la RCA, deși ofertantul atât în adresa prin care a solicitat modificările, cât și prin contestația formulată face referire la cele două elemente de cost.
Criticile pe care autoritatea contractantă le aduce deciziei Consiliului pentru modul în care a soluționat contestația formulată în cauză asupra documentației de atribuire prin procedura de licitație deschisă, a furnizării de produse în sistem leasing, respectiv " 10. autoturisme break și 8 bucăți autoturisme berline", se găsesc de către instanță nefondate, pentru considerentele avute în vedere în soluția pronunțată în procedura administrativ-jurisdicțională, suscitată, pe care Curtea și le va însuși, având în vedere că a fost relevată o situație faptică adecvată probelor scrise din dosar, necontestate de părți, iar încadrarea juridică este concordantă acestora, astfel:
- Art.185 din nr.OUG34/2005 (legea aplicabilă speței) enumeră la aliniatul 1 documentele relevante în demonstrarea situației economice și financiare de către operatorul economic participant la procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică, printre care nu este menționată cerința cuprinsă în fișa de date a achiziției la punctul 3.2. Mai mult, prin aliniatul 2 al art.185 este instituită în favoarea operatorului economic, posibilitatea ca, în cazul în care, din motive obiective, justificate corespunzător, nu are posibilitatea de a prezenta documentele solicitate de autoritatea contractantă, să-și demonstreze situația economică și financiară, prin prezentarea altor documente pe care autoritatea contractantă le poate considera edificatoare, în măsura în care acestea reflectă o imagine fidelă a situației economice și financiare a candidatului/ofertantului.
- Pentru demonstrarea "experienței similare", pentru care autoritatea contractantă a solicitat o fișă de experiență similară însoțită de copia contractului încheiat cu beneficiarul anterior, sunt de reținut dispozițiile pe care Consiliul și-a bazat argumentația, din art.188 al nr.OUG34/2006, care conțin de asemenea derogări de la regulă, prin aceea că atunci când clientul este o persoană privată și din motive obiective operatorul economic nu poate obține certificări / confirmări din partea acestuia, demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale a ofertantului / candidatului se realizează printr-o declarație a acestuia.
Or, în speță, contestatoarea, potențiala ofertantă, a adus argumente temeinice, privind neafectarea unor clauze contractuale de confidențialitate impuse de beneficiari, deoarece ar putea avea consecințe asupra relațiilor contractuale cu aceștia.
- În fine, în punctul 3 al deciziei, Consiliul își întemeiază soluția pe prevederile nr.HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG34/2006, prin dispoziția de introducere în documentația de atribuire, la punctul VIII.1, a trimiterii la conținutul textului art.97 alin.3 lit.a din susmenționată HG, text la care oricum se poate face referire, el acționând "ope legis" (în virtutea legii), independent de includerea lui în documentația în discuție.
Așa fiind, recursul nefondat va fi respins ca atare, cu consecința menținerii deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, împotriva Deciziei nr.684/2C2/126, pronunțată la data de 20.02.2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 8.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red./01.07.2008
Tehnored. /02.07.2008
Ex.2
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Mircea Ionel Chiu, Cristian
