Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 523/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--07.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.523
Ședința publică din 08.05.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta " Sud Vest România", prin mandatar Centrul de Resurse Juridice B, împotriva sentinței civile nr.117/28.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâta intimată Agenția Regională pentru Protecția Mediului pe Regiunea 5 Vest T și garanții intimați SC Ferme SRL, SC A Servicii SRL, SC Consult SRL S și SC Proiect SRL Pitești, pentru comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic din cadrul Centrului de Resurse Juridice B în reprezentarea reclamantei recurente și consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Agenția Regională pentru Protecția Mediului T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, au depus întâmpinări pârâta intimată Agenția Regională pentru Protecția Mediului pe Regiunea 5 Vest T și garantul intimat SC Consult SRL
Instanța comunică cu părțile prezente întâmpinările de la dosar și reprezentantul reclamantei recurente depune doctrină și jurisprudență în materie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în temeiul art.312 pct.5 Cod procedură civilă. Ca practică judiciară mai invocă și Decizia nr.203/2006 a Curții de Apel București.
Reprezentanta pârâtei intimate de rangul I solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune.
După încheierea dezbaterilor dar înainte de încheierea ședinței de judecată, se prezintă d-na avocat și pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.117/28.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș admite excepția prematurității introducerii acțiunii formulată de reclamanta ASOCIATIA SUD-VEST ROMANIA D T-S, prin mandatar FUNDATIA CENTRUL DE RESURSE JURIDICE B, invocata de parata AGENTIA REGIONALA pentru PROTECTIA MEDIULUI T, pentru Regiunea 5 Vest, și chemații în garanție SC FERME SRL (fosta SC SA T, SC A SERVICII SRL, SC SRL S, și SC PROIECT SRL Pitești.
Respinge ca prematur introdusă acțiunea formulată de reclamantă.
În considerentele hotărârii, instanța de fond reține:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalui T sub nr. 3977/30 din 13.10.2006, reclamanta Asociația SUD-VEST ROMÂNIA, cu sediul în D T - S, prin mandatar Fundația CENTRUL DE RESURSE JURIDICE B, în contradictoriu cu Agenția Regională pentru Protecția Mediului T, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei să comunice reclamantei în fotocopie informațiile de interes public solicitate, respectiv: a) raportul la studiu de evaluare a impactului asupra mediului pentru proiectul "Construire fermă creștere și îngrășare porci, capacitate 8160 capete - I" și b) raportul la studiu de evaluare a impactului asupra mediului pentru proiectul " Depozit conform pentru deșeuri - A".
- obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 200 RON pe zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la comunicarea efectivă a actelor solicitate;
- obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1000 RON cu titlu de daune morale;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest dosar.
Agenția Regională pentru Protecția Mediului T pentru Regiunea 5 Vest, a formulat întâmpinare, prin care solicită în principal respingerea acțiunii pe calea excepției privind prematuritatea introducerii acesteia deoarece conform prevederilor art. 36 al. 1 din nr.HG 123/2002 reclamantul poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului numai după primirea răspunsului la reclamația administrativă adresată conducătorului instituției publice și dacă se consideră lezat în drepturile sale, iar reclamantul nu a respectat această procedură prealabilă. În subsidiar solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de faptul că pârâta nu a refuzat comunicarea informațiilor solicitate.
Întrucât pe prevederile art.60-63 Cod procedură civilă pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a beneficiarilor rapoartelor la studiul de evaluare a impactului asupra mediului, respectiv: SC SRL - în schimbare de denumire în SC Ferme SRL, cu sediul în T,. nr.7-9 jud.T și SC A Servicii SRL cu sediul în A, str.- de Centură Nord, nr.FN, jud.A, precum și a autorilor acestor rapoarte, respectiv: SC Consult SRL, cu sediul în S, P-ța M nr.16, jud.S și SC Proiect SRL, cu sediul în Pitești, str. -, nr.44, jud.A, în scopul de a-și putea dovedi, dacă va fi cazul, dreptul de proprietate intelectuală.
Judecând cauza, tribunalul se pronunță, potrivit art.137 Cod procedură civilă asupra excepției invocate de pârâtă și însușită de chematele în garanție, aceea a prematurității sesizării instanței de judecată, față de neîndeplinirea procedurii prealabile de către reclamantă.
Acțiunea formulată de reclamantă a fost înregistrată pe rolul tribunalului la data de 13.10.2006, ca urmare a răspunsului Agenției Regionale pentru Protecția Mediului T pentru Regiunea Vest, cu nr. 5021 din 07.09.2006, comunicată reclamantei la data de 11.10.2006. Acest răspuns nu este" un refuz explicit al angajatului desemnat, al unei autorități ori instituții publice" așa cum prevede art. 21(1) din Legea nr.544/2001, ci i se aduce la cunoștință solicitantului că documentele solicitate constituie proprietatea intelectuală a societății ce a elaborat proiectul, dar chiar dacă ar fi fost considerat ca refuz, reclamantul avea, conform art. 21(2) din 544/2001 posibilitatea ca: "Împotriva refuzului prevăzut la alin. (1) se poate depune reclamație la conducătorul autorității sau al instituției publice respective în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință de către persoana lezată" iar pct.(3) din același articol prevede că: "Dacă după cercetarea administrativă reclamația se dovedește întemeiată, răspunsul se transmite persoanei lezate în termen de 15 zile de la depunerea reclamației și va conține atât informațiile de interes public solicitate inițial, cât și menționarea sancțiunilor disciplinare luate împotriva celui vinovat".
Dacă după cercetarea administrativă se consideră că reclamația nu este întemeiată, față de răspunsul comunicat, solicitantul are calea prev. de disp. art. 22 din Legea nr. 544/2001 care prevede că: (1) În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.
(2) Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
Art. 7 menționat mai sus prevede că:
"Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10".
În speța supusă prezentei judecăți, pârâta a respectat termenele legale, răspunzând petentului în cele 10 zile de la data solicitării, căci la cererea înregistrată la data de 31.08.2006 s-a răspuns la data de 07.09.2006.
Însă, reclamantul nu a respectat procedura prealabilă și nu s-a adresat conducătorului autorității sau instituției publice în termenul de 30 zile ci s-a adresat direct instanței de contencios administrativ, încălcând astfel atât prevederile art.21 din Legea nr. 544/2001 cât și cele ale art.7 din Legea nr.554/2004 și a art. 109(2) Cod procedură civilă, conchide instanța de fond.
Împotriva citatei soluții, reclamanta formulează prezentul recurs solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul art.312 alin.3 și 5 din Codul d e procedură civilă, motivând astfel:
Hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât art.21 alin.2 al Legii nr.544/2001 consacră o procedură prealabilă facultativă. Astfel, acest text prevede că "Împotriva refuzului prevăzut la alin.(1) se poate depune reclamație la conducătorul autorității sau a instituției publice respective în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință de către persoana lezată", fiind o normă specială, derogatorie de la prevederile art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Întrucât este vorba de o procedură facultativă, neparcurgerea ei nu poate constitui un motiv de inadmisibilitate a acțiunii în justiție, astfel încât, în mod nelegal, instanța de fond a soluționat cauza pe excepție.
Analizând sentința recurată, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală pe care o va supune dispozițiilor art.312 al.3 și 5 Cod procedură civilă urmând a fi casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât:
Excepția admisă, de prematuritate (inadmisibilitate) a acțiunii, care a constituit obiectul hotărârii și a făcut de prisos cercetarea fondului cauzei, a fost greșit admisă de instanță, care s-a raportat, fără temei, la prevederile art.21 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, când în speță sunt aplicabile dispozițiile art.22 din lege.
Acest din urmă text legal instituie o procedură specială, derogatorie de la reglementarea generală cuprinsă în Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, art.7 (prin care se stabilește obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile).
Prin art.7 din legea incidentă, nr.544/2001, se prevede obligativitatea autorităților și instituțiilor publice de a răspunde în scris la solicitările informațiilor de interes public, în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, iar refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în 5 zile de la primirea petițiilor.
Plângerea persoanei care se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute de prezenta lege, conform art.22, este îndreptățită să se adreseze direct instanței de contencios, cum statuează textul art.22 menționat, într-un termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art.7 din aceeași lege, respectiv 30 de zile după cele 10 sau 30 de zile lăsate la dispoziția autorității pentru întocmirea răspunsului, dacă nu s-a răspuns, ori, 30 de zile după primirea răspunsului conținând refuzul comunicat în cele 5 zile de la primirea cererii solicitantului de informații de interes public.
Așadar, aceasta este procedura de urmat în cauză și pe care instanța de fond era datoare să o analizeze, văzând situația faptică necontestată, rezultată și din probele dosarului, inclusiv conținutul răspunsului autorității pârâte, și nu prevederile art.21, cu caracter facultativ.
În consecință, în temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, Curtea va admite recursul și va casa sentința tribunalului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta " Sud Vest România", prin mandatar Centrul de Resurse Juridice B, împotriva sentinței civile nr.117/28.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș.
Casează sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 8.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red./26.06.2008
Tehnored. /27.06.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecători,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--07.04.2008
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursul declarat de reclamanta " Sud Vest România", prin mandatar Centrul de Resurse Juridice B, împotriva sentinței civile nr.117/28.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâta intimată Agenția Regională pentru Protecția Mediului pe Regiunea 5 Vest T și garanții intimați SC Ferme SRL, SC A Servicii SRL, SC Consult SRL S și SC Proiect SRL Pitești, pentru comunicare informații de interes public, întrucât prin decizia civilă nr.523/08.05.2008 a fost admis recursul și s-a dispus casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe:.nr- - Tribunalul Timiș = 114 file
.nr- - Curtea de Apel Timișoara = 98 file
.nr- - Tribunalul Timiș = 2 file (supliment)
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
- GREFIER
Tehnored./27.06.2008
Ex.2
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Mircea Ionel Chiu, Cristian
