Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 686/R-CONT
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
: - -, președinte secție
: -, JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
:, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de reclamantul -PRIMAR AL COMUNEI, împotriva deciziei nr.1343/2C2/897,1090 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în Calea nr. 8-10, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru reclamant, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2.000 lei potrivit Ordinului de plată nr.599 din 11.06.2009 (fila 180 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus din partea pârâtei întâmpinare, cât și răspuns la întâmpinare formulată de reclamant.
Curtea întreabă partea prezentă dacă are dovada din care să reiasă faptul că Primarul comunei are împuternicire să formuleze, să promoveze și să reprezinte Consiliul Local
Reprezentanta reclamantului arată că Primarul comunei are delegație de reprezentare dată de Consiliul Local, urmând să depună la dosar dovadă în acest sens. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea deciziei atacate ca fiind nelegală și netemeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față, deliberând:
Constată că la data de 21.04.2009 (data de pe plic), primar al comunei, județul Aaf ormulat plângere împotriva deciziei nr.1343/2 C2/897, 1090 din 8.04.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor privind anularea procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect "proiect integrat măsura 322 de extindere alimentare cu apă, canalizare, modernizare drumuri comunale și reabilitare cămin cultural sat, comuna, județul A", organizată de consiliul local.
În motivarea plângerii s-a arătat că a fost organizată, de către Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului menționat, cu cod - -9.
În data de 13.03.2009 orele 12,00 avut loc la sediul consiliului local ședința de deschidere a ofertelor la care au participat 4 ofertanți, iar în cadrul acestei ședințe, comisia de evaluare a respins oferta unuia dintre ei, SC SA, cu motivarea că sunt expirate certificatele de atestare fiscală și cel privind impozitele și taxele locale.
Comisia de evaluare a luat această decizie în conformitate cu prevederile cap.IV, care reglementează criteriile de calificare, printre care existența certificatelor valabile la data desfășurării licitației sub sancțiunea respingerii ofertei, astfel că nu era aplicabil art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 privind obligația de a acorda un termen de cel mult 72 de ore pentru completarea documentelor.
Drept urmare, decizia contestată contravine prevederilor art.77 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006, care stipulează dreptul comisiei de evaluare de a descalifica ofertantul dacă nu există documente obligatorii.
S-a mai susținut că oferta câștigătoare a avut la bază criteriul "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar ponderea cea mai mare era determinată de experiența și pregătirea profesională a personalului de specialitate și pentru aceste motive a fost declarată câștigătoare oferta cu prețul cel mai mare.
La data de 8 mai 2009, s-a formulat o întâmpinare din partea numitului, în calitate de reprezentant al SC SA B, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că decizia contestată este legală și temeinică.
La data de 5 și 7 mai 2009, s-a arătat de către reclamant sediul părții adverse, ca fiind SC SA, Calea 8-10, sector 1
De asemenea, la 11 mai 2009 fost înaintată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei nr.1343/2C2/897, 1090 din data de 8.04.2009.
La 14 mai 2009 s-a formulat un răspuns la întâmpinare din partea reclamantului, prin care a reiterat argumentele folosite în plângerea inițială.
La termenul de judecată din 12 iunie 2009, Curtea a solicitat reclamantului să precizeze dacă are dovada din care să reiasă faptul că Primarul comunei are împuternicire să formuleze, să promoveze și să reprezinte Consiliul Local.
Partea s-a conformat dispoziției instanței, depunând Hotărârea nr.38/14.04.2009 a Consiliului local al comunei privind aprobarea împuternicirii primarului comunei de a reprezenta Consiliul Local în promovarea căilor de atac împotriva deciziei și reprezentarea acestuia la Curtea de APEL PITEȘTI, astfel încât se constată că reclamantul are calitate procesuală activă.
În ceea ce privește plângerea, instanța constată că prin decizia nr.1343/2C2/897,1090 din 8.04.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu Consiliul Local, dispunând anularea raportului procedurii, a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și a procedurii.
În considerentele deciziei, prin care s-a pronunțat și asupra unei alte contestații formulată de SC SRL care însă nu interesează în cauză, s-a reținut că SC SA a formulat contestație împotriva deciziei de atribuire emisă de autoritatea contractantă Consiliul local pentru proiectul integrat măsura nr.322 de extindere alimentare cu apă, canalizare, modernizare, drumuri comunale, cod - - 9, solicitând reluarea procesului de atribuire cu respectarea principiului tratamentului egal, cu motivarea de esență că la ședința de deschidere a ofertelor reprogramate la 13.03.2009, oferta sa a fost respinsă pentru că ar fi fost expirate certificatul de atestare fiscală și cel privind impozitele și taxele locale deși, conform art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 ar fi trebuit să fie solicitată completarea ofertei.
În punctul de vedere al autorității contractante s-a susținut că a fost declarată câștigătoare oferta SC SRL, cu care s-a încheiat contractul de servicii, fără a face alte apărări la prezenta contestație, care însă a fost apreciată ca fondată de Consiliul Național, cu motivarea că au fost încălcate disp.art.33 alin.3 din HG nr.925/2006.
Concluzia la care a ajuns Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este în concordanță cu prevederile art.33 alin.3 din HG nr.925/2006, care stipulează că " în cadrul ședinței de deschidere nu este permisă respingerea nici unei oferte, cu excepția celor care se încadrează în una din următoarele situații: a) au fost depuse după data și ora limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunțul de participare; b) nu sunt însoțite de garanția de participare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire".
Lipsa celor două certificate nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de lege, neputând fi respinsă o ofertă în ședința de deschidere a ofertelor, cu atât mai mult cu cât s-ar fi putut proceda în sensul respingerii numai dacă s-ar fi indicat expres în fișa de date documentele a căror completare ulterioară nu este permisă, condiție care nu se regăsește în documentația de atribuire. Dispozițiile art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 - care privesc însă momentul evaluării ofertelor și nu deschiderea acestora - permit acordarea unui termen de cel mult 72 de ore pentru completarea documentelor care lipsesc, alin.2 stabilind expres cazurile de excepție, printre care menționarea în documentația de atribuire că nu este permită completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului. Or, în documentația de atribuire nu există o asemenea prevedere expresă, iar cât timp, în speță nu sunt incidente nici celelalte prevederi de la alin.2, oferta contestatorului nu putea fi respinsă în cadrul acestei ședințe. Dacă legea permite completarea lipsurilor la un moment ulterior - acela al evaluării ofertelor - cu atât mai mult nu se putea proceda la respingerea pentru nedepunerea unor certificate până la data ședinței de deschidere a ofertelor.
De altfel, la criteriile de atribuire reglementate din art.11 alin.4 din HG nr.925/2006, se reglementează expres că ofertantul are obligația de a prezenta certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plata impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale nu mai târziu de data adoptării deciziei de atribuire.
Toate acestea demonstrează cu prisosință că soluția la care a ajuns Consiliul Național este legală și temeinică, motiv pentru care prezenta plângere va fi respinsă, ca nefondată, în temeiul art.283 și 285 alin. 4 din OUG nr.34/2006 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul -PRIMAR AL COMUNEI, împotriva deciziei nr.1343/2C2/897,1090 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în Calea nr. 8-10, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
26.06.2009
.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Dumitru
