Alte cereri. Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1048/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire promovată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 358 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru revizuientul, intimatele fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul revizuientului depune o copie a cererii solicitată de către instanță la termenul anterior, cu care acesta s-a adresat B pentru eliberarea copiilor de pe înscrisurile aflate la filele 4 - 7 dosar. Arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru revizuientul, solicită admiterea cererii de revizuire promovate întrucât, în raport de înscrisurile depuse la dosar, consideră cererea sa ca fiind admisibilă, având în vedere și faptul că revizuientul s-a aflat în imposibilitatea de a-și formula apărări în fața instanței de recurs, neavând apărător ales. Totodată, precizează că înscrisul depus azi este certificat de B și, pentru motivele arătate, solicită admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, schimbarea în tot a hotărârii atacate. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Sub nr. 393/32/6.07.2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU cererea de revizuire formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimatele B în nume propriu și în numele și FP. M împotriva deciziei civile nr. 358/09 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar 0,15 lei și taxă de timbru - 10 lei, anulate la dosar - fila 15.
În motivarea cererii revizuientul a susținut că a fost în imposibilitate de a depune înscrisurile doveditoare împrejurării că a dobândit în luna septembrie 2007 un autoturism din spațiul european, respectiv din Olanda, înscrisurile fiind depuse la.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 5 teza a II-a Cod procedură civilă, potrivit precizărilor de la termenul din data de 24 septembrie 2009.
Pentru susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Intimatele, legal citate, nu au fost reprezentate în fața instanței și nu au formulat cereri în cauză.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 426/18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta M și B, fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului taxa specială pentru autoturisme și vehicule în cuantum de 5115 lei și rata dobânzii de la data plății - 02 octombrie 2007 până la restituirea efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta B în nume propriu și pentru M, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului s-a susținut că prin OUG 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autoturisme, fiind reglementată prevederea de restituire a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare.
Prin decizia civilă nr. 358/09 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul 836/- a fost admis recursul formulat de pârâta B în nume propriu și pentru M împotriva sentinței civile 426/18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul 836/- în contradictoriu cu intimatul - reclamant, a fost modificată în tot sentința recurată în sensul respingerii, ca nefondate, a acțiunii.
În considerentele deciziei s-a reținut în esență că reclamantul nu a făcut dovada achiziționării unui autoturism second - hand dintr-un stat membru al Uniunii Eoropene, neputând fi analizată legalitatea perceperii taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule prin prisma compatibilității acesteia cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul pentru instituirea unei comunități europene.
La data de 02 iunie 2009 revizuientul a primit de la Serviciul public comunitar regim permis de conducere și înmatriculare a vehiculelor B copiile facturii și contractului de vânzare - cumpărare având ca obiect autoturismul achiziționat la data de 21 august 2007 din Olanda.
Față de această situație de fapt reținută din înscrisurile cauzei instanța apreciază că cererea de revizuire a fost formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 4 teza I Cod procedură civilă și este fondată pentru următoarele considerente:
Intimatul - reclamant s-a aflat în imposibilitate de a depune înscrisurile doveditoare cu privire la situația juridică a autoturismului pentru înmatricularea căruia a plătit taxa prevăzută de art. 2141- 2143Cod fiscal, acestea fiind depuse la Serviciul public comunitar regim permis de conducere și înmatriculare a vehiculelor B în vederea înmatriculării autoturismului, intrând în posesia acestor înscrisuri la data de 02 iunie 2009 când le- primit de la autoritatea competentă cu înmatricularea vehiculelor.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 327 Cod procedură civilă va fi admisă cererea de revizuire și va fi reexaminat recursul având în vedere și înscrisurile depuse de către revizuient.
Reglementarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule a fost realizată prin introducerea articolelor 2141- 2143în Codul fiscal, în baza Legii 343/2006, începând cu data de 01.01.2007. Astfel, cu ocazia primei înmatriculări în România se plătește taxa specială potrivit regulilor prevăzute de art. 2141, cu situațiile de excepție indicate de art. 2143Cod fiscal.
În baza acestor dispoziții, astfel cum au fost modificate de OUG110/2006, reclamantul a plătit la data de 2 octombrie 2007 suma de 5115 lei, reprezentând taxa specială, pentru autoturismul achiziționat din Olanda.
Reglementarea obligației de plată a taxei speciale prin dispozițiile arătate, în vigoare până la data de 01 iulie 2008, este contrară dispozițiilor art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, stabilind pentru autoturismele second-hand provenite din state membre ale Uniunii Europene un regim juridic fiscal distinct față de cel aplicabil produselor naționale similare în situația înmatriculării în România.
Astfel, pentru autoturismele provenite dintr-un alt stat membru este datorată la reînmatriculare în România taxa specială arătată, spre deosebire de autovehiculele naționale care nu sunt supuse acestui regim.
Efectul direct al incidenței dispozițiilor Codului fiscal este încălcarea principiului libertății circulației mărfurilor, prin dezavantajarea, directă sau indirectă, autovehiculelor din celelalte state membre în competiția cu produsele naționale similare. Pe de altă parte, relevanță din perspectiva respectării principiului libertății circulației mărfurilor prezintă și cuantumul ridicat al taxei speciale care reprezintă un alt impediment al libertății de circulație a mărfurilor, având în vedere de faptul că în situația neplății acesteia, nu este posibilă operațiunea tehnică de înmatriculare a autovehiculelor în România cu consecința reglementării unei forme de protecție a produselor naționale.
Constatând incompatibilitatea dispozițiilor naționale cu cele comunitare în această materie, având în vedere dispozițiile art. 148 al. 2, 4 din Constituția României, ale art. 2 din Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, instanța, în aplicarea dispozițiilor art. 90 din Tratat, apreciază ca întemeiată cererea de restituire formulată de reclamant.
Motivul de recurs privitor la intrarea în vigoare a OUG50/2008 la 01 iulie 2008, care a reglementat procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule, invocat de către pârâte nu este fondat, întrucât aplicarea dispozițiilor art. 11 din OUG50/2008 în prezenta cauză reprezintă încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, prin aplicarea prevederilor OUG50/2008 unei situații născute anterior.
Pe de altă parte se constată că în considerentele sentinței recurate a fost indicat temeiul juridic al dobânzii stabilite și, astfel, nici motivul de recurs referitor la neindicarea acestuia nu este fondat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va fi respins, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire promovată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 358 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI
Schimbă în tot decizia civilă nr. 358 din 9.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în sensul că:
Respinge recursul ca nefondat formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI M împotriva sentinței civile nr. 426/18.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor - - | JUDECĂTOR 2: Morina Napa - - | JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu - - |
GREFIER, - - |
Red. 07 dec. 2009
tehnored. 5 ex.
10 dec. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Claudia Popescu
