Alte cereri. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--04.09.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.12
Ședința publică din 17.01.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea SC Utilaj SRL A, împotriva Deciziei nr.1696/din 13 august 2007, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor - B, în contradictoriu cu pârâta intimată Primăria comunei și intimatul a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, având ca obiect anulare decizie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea intervenientei SC Rutiere SA A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, contestatoarea recurentă a depus o cerere prin care solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, iar pârâta intimată Primăria comunei a depus raportul de activitate întocmit de DGFP
Reprezentantul intervenientei depune împuternicire și arată că se opune cererii de efectuare a unei expertize formulată de recurentă, având în vedere că în acest moment cauza se află în recurs.
Instanța respinge cererea privind efectuarea unei expertize contabile, nefiind concludentă. Admite în principiu cererea de intervenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intervenientei solicită respingerea plângerii formulate de contestatoare, pentru motivele arătate în cererea de intervenție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată de Utilaj SRL A în contradictoriu cu Primăria comunei, a solicitat anularea Deciziei nr.1696/203C7/1799 din 13 august 2007 pronunțată în dosarul nr. 1799/2007 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a respins contestația împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect modernizarea 9 -, în lungime de 4,2 km.
În motivarea plângerii înregistrate la data de 24 august 2007 recurentul a solicitat anularea procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică și reevaluarea ofertelor.
În motivarea plângerii, recurenta a susținut următoarele:
Prin adresa nr.71 din 18.06.2007 a sesizat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la rezultatul licitației publice deschise de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect " nr.9 -, în lungime de 4,2 km, rezultat pe care l-a contestat.
Prin Decizia nr.1696/203C7/1799 din 13.08.2007, Consiliul a respins ca nefondată contestația nr.71/18.06.2007 depusă de SC Utilaj SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei.
Așa cum rezultă din decizia mai sus amintită, prin adresa 2098/03.07.2007 (pag.2 Decizie) autoritatea contractantă a comunicat Consiliului, punctul său de vedere asupra contestației.
Recurenta învederează instanței că în conformitate cu prevederile art.274 al.2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația să notifice punctul de vedere și contestatorului, adică SC Utilaj SRL "în același termen prevăzut la al.1" în termen de 5 zile de la primirea notificării privind contestația, fapt care nu s-a întâmplat, Primăria necomunicât punctul său de vedere și contestatoarei.
SC Utilaj SRL necunoscând acest punct de vedere al autorității contractante nu a avut posibilitatea să-și formuleze în continuare apărările.
Precizează că în conformitate cu prevederile art.271 al.4 din OUG nr.4/2006, toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire.
Conform art.275 al.3 din OUG nr.34/2006 "în vederea soluționării cauzei, Consiliul poate cere lămuriri părților, poate administra probe și poate solicita orice alte date necesare pentru stabilirea situației de fapt. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru stabilirea situației de fapt și de la alte persoane fizice sau juridice. Precizează că nu i s-au cerut nici un fel de lămuriri în plus din partea Consiliului, iar acesta deși avea posibilitatea, nu a cerut lămuriri nici altor persoane juridice cum ar fi SC Rutiere SA sau Administrația de Drumuri și Poduri a Județului A (beneficiarul contractului nr.55/2006) pentru a lămuri starea de fapt, ci s-a mulțumit doar cu punctul de vedere al autorității contractante.
În fapt SC Utilaj SRL a comunicat autorității contractante prin adresa nr.67/07.06.2006 că participarea sa la execuția lucrărilor a fost de 51% conform acordului cu SC Rutiere SA dar prin aceeași adresă a făcut și precizarea că în realitate a executat lucrarea în proporție de 92% din valoarea totală a contractului nr.55/2006.
În aceeași zi, contestatoarea a depus la autoritatea contractantă o nouă adresă, nr.69/07.06.2006 prin care a precizat că procentul de participare a fost de 86% pentru SC Utilaj SRL și de 14% pentru SC Rutiere SA, după ce s-au refăcut calculele.
Consideră că nu are nici o relevanță faptul că în prima adresă procentul precizat a fost de 92%, iar ulterior, după verificarea calculelor l-a restrâns la 86%, atâta timp cât în ambele situații valoarea lucrărilor executate de către SC Utilaj SRL este de peste 1.000.000 lei și astfel cerința de experiență similară era îndeplinită.
În fapt, cu prilejul analizării acestor adrese, Primăria a preferat să ia în considerare acordul inițial de 51% iar nu situația reală.
Ca o precizare, deși prin acordul semnat de cele două unități executante procentul inițial a fost de 51% pentru SC Utilaj SRL și de 49% pentru SC Rutiere SA, aceste procente nu au fost respectate deoarece SC Rutiere SA nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar SC Utilaj SRL în calitate de lider de contract a fost nevoită să execute aproape întreaga lucrare și să o predea la termen, în caz contrar ar fi fost obligată la plata penalităților de întârziere.
Drept urmare, conform calculelor efectuate și a facturilor emise, SC Utilaj SRL a executat lucrarea prevăzută în contractul nr.55/2006 în proporție de 86%, adică o valoare de 1.001.020,38 lei, conchide recurenta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 8 octombrie 2007, (fila63-64 dosar) intimata Primăria Comunei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată având în vedere că potrivit cerințelor de calificare prevăzute în documentația de atribuire, fiecare ofertant trebuia să facă dovada încheierii și îndeplinirii în ultimii 5 ani a unui contract al cărui obiect a fost execuția de lucrări similare și care să fi avut o valoare egală sau mai mare de 1.000.000 lei. Or, din valoarea totală a contractelor prezentat de recurentă, în asociere cu Rutiere SA pe de o parte și A pe de altă parte, rezultă că participarea în execuție a recurentei a fost de 50%. Primăria comunei arată că recurenta a făcut o declarație în fals în sensul că participarea la execuție a fost de 51% din valoarea contractului, iar în contestația depusă la. a menționat participația de 86%.
La data de 20 noiembrie 2007, Rutiere SA A, a depus la dosar o cerere de intervenție accesorie, în interesul intimatei Primăria Comunei și a solicitat respingerea plângerii introdusă de contestatoare ca neîntemeiată (fila 90-92 dosar). În motivarea cererii de intervenție se susține că în mod legal a respins plângerea reclamantei deoarece, oferta făcută de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza actelor depuse la dosarul de licitație, deoarece experiența acesteia, cuantificată în bani este mai mică de 1.000.000 lei, iar facturile depuse ulterior nu se referă la contractul nr.55/2006. Instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar instanța va reține că recursul declarat de contestatoarea Utilaj SRL A, împotriva deciziei nr.1696/2007 a este nefondat și va fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.1696 din data de 13 august 2007 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația nr.71 din 18 iunie 2007, depusă de Utilaj SRL A, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei.
În motivarea deciziei s-a reținut pe baza actelor de la dosar, că recurenta nu a îndeplinit cerința de calificare constând în executarea unui contract similar în valoare egală sau mai mare de 1.000.000 lei. Consiliul a reținut că, în conformitate cu acordul de asociere, din 29 august 2006, participarea la execuția contractului nr.55/2006 a fost de 50% pentru Utilaj SRL și de 50% pentru SC Rutiere SA A, astfel că valoarea revenită recurentei este insuficientă pentru îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară. Această stare de fapt nu a fost combătută cu acte justificative de către recurentă, astfel că decizia Consiliului este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține decizia Totodată, instanța va admite și pe fond cererea de intervenție în interesul intimatei formulată de Rutiere SA A neimpunându-se anularea procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, și reevaluarea ofertelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC Utilaj SRL A, împotriva Deciziei nr.1696/din 13 august 2007, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor -
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC Rutiere SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
Red./05.02.2008
Tehnored. /08.02.2008
Ex.2
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru
