Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--12.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.4
Ședința publică din 17.01.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.662/19.-, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr.-, în contradictoriu cu reclamantele Societatea T și - " -" SRL T, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent, lipsă fiind reclamantele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtului recurent depune delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamante în principal ca inadmisibilă și tardiv formulată, iar în subsidiar ca netemeinică, nefondată și nelegală, și menținerea ca legală a autorizației emisă de Primărie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 662 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dos. -, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele - T, și - - SRL T, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T și respinge acțiunea față de pârâta Primăria Municipiului T și în consecință dispune anularea în parte a autorizației de construire nr.3292/19.12.2005 respectiv a mențiunii "lucrări de tip b - amplasare firmă pe fațada imobilului zona MI" și efectuarea mențiunii "lucrări de tip b - amplasare panou publicitar pe fațada imobilului din T P-ța - nr.3.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș Secția Contencios Administrativ sub nr. 3259/30/15.09.2006 și precizată la data de 6.11.2006, legal timbrată, reclamantele - și -" -"SRL, au chemat în judecata Primarul Municipiului T, pentru ca prin hotărâre judecătorească instanța să dispună anularea în parte a autorizației de construcție nr.3292/19.12.2005, privind lucrarea autorizată, în ceea ce privește anularea mențiunii: "lucrări de tip b - amplasare firmă pe fațada imobilului zona M" și emiterea autorizației de construcție nr. 3292/19.12.2005, care să autorizeze: "lucrări de tip b - amplasare panou publicitar pe fațada imobilului din T,-.
În motivare s-a arătat că în toamna anului 2005, reclamanta - a depus documentația legală în vederea eliberării unui certificat de urbanism și autorizației de construcție pentru amplasarea unui panou publicitar pe fațada imobilului situat în T, P-ța -, nr.3 pentru care exista încheiat contractul de închiriere cu nr. 918/21.09.2005, cu -" - "SRL.
Întreaga documentație depusă la pârât, inclusiv foaia de capăt avea ca obiect, amplasare panou publicitar, însă în mod eronat în certificatul de urbanism și autorizația de construire nr. 3292/19.12.2005, pârâtul a autorizat lucrări de tip b - amplasare firma pe fațada imobilului, pe care deși reclamantele au apreciat-o ca fiind o eroare de redactare și au întreprins demersurile necesare, autoritatea publică locală nu a revenit asupra celor două acte administrative emise, motiv pentru care s-a apelat la instanța de contencios administrativ, solicitând modificarea mențiunii din amplasare firma în aceea de amplasare panou publicitar, aceasta întrucât nu se putea autoriza cea ce nu s-a cerut.
Primarul Municipiului T, prin întâmpinare a solicita respingerea acțiunii invocând excepția lipsei procedurii prealabile administrative în raport de dispozițiile art. 7 al.1 din Legea nr. nr. 554/2004, și excepția tardivității, respectiv introducerea cererii peste 6 luni de zile recunoscut de art.11 din aceiași lege.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivând cu aceea că inspectorii de specialitate în urma analizării documentației depuse de către reclamantă prin autorizația de construcție nr. 3292/19.12.2005, aceasta a fost autorizata să execute lucrări de tip b - amplasare firmă pe fațada imobilului, zona MI (monumente istorice).
Față de aceste considerente Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 27/15.01.2007 pronunțată în dosar nr- a respins excepția lipsei procedurii prealabile și a cea a tardivității și admis acțiunea formulată și precizată de reclamantele - și - " -" SRL, în contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului T, dispunând anularea în parte a autorizației de construire nr.3292/19.12.2005, respectiv a mențiunii " lucrări de tip b - amplasare firma pe fațada imobilului zona MI" și efectuarea mențiunii " lucrări de tip b - amplasare panou publicitar pe fațada imobilului din T -, nr.3.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, examinând excepția lipsei procedurii prealabile și cea a tardivității, acestea sunt neîntemeiate și au fost respinse, deoarece pe de o parte, la fila 8-9 dosar fond, s-a observat că, reclamantele la data de 26.07.2006, s-au adresat Primăriei Municipiului T - Direcția și Urbanism, solicitând în mod expres, modificarea mențiunii trecute în autorizație de construcție nr.3292/19.12.2005, din amplasare firmă pe fațada imobilului în aceea de amplasare panou publicitar, iar pe alta parte acțiunea în contenciosul administrativ a fost introdusă în interiorul termenului de decădere de 1 an de zile, de la data emiterii actului administrativ de autoritate contestat, termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 al.1 din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere pârâtul fiind un termen de recomandare.
Prima instanță a mai reținut, pe fondul cauzei că Legea nr.50/1991, republicată, stabilește faptul că, executarea lucrărilor de construcții poate avea loc pe baza unei autorizații de construire, act administrativ de autoritate, emis de autoritatea publica locală, pe baza căreia se asigura aplicarea masurilor prevăzute de lege, privitor la amplasare, proiectare, executarea și funcționarea construcțiilor, care se emite la solicitarea titularului de proprietate asupra terenului sau imobilului, ori a unui alt act care conferă dreptul de construire, respectiv și în ipoteza concesiunii sau închirierii. Astfel în cazul de față, proprietarul imobilului situat în T, -, nr.3, respectiv - prin contractul nr. 918/22.09.2005 a închiriat către reclamanta - " - "SRL suprafața de 6000 mp, din fațada imobilului, pentru o perioada de 3 ani, în vederea amplasării de către chiriași a unui panou publicitar, în schimbul unei chirii a 200 euro + TVA lunar. Urmarea acestui acord contractual și în termenul prevăzut de Legea nr.50/1991, republicată, reclamanta -, a solicita eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, iar pârâtul Primarul Municipiului T prin serviciile sale de specialitate a constatat că este în concordanță cu prevederile legale ce vizează acest obiectiv, însă, cu toate că întreaga documentație depusă în îndeplinirea procedurii anterioare emiterii autorizației de construire, respectiv, proiect de execuție, avize, acord unic, referate a, atestă cu puterea evidenței că obiectivul solicitat vizează amplasare panou publicitar, atât în certificatul de urbanism cât și în autorizația de construire nr. 3292/19.12.2005, la poziția lucrări de tip b - în mod eronat a fost înscris ca obiectiv "amplasare firmă pe fațada imobilului, zona MI.
Față de aceste considerente instanța de fond a apreciat că demersul procesual al reclamantelor este întemeiat, deoarece pârâtul nu putea autoriza ceea ce nu s-a solicitat prin documentația care i-a fost înaintată și deci avea varianta respingerii cererii dacă solicitarea ar fi fost apreciată ca neîntemeiată. Pe de alta parte, prima instanță a mai reținut din probele cauzei că pentru obiectivul amplasare firmă, a fost emisă autorizația de construcție nr. 3345/9.12.2005, fiind deci evident faptul că pârâtul prin serviciile sale de specialitate s-a aflat în eroare, emițând 2 acte administrative cu același obiect.
La data de 02.02.2007 pârâta Primăria T, prin Primar, a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare recurenta a invocat excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii în raport cu prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 pentru că reclamanta a luat la cunoștință pentru prima dată de existența neconcordanței în momentul ridicării autorizației de construire nr. 3292/19.12.2003 în cursul lunii decembrie, iar actul prin care a sesizat instanța de judecată este înregistrat la data de 15.09.2006, la 9 luni de la comunicare, deci cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de lege, fără a face dovada existenței vreunui motiv temeinic pentru care nu a formulat cererea, motiv pentru care în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile invocate, acțiunea fiind tardiv formulată.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia nr. 298/18.04.2007 pronunțată în Dosar nr- a admis recursul declarat de pârâta Primăria municipiului T, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 27 din 15.01.2007 pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Timiș și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș ca instanță de contencios administrativ.
În motivare Curtea de Apel Timișoaraa reținut că examinând recursul, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, că sentința civilă nr. 27/15.1.2007, pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Timiș este nelegală.
Față de aceste considerente instanța de recurs a admis recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului T, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 27/2007 pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Timiș, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Timiș, ca instanță de contencios administrativ.
Instanța de recurs a reținut că potrivit acțiunii precizate, depuse la fila nr.103 din dosarul de fond, reclamantele au chemat în judecată pe pârâții Primăria T și Primarul Municipiului T, care au fost introduși în cauză și citați pentru termenul de judecată din 4.XII.2006 și prin sentința recurată, Tribunalul Timișa pronunțat soluția numai față de pârâtul Primarul Municipiului T, deci nu a soluționat fondul litigiului în contradictoriu cu toate părțile din proces, ceea ce constituie motiv de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, conform art.312 alin.2 Cod procedură civilă.
Cauza s-a reînregistrat la Tribunalul Timiș sub nr. - iar la dosar s-au depus: copie cerere pentru emiterea certificatului de urbanism (fila 19) Regulamentul de publicitate stradală în Municipiul T (filele 22-34), copii ordine de plată ale reclamantei pentru taxă locală de publicitate, copii declarații de impunere ( fila 36-38).
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile și a excepției tardivității introducerii prezentei acțiuni instanța a reținut că aceste excepții sunt neîntemeiate câtă vreme la filele 8-10 dosar se regăsește dovada expedierii prin poștă la data de 26.07.2006 a cererii reclamantelor - - SRL și -, prin care acestea au solicitat Primăriei Municipiului T rectificarea autorizației de construcție nr. 3292/19.12.2005 în sensul autorizării montării unui panou publicitar, iar prin aceasta reclamantele și-au îndeplinit obligația ce le revenea potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în sensul de a se adresa mai întâi autorității emitente pentru modificarea actului administrativ atacat.
Pârâții nu au făcut dovada răspunsului formulat la plângerea prealabilă iar adresa de la fila 11 dosar vizează o altă cerere formulată de reclamanta - - SRL de comunicare a unei copii de pe autorizația de construcție nr. 3292/2005 în condițiile în care aceasta s-a eliberat pe numele reclamantei - T și deci nu s-a comunicat și către această reclamantă.
În condițiile în care pârâții nu au făcut dovada comunicării răspunsului la plângerea prealabilă nu pot invoca nici tardivitatea introducerii cererii ținând cont de faptul că cererea în procedura prealabilă a fost formulată la 26.07.2006 iar în lipsa comunicării răspunsului, termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 curge conform prevederilor de la lit. b (art. 11 din Legea nr. 554/2004) de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii iar raportat la data introducerii acțiunii (15 septembrie 2006) acțiunea apare ca introdusă în termenul legal.
Pe fondul cauzei instanța reține că pe numele reclamantei - s-a eliberat autorizația de construcție nr. 3292/19.12.2005 pentru executarea lucrărilor de construire constând în "amplasarea firmă pe fațada imobilului: Zona Istoric". Pretenția reclamantei ce vizează anularea acestei mențiuni și inserarea mențiunii potrivit căreia autorizația de construcție este eliberată pentru amplasare panou publicitar pe fața imobilului din T P-ța - nr. 3 apare ca întemeiată câtă vreme la baza autorizației de construcție nr. 3292/19.12.2005 a stat certificatul de urbanism nr. 5390/10.10.2005. În cuprinsul acestuia deși se prevede că poate fi utilizat pentru lucrări de tip b - Amplasare firmă pe fațadă imobil el are totuși la bază cererea pentru obținerea acestui certificat depusă de reclamanta - la data de 27.09.2005 (fila 19 dosar) și unde la rubrica scopului solicitării certificatului de urbanism se declară intenția amplasării unui panou publicitar pe fațada imobilului din T, P-ța - nr. 3.
În aceste condiții pârâții nu puteau proceda la emiterea actelor administrative respectiv a certificatului de urbanism și autorizației de construcție pentru amplasare firmă ci trebuiau să soluționeze cererea reclamantei de amplasare panou publicitar. Mai este de observat că în Regulamentul de publicitate stradală aprobat prin 290/2006 (fila 22 și următoarele) se face deosebirea între "firmă" și "panou publicitar" iar din întreaga documentație depusă după obținerea certificatului de urbanism în scopul obținerii autorizației de construcție rezultă că în fapt este vorba despre amplasarea unui panou publicitar astfel cum rezultă din proiectul depus, contractul de închiriere nr. 918/26.09.2005 (fila 28 dosar -), referatul de verificare (fila 40), proiectul nr. 34/2005 pentru amplasarea panou publicitar (fila 41), avizul dat de Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național (fila 68) dat pentru amplasarea panou publicitar cu condiția găsirii unui alt amplasament în cazul în care se va reconsidera din punct de vedere signalistic zona respectivă, acest aviz fiind o condiție indispensabilă impusă prin certificatul de urbanism nr. 5390/10.10.2005.
De asemenea, mai este de observat că reclamanta a reiterat cererea de amplasare panou publicitar odată cu cererea pentru obținerea autorizației de construire (fila 65) iar declarațiile de impunere dovedesc că reclamanta a achitat taxele aferente pentru folosirea mijloacelor de reclamă și publicitate la amplasamentul de pe fațada clădirii din T, P-ța - nr. 3, taxă care se deosebește de cea plătită pentru afișajul situat la locul exercitării activității pe care reclamanta o datorează pentru amplasamentul de la sediul din T, Str. -, nr. 1.
Față de starea de fapt mai sus relevată instanța a reținut că ambele pârâte sunt în culpă în privința eliberării autorizației de construcție nr. 3292/19.12.2005pentru amplasare firmă pe fața imobilului din T, P-ța -, nr. 3, în condițiile în care reclamanta - a solicitat eliberare autorizației de construcție pentru amplasare panou publicitar. Dacă pârâții apreciau că cererea reclamantei de amplasare panou publicitar în locația respectivă nu îndeplinește condițiile legale în materie puteau respinge cererea reclamantelor, iar nu să procedeze la eliberarea autorizației de construcție pentru amplasare firmă aspect ce denaturează finalitatea urmărită de reclamantă prin cererile sale de obținere a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, autorizând astfel ceea ce nu s-a cerut.
În aceste condiții și văzând și dispozițiile art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 instanța a admis acțiunea formulată de reclamantele - - SRL și - împotriva pârâtului Primarul Municipiului și a dispus anularea în parte a autorizației de construire nr. 3292/19.12.2005 respectiv a mențiunii "lucrări de tip b - amplasare firmă pe fațada imobilului zona MI" și efectuarea mențiunii "lucrări de tip b - amplasare panou publicitar pe fațada imobilului din T P-ța - nr. 3. respins acțiunea față de Primăria MunicipiuluiI T pentru lipsa calității procesuale pasive, aceasta fiind doar un aparat de specialitate ce aduce la îndeplinire dispozițiile Priamrului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs Primarul Mucicipiului T și a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, în principal ca inadmisibilă și tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că reclamanta a fost decăzută din dreptul de a sesiza instanța de judecată, având în vedere că a luat la cunoștință pentru prima dată de existența neconcordanței în momentul ridicării autorizației de construire nr.3292 din 19 decembrie 2005, în cursul lunii decembrie, iar actul prin care a sesizat instanța de judecată este înregistrat la data de 15 septembrie 2006, deci cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de lege. Recurentul mai susține și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile în condițiile în care, reclamanta a înregistrat-o la data de 27 iulie 2006, deci, după mai mult de 30 de zile de la data emiterii actului, respectiv, 19 decembrie 2005.
Recurentul mai critică sentința pentru nelegalitate, întrucât a interpretat în mod greșit actul dedus judecății, în sensul că nu a făcut diferența între solicitarea reclamantei de a-și amplasa un panou publicitar luminos pe fațada clădirii, ceea ce se încadrează în capitolul lucrări de tip b) și anume amplasare firmă pe fațada imobilului. În fine, se mai susține, că imobilul în litigiu se află în zona de protecție a monumentelor istorice.
Prin întâmpinările depuse la dosar, la data de 3 decembrie 2007, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 14-15 dosar) și (22-24 dosar).
Recursul este nefondat
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu conform art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a admis acțiunea reclamantelor și a dispus anularea în parte a autorizației de construire nr.3292 din 19 decembrie 2005.
Prima instanță, în mod legal a respins ca neîntemeiate cele două excepții invocate de pârât respectiv excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția lipsei procedurii prealabile în condițiile în care, reclamantele au făcut dovada expedierii prin poștă la data de 26.07.2006 a acțiunii prin care au solicitat pârâtului rectificarea autorizației de construire nr.3292 din 19 decembrie 2005, în sensul autorizării menținerii unui panou publicitar. În lipsa unui răspuns la această cerere prealabilă, rezultă că reclamantele s-au încadrat în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004 pentru introducerea acțiunii în contencios administrativ.
Prima instanță, cu ocazia soluționării pe fond a acțiunii reclamantelor, în mod legal a admis în parte acțiunea și a dispus înscrierea mențiunii în autorizația de construire, în sensul de amplasare de panou publicitar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar nu să procedeze la eliberarea autorizației de construire pentru amplasare firmă.
Rezultă din cele de mai sus că, motivele de recurs și criticile formulate de recurent, sunt neîntemeiate în condițiile în care cererea reclamantelor de amplasare panou publicitar îndeplinește condițiile prevăzute de lege, inclusiv avizul dat de Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Național.
Pentru aceste considerente instanța constată că recursul declarat de pârât este nefondat astfel că va fi respins conform art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă, iar sentința tribunalului va fi menținută ca temeinică și legală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.662 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
Red./05.02.2008
Tehnored. /11.02.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru
