Alte cereri. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 140/R-
Ședința publică din 08 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, județul A, împotriva sentinței civile nr. 517/CA/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR, cu domiciliul ales la Cabinet individual avocat, din P, str - -, 2, C, 7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După terminarea ședinței de judecată, se depune din partea serviciului registratură o cerere sosită prin fax, prin care recurentul-pârât Consiliul Local solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător și pentru a depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 26.07.2007, reclamantul Cabinetul Medical Individual Dr. " " a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primarul comunei - A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora la a-i răspunde la cererile privind cumpărarea spațiului medical în care-și desfășoară activitatea, obligarea să întreprindă procedurile stabilite de OUG nr.110/2005 și să încheie contract de vânzare - cumpărare și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a fost înființat în baza nr.OG124/1998, având autorizație de funcționare, conform anexelor 1 și 2.
Activitatea medicală este desfășurată în spațiul atribuit de către Consiliul local, prin concesionare.
În baza OUG nr.110/2005, s-a adresat primului pentru cumpărarea acestui spațiu, însă nu a primit nici un răspuns.
Or, Prefectul de A, prin circulara nr.26416/24.10.2006 a informat pârâții despre obligația vânzării spațiilor medicale ce cad sub incidența actului normativ sus menționat, astfel că aceștia urmează a fi obligați să respecte atribuțiile date de lege în sarcina lor.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr.517/CA/15.10.2007, a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să realizeze procedura prevăzută de OUG nr.110/2005 și să răspundă reclamantului la cererile nr.2416 -1417/22.05.2007.
Pentru a se pronunța în sensul arătat,instanța de fond a reținut, din înscrisurile aflate la dosar, că între reclamant și Consiliul Local reprezentant prin primar, s-a încheiat contractul de concesiune nr.2061/8.03.2004, pentru suprafața de 86,68, conform schiței anexă, compus din încăpere și spații comerciale (6-8).
Reclamantul deține autorizație de funcționare nr.203/1.11.2006, emisă de Direcția de Sănătate Publică A și este înregistrat la Registrul Unic al Cabinetelor Medicale A, sub nr.-/20.12.2000 (5).
Cu cererile nr.2416 și nr.2417/2.05.2007, reclamantul a solicitat pârâților cumpărarea spațiului în care-și desfășoară activitatea, însă, nu s-a făcut dovada că pârâții au realizat procedura prevăzută de OUG nr.110/2005 - modificată și că ar fi răspuns reclamantului la cererile formulate.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs, în termen legal, pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, au fost obligați la vânzarea spațiului cu destinația cabinet medical, constând în clădire și teren, întrucât acestea fac parte din proprietatea publică a comunei, iar potrivit art.11 alin.1 Legea 213/1998, bunurile din acest domeniu sunt insolvabile, insesizibile și imprescriptibile, iar actele juridice încheiate cu încălcarea acestor norme, sunt lovite de nulitate absolută;
- de asemenea, procedura declanșată pe baza OUG nr.110/2005 a fost întreruptă prin de refuzul cetățenilor de a înstrăina bunurile solicitate;
- în speță, o altă critică vizează greșita obligare de a răspunde sesizărilor reclamantului, fără a se observa cererile înregistrate sub nr.1674/22.03.2007 și nr.4249/15.08.2007, expediate acestuia.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii, prin respingerea acțiunii reclamantului.
Examinând criticile aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, însă, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, prin OUG nr.110/2005 a fost instituită obligația vânzării spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ - teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor conexe, către persoanele îndreptățite, ce-și desfășoară activitatea în asemenea spații, în baza contractelor de concesiune încheiate.
Ulterior, prin decizia nr.871/9.10.2007 pronunțată de Curtea Constituțională, acest act normativ a fost declarat neconstituțional.
Având în vedere că aceasta nu a fost modificată de către Parlament sau Guvern în temeiul prevederilor art.147 din Constituție, Ordonanța și-a încetat efectele juridice.
Întrucât, încetarea efectelor actului normativ în discuție, a intervenit în cursul judecății; Decizia de nr.871/5.10.2007, prin care s- admis excepția de fiind general obligatorie și cu efecte pentru viitor, Curtea constată că nu mai subzistă în sarcina pârâților o asemenea obligație.
Astfel, demersurile stabilite de prima instanță în sarcina lor, nu mai pot fi menținute, ca urmare a intervenției sus menționate.
În consecință, pentru rațiunile ce țin de declararea neconstituționalității actului normativ invocat inițial în susținerea acțiunii, de către reclamant, analiza conduitei pârâților nu se mai impune, după cum nici analiza criticilor aduse de acesta prin prezenta cale de atac.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 4 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile constituționale urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința, în sensul că pe fond s-a respins acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, județul A, împotriva sentinței civile nr. 517/CA/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR, cu domiciliul ales la Cabinet individual avocat, din P, str - -, 2, C, 7, județul
Modifică în tot sentința în sensul că pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.002.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Dumitru, Ioana Bătrînu
