Alte cereri. Decizia 1408/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr.1408
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâteleDirecția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice, ambele cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.884 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaC, domiciliată în B, B- 1 - 2.. 2D,. 1,. 4, județul.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentele-pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B și intimata-reclamantă C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă. Judecarea cauzei în lipsă a fost solicitată și de recurentele-pârâte, prin motivele de recurs.
Curtea, luând act că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform
dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr.2410/2009, reclamanta Cas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele DGFP B și B, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal seria - 2B nr.-/22.08.2007, precum și obligarea acestora la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în sumă de 504 lei, achitată cu ocazia înmatriculării autoturismului marca FORD FIESTA, actualizată cu dobânda legală aferentă, calculată până la momentul plății efective.
În motivarea prezentei cereri, reclamanta arată că, în luna iulie 2007,
achiziționat un autoturism nou, din import, marca FORD FIESTA, la înmatricularea căruia a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, în cuantum de 504 lei, potrivit chitanței seria - nr.-/22.08.2007.
Ulterior, reclamanta a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr. 15851/3.06.2009, restituirea taxei, întrucât aceasta contravine Tratatului UE la care România este parte.
Urmare acestei cereri, pârâta Bac omunicat, prin adresa nr. 15992/3.06.2009, că taxa respectivă a fost încasată în temeiul art.2141al.1-5 și art. 214/2 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, iar competența de a stabili încălcările Tratatelor la care România este parte aparține instanțelor judecătorești.
Reclamanta apreciază că temeiul de drept invocat contravine disp. art.90 paragraful 1 din Tratatul UE.
Reclamanta depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: chitanța seria - nr.-/22.08.2007; cererea înregistrată sub nr.15851/3.06.2009 la B; adresa nr.15992/3.06.2009 a; certificatul de înmatriculare;practică judiciară.
Pârâta DGFP a formulat întâmpinare, prin ca invocat excepția lipsei calității procesual pasive, apreciind că prezenta cauză urmează a fi soluționată doar în contradictoriu cu pârâta B, iar pe fond, aceasta apreciază că organul fiscal teritorial a aplicat în mod corect și legal dreptul intern, respectiv codul fiscal.
Și a doua pârâtă, B, a formulat întâmpinare invocând, pe această cale, două excepții, a inadmisibilității acțiunii, deoarece chitanța nr.- nr.- pe care petenta o califică drept "act administrativ" nu poate fi asimilat actului administrativ fiscal, precum și a tardivității depunerii plângerii prealabile, ea fiind depusă cu mult peste termenul prevăzut de disp.art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, s-a susținut că plata acestei taxe s- făcut în baza unor dispoziții legale imperative,iar dispozițiile art.2141și 2143Cod fiscal nu sunt abrogate și nici nu au fost declarate neconstituționale.
Pin sentința nr.884/23.06.2009, instanța a respins excepțiile invocate de pârâți și a admis acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea actului administrativ fiscal seria - nr.- din 22.08.2007și obligarea pârâților, în solidar, să restituie reclamantei contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, în cuantum de 504 lei, achitată cu chitanța nr. -/22.08.2007, actualizată cu dobânda legală până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, a reținut că,în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, excepție invocată de pârâta B, motivat de faptul că actul intitulat chitanță, a cărui anulare se solicită, nu este un act administrativ fiscal deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.41 și art.43 din Codul d e procedură fiscală, aceasta este nefondată, deoarece actul este emis de un organ fiscal competent și privește drepturi și obligații fiscale, el constituind un act administrativ în înțelesul disp. art.1 alin.1 lit."c" din Legea nr.554/2004 și este cenzurabil pe calea contenciosului administrativ.
Și excepția invocată de aceeași pârâtă, respectiv a tardivității depunerii plângerii prealabile, apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă, în condițiile în care se reține de către instanță că disp. art. 90(1) din Tratatul Constitutiv al UR interzic, fără
excepție, discriminarea fiscală.
În final, și a treia excepție invocată de pârâta DGFP - a lipsei calității procesual pasive, urmează a fi respinsă întrucât, ca for tutelar cu personalitate juridică, are în atribuții în asigurarea sumelor necesare restituirii.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că acțiunea este întemeiată potrivit următoarelor considerente:
Instituirea taxei de primă înmatriculare, achitată de reclamantă cu chitanța seria - nr.-/22.08.2007 contravine prevederilor art.90 (1) din Tratatul constitutiv UE, care interzic, fără excepție, discriminarea fiscală.
Conform hotărârii în cauza Weigel/2004,obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la UE, statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale comunității dinainte de aderare, iar atribuțiile acordate judecătorului național în interpretarea și aplicarea dreptului comunitar sunt reglementate de art.1-3 din aceeași lege.
Totodată, jurisprudența Curții de Justiție a UE a statuat că, în cazul în care legea se îndepărtează de tratat, nu poate conduce la anularea acestuia și să-l lipsească de caracterul de lege comunitară și izvor independent de drept.
Instanța a reținut că suma plătită de reclamantă nu a fost datorată potrivit legislației comunitare și ea trebuie să fie restituită, urmând a fi actualizată cu dobânda legală până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B, solicitând modificarea în tot a acesteia și, pe fond, respingerea acțiunii formulată de reclamant.
In susținerea recursului, DGFP B arată că instanța de fond în mod eronat a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive în condițiile în care reclamantul a formulat cererea de restituire a taxei de la B, care a dat și răspunsul împotriva căruia s-a formulat prezenta acțiune.
Critica recurentei privește și fondul cauzei, arătând că instanța de fond, atunci când a dispus restituirea taxei plătită de reclamant cu ocazia înmatriculării autoturismului, a încălcat dispozițiile art. 21 alin. 4 din Cod proc. fiscală, care prevăd, în mod expres, condițiile în care se poate restitui o sumă achitată de către contribuabil și anume când plata a fost făcută fără temei legal.
Or, în cauză, atâta timp cât taxa respectivă a fost făcută în temeiul art. 2141-2143din Codul Fiscal, a fost una legală și, ca atare, nu există temei pentru restituirea acesteia.
Administrația Finanțelor Publice B critică, la rândul său, sentința instanței de fond pe următoarele aspecte:
Recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a respins excepția
tardivității formulării acțiunii, atâta timp, cât aceasta a fos depusă peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin 7 din Legea 554/2004.
Greșit, arată recurenta, a fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii.
Chitanța de plată nu reprezintă un act administrativ, în sensul dispozițiilor art.1 din Legea 554/2004, aceasta ar putea fi calificată ca fiind un act administrativ fiscal, iar procedura de urmat era cea prevăzută de Pr.Fiscală, și care, în cauză, nu a fost respectată și,ca atare, acțiunea este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, recurenta arată, în esență, că taxa de primă înmatriculare a fost încasată în temeiul art.2141-2143Fiscal și care nu au fost declarate neconstituționale.
Mai mult, arată recurenta, reclamantul datora taxa plătită în cauză, fiind vorba de un autoturism nou, situație care nu se poate reține că încalcă dispozițiile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene,aceeași taxă fiind plătită și în cazul autoturismelor noi din oricare alt stat comunitar.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor recurentelor, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată că recursurile sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele privind fondul solutionării cauzei.
Întrucât ambele recurente au invocat critici privind fondul cauzei, cele două recursuri vor fi analizate împreună din acest punct de vedere.
Din actele dosarului se reține că reclamantul a achiziționat în luna iulie 2007 un autoturism nou,din import, marca Ford Fiesta, iar înmatricularea acestuia în țară a fost condiționată de achitarea taxei speciale în cuantum de 504 lei pe care a și achitat-o cu chitanța seria - nr. - din 22.08.2007.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 2141Fiscal, în vigoare la acea dată, potrivit cărora, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculării în România a unei autoturism sau autovehicul provenind din spațiul intracomunitar.
La rândul său, art. 90 paragraful din Tratatul de Instituire a Comunității Europene prevede: "Niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
Concluzia este că un stat nu poate dispune taxe mai mari pentru un produs din alt stat membru decât pentru produsul similar fabricat în statul care emite această taxă.
Din interpretarea dispozițiilor sus-citate, esențial este că taxa este ilegal percepută pentru autoturisme înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, or,în speță, reclamantul nu se află într-o astfel de situație.
În speță, reclamantul a solicitat restituirea unei taxe achitată cu ocazia primei înmatriculări,autoturismul fiind nou și nu a unei taxe datorată pentru un autoturism ce a fost înmatriculat într-un stat comunitar și pentru care s-a pretins achitarea unei taxe pentru reînmatriculare în România.
Față de considerentele reținute, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. va admite recursurile, va modifica sentința și,
pe fond, va respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâteleDirecția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice, ambele cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.884 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaC, domiciliată în B, B- 1 - 2.. 2D,. 1,. 4, județul și, în consecință:
Modifică în tot sentința nr.884 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și, pe fond, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU
tehnored AU/MC
5 ex/ 10.11. 2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
