Despăgubire. Decizia 1412/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZI A NR.1412
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantele, domiciliată în P,-,. A,. 10, județul P și,domiciliată în P, str. -,. 162,. D,. 121, județul P, împotriva sentinței nr. 352 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleutoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților- Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003,cu sediul în B, Calea, nr. 202, sectorul 1,Instituția Prefectului Județului, P-, județul P șiComisia Județeană P de Aplicare a Legii 290/2003,cu sediul în P,-, județul P.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2,oo lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentele reclamante, asistată și, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, pârâtele Comisia Județeană de Aplicare a Legii 290/2003 și Instituția Prefectului Județului P, reprezentate de consilier juridic, lipsind intimata-pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților- Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003 a solicitat,prin întâmpinarea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile prezente nu au cereri de formulat, iar intimata-pârâtă B,prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele-pârâte, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, aceasta fiind afectată de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7-9 Cod proc. civ.
Susține oral motivele de recurs, susținând,în esență, că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând că aceasta excede procedurii impuse de dispozițiile Legii nr. 290/2003, deoarece reclamantele au fost prejudiciate în mod grav prin evaluarea parțială a bunurilor abandonate în. Faptul că bunurile nu au fost evaluate în totalitate rezultă, atât din raportul de evaluare, cât și din declarațiile autentificate.
Într-adevăr, reclamantele nu au contestat hotărârea nr. 258/2007, întrucât au considerat că acelea sunt despăgubirile ce li se cuvin, însă, după nenumărate demersuri, au constatat că nu au primit măsurile reparatorii în totalitate.
Din Legea nr. 290/2003, rezultă că despăgubirile se acordă în totalitate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatele-pârâte Comisia Județeană de Aplicare a Legii 290/2003 și Instituția Prefectului Județului P, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și nici nu a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, ci a avut în vedere toate înscrisurile de la dosar, procedând la o corectă și legală apreciere, atât a situației de fapt, cât și a situației de drept existentă între părți.
. drepturilor reclamantelor a fost stabilită prin Hotărârea nr. 30/2006, iar Hotărârea nr. 258/2007 nu a făcut altceva decât să reevalueze despăgubirile la care erau îndreptățite acestea. În situația în care ar fi fost nemulțumite, recurentele - reclamante trebuiau să conteste Hotărârea nr. 30/2006.
CURTEA
Prin sentința nr. 342 din 9 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, respingând ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantele și, împotriva pârâților Instituția Prefectului Județului P-Comisia Județeană P de Aplicare a Legii nr.290/2003 și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților-Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut că, potrivit art. 8 din Legea 290/2003 modificată și actualizată, împotriva Hotărârii nr. 258/2007 reclamantele aveau posibilitatea ca, în termen de 15 zile, să formuleze contestație, iar Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în termen de cel mult 60 de zile, urma să emită o decizie motivată, ce, la rândul său, putea fi atacată în condițiile Legii 554/2004.
Dispoziția legală sus-citată, conferă, în mod expres, competență materială tribunalului dea soluționa cererea de anulare a hotarârii Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin derogare de la dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004.
Reclamantele sunt nemulțumite de Hotărârea nr. 258/24.05.2007, apreciind că valoarea despăgubirilor reținute este neconformă realității, însă procedura urmată de acestea, prin solicitarea acordării diferenței de despăgubiri între sumele acordate prin cele două hotărâri și sumele reale ce trebuiau acordate, excede procedurii impuse de dispozițiile Legii 290/2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele și, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând a fi dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 7-9 Cod proc. civ. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționarea pricinii pe fond.
Astfel, recurentele susțin, în esență, că, în mod greșit instanța fondului a apreciat acțiunea ca fiind inadmisibilă, deoarece cauza nu are ca obiect anularea hotărârilor prin care s-au acordat despăgubiri ci, reclamantele au solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor de care au fost prejudiciate prin neevaluarea corectă a tuturor bunurilor în integralitatea lor. C mult, instanța putea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru soluționarea răspunderii civile delictuale.
In final, recurentele susțin că instanța fondului nu a avut în vedere adresa nr. L 335/08.05.2009 prin care pârâta Comisia Județeană P de Aplicare a Legii nr.290/2003 face cunoscut faptul că serviciul specializat din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a respins contestația înregistrată sub nr. 1198/2008.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamantele au formulat, în temeiul Legii 290/2003, cerere de acordare despăgubiri pentru bunurile deținute de autoarea lor, în, com., jud., bunuri abandonate în anul 1944, ca urmare a stării de razboi și a aplicării Tratatului de între Romania și Aliate - semnat la la 10.02.1947.
Prin hotararea nr. 30/23.02.2006 s-a dispus acordarea de despăgubiri, în cuantum de 141.061,67 lei, pentru terenuri și construcții, iar prin hotărârea nr. 258/24.05.2007, după reanalizarea documentației, hotărârea nr. 30/2006 a fost modificată, în sensul că s-au acordat, în completare, despăgubiri în sumă de 105.662 lei.
Reclamantele au recunoscut că nu au contestat cele două hotărâri, iar daunele solicitate nu reprezintă daune morale, ci despăgubiri care ar fi trebuit să le primească prin aceste două hotărâri, ca urmare a emiterii raportului de evaluare, iar procedura urmată de acestea excede procedurii impuse de Legea nr. 290/2003.
Conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 290/2003, n termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemulțumit de hotărârea comisiei județene, respectiv a municipiului B, poate face contestație la comisia centrală, însă reclamantele nu au formulat, în termen legal, contestație împotriva hotărârii la Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, ci s-au adresat cu diverse memorii Avocatului Poporului.
Urmând procedura prevăzută de art. 18 din HG nr. 1120/2006, reclamantele au depus la Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, la data de 19.06.2007, o cerere prin care solicitau plata despăgubirilor acordate prin hotărârea nr. 258/2007, ceea
ce echivalează cu o acceptare despăgubirilor stabilite prin hotărârea contestată.
Mai mult, prin hotărârea nr. 258/24.05.2007 nu s-a făcut altceva decât să se recalculeze valoarea terenurilor și să completeze despăgubirile acordate reclamantelor prin Hotărârea nr. 30/23.02.2006
Ca atare, recursul formulat de cele două reclamante este nefondat, urmând ca, potrivit art. 312 alin. 1 Proc. Civ, să fie respins, sentința instanței de fond fiind una legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantele, domiciliată în P,-,. A,. 10, județul P și, domiciliată în P, str. -,. 162,. D,. 121, județul P, împotriva sentinței nr. 352 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleutoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților- Serviciul pentru Aplicarea Legii 290/2003,cu sediul în B, Calea, nr. 202, sectorul 1,Instituția Prefectului Județului, P-, județul P și Comisia Județeană P de Aplicare a Legii 290/2003, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red VN
tehnored MC
7 ex/ 04.11.2009
f-Trib.
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
