Alte cereri. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 15/2008
Ședința public de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamant "" SRL- P N împotriva sentinței civile nr. 181/CA din 7 decembrie 2004, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 519/CA/2004.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns pentru recurenta-reclamant "" - P N, avocat, pentru intimații-pârâți Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I și pentru Autoritatea Național a Vmilor B și Biroul Vamal P N, consilier juridic, iar pentru intimata-pârât N, consilier juridic -.
Procedur legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care:
Avocat pentru recurenta-reclamant depune, în original, declarația vamal nr. I 8221 din 12 mai 2004 (3 pagini), facturile de export nr. -/10 mai 2004 și nr. -/10 mai 2004 și copia xerox a acestor facturi fr viza Bncii, documente de transport, certificat fitosanitar, procesul verbal nr.226/14.05.2004 privind controlul fitosanitar, calculul taxelor vamale, precum și situația importurilor de și plante.
Reprezentantul Direcției Vamale depune declarația de export în trei exemplare, tradus din limba olandez și se înmâneaz celorlalte prți prezente câte un exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților. Dispune, totodat, reținerea documentelor originale la deliberare, urmând s fie restituite prții la pronunțarea soluției.
Avocat pentru recurenta-reclamant pune concluzii de admitere a recursului, art c au depus în original toate actele, precizând c actul nou nu poart confirmarea din partea recurentei, pe când facturile prezentate de recurent sunt semnate de ambele prți. Nu înțelege de ce la transporturile 1 și 3 au facturi cu valori mai mari, acest lucru nefiind stabilit printr-o înțelegere între exportatorul olandez și societate. În aceast situație culpa revine exportatorului, greșit li s-a pretins o diferenț de taxe vamale cât timp au fost corecți, au depus toate actele și au achitat toate taxele vamale. Solicit cheltuieli de judecat.
Consilier juridic pentru intimații-pârâți solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului. Arat c întrucât valorile declarate în vam au fost subevaluate s-a procedat la efectuarea acestor dubluri ale facturilor. Consider nereal faptul ca un vânztor s declare o valoarea mai mare a tranzacției pentru a recupera TVA. Nici situațiile depuse astzi de recurent nu fac referire la importurile realizate în aprilie 2004, fiind depuse doar pentru derutarea instanței.
Consilier juridic - pentru N solicit respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului ca temeinic și legal, artând c înscrisurile depuse dovedesc faptul c nu au fost declarate valorile reale și c corect organele vamale au procedat la recalcularea drepturilor vamale de import la valoarea real din vam și nu la cea declarat de recurent.
În replic, avocat arat c același furnizor a semnat atât facturile cu valori mai mici, cât și cele cu valori mai mari, și c un eventual interes din partea exportatorului, ar fi posibilitatea acestuia de a încasa un TVA mai mare.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 181/CA/7.12.2004 Tribunalul Neamța respins, ca nefondat, contestația formulat de P N în contradictoriu cu intimații Direcția General a Finanțelor Publice N, Autoritatea Național a Vmilor, Direcția Regional Vamal I și Biroul Vamal P
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
La data de 1.06.2004 PNa importat pentru care, la data importului, nu s-a putut determina în mod definitiv valoarea în vam întrucât existau motive de suspiciune cu privire la veridicitatea și exactitatea valorii declarate.
În urma constituirii și achitrii unei garanții, reclamanta a avut posibilitatea s ridice mrfurile din vam, hotrându-se ca stabilirea valorii definitive a produselor s se fac ulterior, conform art. 17 pct. 1 din Acordul pentru aplicarea art. VII din Decretul nr. 183/1980 privind acceptarea unor înțelegeri realizate în negocierile comerciale multinaționale din cadrul Acordului general pentru tarife și comerț -
Prin urmare, în cauza de faț s-au aplicat prevederile art. 7 care nu mai țin cont de valoarea în vam declarat de importator, ci stabilesc un nou criteriu pentru valoarea definitiv, așa s-a întâmplat și în ceea ce o privește pe reclamant, respectiv cel al compensrii cu prețul unor produse similare.
Pârâta a procedat în mod corect. Așa cum prev dispozițiile art. 2 din Hotrârea nr. 788/2001, exist posibilitatea legal de amânare a determinrii definitive a valorii în vam în situația în care printre alte motive (inexistența unor documente singure) autoritatea vamal are motive s se îndoiasc de veridicitatea și exercitarea valorii declarate.
Neputând fi stabilit valoarea în vam definitiv, pe baza prețurilor de tranzacție din lips de înscrisuri, pârâta a avut posibilitatea s amâne definitivarea determinrii, cu respectarea termenelor prevzute de Hotrârea nr. 788/2001.
Este adevrat c un procent creat de o alt firm, COM L, care a avut ca administrator în perioada 2001 - 2003 pe cel al reclamantei de faț, a condus la majorarea suspiciunilor autoritții vamale în ceea ce o privește pe
În materie de relații vamale, îndoiala este permis, aceasta fiind prevzut chiar de lege (art. 2 din Hotrârea nr. 788/2001).
Prin urmare, în mod corect, pârâta a stabilit prin emiterea deciziei nr. 335/2004 în sarcina reclamantei obligarea acesteia de a plti suma de 37.599.931 lei cu titlu de taxe vamale și
În termen legal împotriva acestei sentințe reclamanta PNa formulat recurs pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a susținut urmtoarele:
Instanța de fond a rsturnat sarcina probei. La toate operațiunile de import a prezentat, prin comisionar, toate documentele, conform art. 39-42 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin Hotrârea Guvernului nr. 1114/2001, respectiv: act de transport, facturile comerciale externe emise de firma strin, specificații, declarația de valoare în vam pentru mrfurile prezentate la import, certificatele fitosanitare eliberate de Plant Protect Olanda.
Organul de control a aplicat eronat prevederile art. 2 din Procedura de control aprobat prin Hotrârea Guvernului nr. 788/2001 din moment ce documentele prezentate au fost acceptate fr a se solicita justificri suplimentare. Totodat, informarea societții s-a fcut printr-o adres neargumentat și nu printr-o decizie motivat.
Art. VII alin. 2 din Acordul prevede interdicția autoritții vamale de a-și baza aprecierea valorii în vam pe exact criteriile care au fost avute în vedere în decizia contestat, aplicându-se lit. g) și anume valori fictive.
Nu poate fi reținut ca motiv de suspiciune precedentul care viza o alt firm, care a avut același administrator cu cel al reclamantei. motivele de suspiciune nu pot fi extrapolate de la o firm la alta.
În raport de faptul c decizia atacat pleac de la prezumția c valorile consemnate în facturile olandeze, recepționate de odat cu primirea mrfii, nu corespund unor valori minime stabilite arbitrar de ctre autoritatea vamal, sarcina probei revine pârâtei și trebuie s aib la baz documente reale și legale.
Prin decizia civil nr. 1293 din 08.11.2005 Curtea de APEL BAC U - astfel cum a fost îndreptat și completat în temeiul art. 281 din Codul d e procedur civil, prin încheierea din 20.06.2006 - a admis recursul formulat de reclamanta PNî mpotriva sentinței civile nr. 181 din 07.12.2004 pronunțat de Tribunalul Neamț; a modificat în tot sentința recurat, în sensul c a admis contestația și a anulat decizia nr. 335/27.09.2004 a Direcției General a Finanțelor Publice N și actul constatator nr. 117/4.08.2004 încheiat de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția General a Vmilor - Biroul vamal P N; a obligat intimatele s plteasc recurentei suma de 2.520.500 Rol cheltuieli de judecat.
La data de 13.09.2007 (data poștei), Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale I (care, anterior Hotrârii Guvernului nr. 532/2007, se numea Direcția Regional Vamal I) a formulat cerere de revizuire a deciziilor nr. 274/19.04.2007 și nr. 1293/8.11.2005 pronunțate de Curtea de APEL BAC U; totodat, revizuienta a solicitat suspendarea executrii hotrârilor supuse revizuirii.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedur civil, revizuienta a susținut urmtoarele:
În urma demersurilor efectuate pe lâng autoritțile vamale olandeze acestea au transmis autoritților române documente din care rezult cu certitudine faptul c la data importului efectuat în baza declarației vamale de import () nr. I 8821 din 12.05.2004, intimata a prezentat facturi cuprinzând date nereale cu privire la valoarea în vam. Astfel, valoarea din facturile nr. - și nr. - din 10.05.2004 - prezentate și depuse în vama român - este de 1299 Euro și respectiv 960 euro, faț de valoarea înscris în facturile externe (având același numr) este de 7356 Euro și respectiv 3184 Euro.
Prin 814/1.11.2007 Curtea de APEL BAC Uaa dmis cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1293/8.11.2005; a desființat decizia civil nr.1293/8.11.2005 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr.1469/2005 astfel cum a fost îndreptat prin încheierea pronunțat la 20.06.2006; a stabilește termen pentru soluționarea recursului la 29 noiembrie 2007; a respins cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 274 din 19 aprilie 2007 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-. Pentru a hotrî astfel, instanța de revizuire a reținut, în principal, urmtoarele:
În ceea ce privește revizuirea deciziei civil nr. 1293/8.11.2005 s-a constatat c cererea este întemeiat, pentru motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedur civil, respectiv faptul c, dup pronunțarea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfțișate din motive independente de voința prților. Este vorba despre facturile fiscale nr. -/10.05.2004 și nr. -/10.05.2004 emise de vânztorul (exportatorul), în calitate de cumprtor (importator) figurând intimata-reclamant P N; aceste facturi se coroboreaz cu declarația de export din 10.05.2004, depus la autoritțile vamale olandeze. S-a considerat c aceste înscrisuri îndeplinesc condițiile prevzute de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedur civil.
Astfel, ca urmare a deciziei pronunțate de Curtea de APEL BAC U în revizuire - de desființare a deciziei pronunțate de Curtea de APEL BAC U soluționarea recursului îndreptat împotriva sentinței civile nr. 181/CA/7.12.2004 a Tribunalului Neamț, aceast instanț are a se pronunța, în fond, asupra acestui recurs.
În fapt,
Între reclamanta P N - în calitate de importator și firma olandez - în calitate de exportator s-a încheiat contractul nr. 1/2004, contract având ca obiect vânzarea și livrarea de ctre exportator (condiția de livrare - P N), de tiate, plate și accesorii, conform comenzii importatorului. Potrivit art. 5 din contract, prețul a fost stabilit în Euro, îns valoarea fiecrei livrri nu a fost prestabilit, depinzând de cantitatea comandat în acord cu cererea de pe piaț.
La data de 12.05.2004 au fost supuse controlului vamal mrfurile importate din Olanda pentru care au fost întocmite de partenerul olandez facturile nr. - și - din 10.05.2004. Pentru aceste mrfuri s-au întocmit declarația vamal de import nr. I 8221/12.05.2004 și declarația pentru valoarea în vam nr. 8221/12.05.2004.
La data de 6.07.2004 Direcția Regional Vamal Iae mis decizia nr. 183 privind determinarea definitiv a valorii în vam a mrfurilor importate de P N cu declarația vamal de import nr. I 8221/12.05.2004 prin care a fost acceptat valoarea în vam pentru 80. anthurium, 438. xerophilyllum, 700. iris, 24. strelizia,950. gypsofila și 290. crini (art. 1 al deciziei), iar pentru restul plantelor (crizanteme, frezii, gerbera, trandafiri, orhidee, azalee și plante în ghivece) au fost respinse valorile în vam declarate de și s-au stabilit cu titlu definitiv alte valori în vam.
În temeiul acestei decizii, Biroul vamal PNa întocmit actul constatator nr. 117/4.08.2004, stabilind diferențe de încasat privind taxele vamale în sum total de 37.599.931 lei Rol. Acest act a fost menținut de Direcția General a Finanțelor Publice B care, prin decizia nr. 335 din 27.09.2004, a respins ca neîntemeiat contestația formulat de împotriva actului constatator. Pe actul constatator este trecut o paritate Euro/leu de 40.471 Rol, ceea ce determin o valoare în Rol a diferențelor de taxe vamale de 929,058.
Atunci când, prin decizia civil nr. 1293/8.11.2005, Curtea de APEL BAC Uaa dmis recursul reclamantei a avut în vedere facturile și actele de transport prezentate de reclamant autoritților vamale. Admițând revizuirea prin decizia civil nr. 814/1.11.2007, Curtea de APEL BAC Uaț inut seama de faptul c autoritțile olandeze au transmis autoritților vamale române facturi având aceleași numere, dar prețuri diferite.
Este vorba despre facturile fiscale nr. -/10.05.2004 și nr. -/10.05.2004 emise de vânztorul (exportatorul), în calitate de cumprtor (importator) figurând intimata-reclamant P În facturile înregistrate în evidențele contabile ale exportatorului sunt trecute, ca preț al vânzrii, sumele 7356,04 Euro și respectiv 2705,14 Euro, în timp ce în facturile importatorului sunt trecute sumele de 1299,04 Euro și respectiv 960,30 Euro; în ceea ce privește factura fiscal nr. - s-a constatat c, deși se refer la aceleași cantitți - respectiv 458 Kg net - factura rmas la exportator cuprinde 2 pagini, în care sunt detaliate speciile și numrul de vândute, iar factura prezentat de importator are o singur pagin, fr a cuprinde aceeași detaliere a produselor cumprate.
Este de menționat și faptul c prețurile trecute în facturile prezentate de importator au fost pltite exportatorului din Olanda prin instrumente de plat bancare, plata fiind fcut la data de 2.07.2004, prin intermediul Bncii Bank - Sucursala P N, așa cum rezult din ștampila acestei bnci aplicat pe cele dou facturi.
În drept,
Potrivit art. 77 alin. (1) din Legea nr. 141/1997 - în vigoare la data efecturii importului - procedura de determinare a valorii în vam este cea prevzut în Acordul privind aplicarea articolului VII al Acordului general pentru tarife și comerț (), încheiat la Geneva la 1 noiembrie 1979, la care România este parte, iar potrivit art. 78 alin. (1), valoarea în vam se determin și se declar de ctre importator, care este obligat s depun la biroul vamal o declarație pentru valoarea în vam, însoțit de facturi sau de alte documente de plat a mrfii și a cheltuielilor pe parcurs extern, aferente acesteia.
Art. 1 pct. 1 din Acordul privind aplicarea articolului VII al Acordului general pentru tarife și comerț, încheiat la Geneva la 12 aprilie 1979, și protocolul la acest acord, încheiat la Geneva la 1 noiembrie 1979 - acceptat potrivit art. 1 din Decretul nr. 183/1980 privind acceptarea unor înțelegeri realizate în negocierile comerciale multilaterale din cadrul Acordului general pentru tarife și comerț - ( ) - prevede c valoarea în vam a mrfurilor importate va fi valoarea de tranzacție, adic prețul efectiv pltit sau de pltit pentru mrfuri când acestea sunt vândute pentru export cu destinația țrii de import, dup o ajustare conform dispozițiilor art. 8, (cu anumite mențiuni reglementate la lit. a-d, care nu privesc cauza de faț).
Dac valoarea în vam a mrfurilor importate nu poate fi determinat prin aplicarea dispozițiilor art. 1 anterior menționat, Acordului general pentru tarife și comerț - prevede, în art. 2-6, mai multe modalitți de stabilire a valorii în vam: valoarea de tranzacție amrfuriloridentice vândute pentru export cu destinația aceleiași țri de import și exportate în același moment sau aproape în același moment cu mrfurile de evaluat (art. 2); valoarea în vam va fi valoarea de tranzacție amrfurilorsimilare vândute pentru export, cu destinația aceleiași țri de import și exportate în același moment sau aproape în același moment cu mrfurile de evaluat (art. 3); prin aplicarea dispozițiilor art. 5 sau, când valoarea în vam nu va putea fi determinat prin aplicarea acestui articol, prin aplicarea dispozițiilor art. 6 (art. 4); prețul unitar corespunztor vânzrii mrfurilor importate sau mrfurilor identice sau similare importate totalizând cantitatea cea mai ridicat, fcut ctre persoane nelegate de vânztori în momentul sau aproape în momentul importului mrfurilor de evaluat (art. 5) și valoarea calculat potrivit art. 6.
În cauz, autoritțile vamale nu au stabilit valoarea definitiv în vam pe seama vreunuia dintre aceste criterii, astfel c devin aplicabile dispozițiile art. 7 din acord, dispoziții potrivit crora dac valoarea în vam a mrfurilor importate nu poate fi determinat prin aplicarea dispozițiilor art. 1 - 6 inclusiv, ea va fi determinat prin mijloace rezonabile compatibile cu principiile și dispozițiile generale ale prezentului acord și ale art. VII al acordului general și pe baza datelor disponibile în țara de import (pct. 1); la pct. 2 al aceluiași articol se prevede c valoarea în vam determinat prin aplicarea dispozițiilor prezentului articol nu se va baza pe: a) prețul de vânzare în țara de import al mrfurilor produse în acea țar; b) un sistem prevzând acceptarea în scopuri vamale a celei mai ridicate din dou valori posibile; c) prețul mrfurilor pe piața intern a țrii de export; d) costul de producție, altul decât valorile calculate care au fost determinate pentru mrfurile identice sau similare conform dispozițiilor art. 6; e) prețul mrfurilor vândute pentru export cu destinația unei alte țri decât țara de import; f) valori în vam minimale; g) valori arbitrare sau fictive.
În cauz, nu rezult cum au fost stabilite de ctre organele vamale valoarea definitiv pentru mrfurile exportate, la unele dintre mrfuri diferențele/bucat fiind nesemnificative (de exemplu, 0,11 Euro pentru frezii faț de 0,10 Euro declarat de importator), iar la altele valoarea este mult mai mare (de exemplu, la în ghivece, 0,96 Euro faț de 0,38 Euro declarat de importator). Lipsa criteriului de determinare a valorii definitive face determin concluzia unor valori arbitrare, fapt interzis de art. 7 pct. 2 lit. g) din Acordului general pentru tarife și comerț -
Invocând cele dou facturi transmise de autoritțile vamale olandeze, intimata-pârât Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale Iar evinit, practic, la art. 1 pct. 1 din Acordului general pentru tarife și comerț, respectiv la valoarea de tranzacție, considerând c aceasta nu este cea care rezult din facturile prezentate de importator organelor vamale din România - respectiv de 2259,34 Euro -, ci cea rezultând din facturile aflate în evidența exportatorului din Olanda - respectiv de 10.540,62 Euro.
Se constat c o astfel de abordare nu are în vedere textul art. 1 pct. 1 (în discuție) în întregul su; acest articol, referindu-se la valoarea de tranzacție, prevede în continuare:adic prețul efectiv pltit sau de pltitpentru mrfuri când acestea sunt vândute pentru export cu destinația țrii de import.Ori, prețul efectiv pltit este cel care rezult din viza Bncii Bank - Sucursala PNa plicat pe facturile reclamantei-importatoare, iar intimata-pârât nu a fcut nicio dovad cprețul de pltit(prevzut de acord, ca alternativ) ar fi fost altul decât cel efectiv pltit.
Pe de alt parte, aceast instanț nu are suficiente elemente pentru care ar putea reține c valoarea real a tranzacției este cea rezultând din facturile exportatorului, ipoteza fictivitții prețurilor cuprinse în aceste facturi putând fi deopotriv acceptat. Dimpotriv, facturile prezentate de reclamanta-importatoare sunt mai credibile, dat fiind faptul c poart semnturile reprezentanților și ștampile ambelor societți implicate în tranzacție - tranzacție care are la baz contractul nr. 1/2004 - în timp ce pe facturile rmase la exportator apare doar semntura reprezentantului societții olandeze. Faptul c declarația de export aflat la Serviciul impozite al Vamei din Olanda conține aceleași prețuri cu cele din facturile exportatorului este explicabil prin aceea c aceste declarații au fost date și semnate de exportatorul olandez în acord cu datele deținute în propriile evidențe.
- mult decât atât, chiar dac s-ar fi dovedit, cu probe suplimentare, realitatea prețurilor din evidențele exportatorului, actele contestate nu ar fi putut fi menținute întrucât valorile definitive stabilite de organele vamale nu s-au întemeiat pe dispozițiile art. 1 din Acordului general pentru tarife și comerț -, adic pe valorile rezultând din facturile exportatorului, ci pe dispozițiile art. 7 din aceste acord.
Faț de cele ce preced, curtea de apel constat întemeiat recursul reclamantei, hotrârea tribunalului urmând a fi modificat pentru motivele prevzute de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedur civil, îns ținând seama și de dispozițiile art. 3041din Codul d e procedur civil și de noua situație de fapt reținut de aceast instanț cu luarea în considerare a facturilor aflate în posesia exportatorului.
Vzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedur civil, instanța va obliga intimații la plata cheltuielilor de judecat efectuate de reclamant în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - reclamantLPNcu sediul în P N,-, -. 30, județul N, împotriva sentinței civile nr. 181/CA/07.12.2004 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 519/CA/2004 în contradictoriu cu intimații - pârâțiDIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE I, AUTORITATEA NAȚIONAL A VMILOR B, BIROUL VAMAL P N și DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE
Modific în tot sentința civil nr.181/CA/7.12.2004 a Tribunalului Neamț.
Admite contestația.
Anuleaz decizia nr.335 din 27.09.2004 a N și actul constatator nr.117 din 4.08.2004 încheiat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERAL A VMILOR - BIROUL VAMAL P
Oblig intimații s plteasc recurentei suma de 252 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga | JUDECTOR, | JUDECTOR, |
GREFIER, |
Red. -
Red.
3 ex. 28 ian. 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Aurelia Saftiuc, Vera
