Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 16/2008
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 176/CA din 26 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autoritățile locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-reclamant, avocat, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul PNp rin primar.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului-pârât depune delegație și o copie de pe adresa nr. 57022/19.12.2007 emisă de Primăria Municipiului PNd in care rezultă data rezilierii contractului de concesiune - 6.02.2007 în raport de care nu mai înțelege să susțină capătul de cerere ce privește conținutul adresei nr. 8865/6.02.2007.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurentul- reclamant pune concluzii de admitere a recursului, apreciind că intimatul nu a respectat clauzele contractului de concesionare, acesta trebuind să notifice rezilierea contractului. Consideră că, în nici un caz rezilierea unui contract nu poate opera fără intervenția instanței, chiar dacă există o clauză prevăzută de lege. În speță, fiind vorba de un pact comisoriu de gradul trei, rezilierea trebuia confirmată de instanța de judecată. De asemenea, instanța de fond a limitat nejustificat administrarea probatoriului și a respins proba testimonială. Mai arată, că au plătit redevența pentru lipsa de folosință a terenului, fapt pe care l-au dovedit cu certificatul de atestare fiscală depus în dosar. Din întreg probatoriul cauzei reiese reaua-credință a intimatului, din culpa căruia recurentul nu a putut edifica construcția. Față de motivele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței tribunalului în sensul obligării intimatului-pârât la respectarea contractului de concesiune în vigoare, ca rămas fără obiectul capătul de cerere prin care se invocă adresa nr. 8865/6.02.2007 și referitor la daunele cominatorii la aprecierea instanței. Cu cheltuieli de judecată și dacă se va aprecia ca fiind necesar, amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului de față, declarat în termen și legal timbrat, de către, împotriva sentinței civile nr. 176/26 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalul Neamț, reclamantul a chemat în judecată Municipiul N, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea certificatului de urbanism nr. 92/02.02.2007, emiterea în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii unui nou certificat de urbanism, privind suprafața de 3322, situată în intravilanul municipiului P N, anularea adresei nr. 8865/06 februarie 2007, obligarea pârâtului în calitate de concedent, de a respecta obligațiile asumate prin Contractul de Concesiune nr. 449/05 ianuarie 2005 precum și obligarea acestuia la plata de daune cominatorii în sumă de 2.000 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligațiilor de mai sus.
În urma probelor administrate, instanța de fond, prin sentința civilă nr. 176/A/26.07.2007, a respins acțiunea formulată, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între cele două părți s-a încheiat Contractul de Concesiune nr. 449/05 ianuarie 2005, având ca obiect preluarea în concesiune a suprafeței de 332 teren, destinat pentru construcție sediu firmă.
Potrivit art. 9 pct. 3 și art. 10 din contract, concesiunea se retrage și contractul se reziliază, în situația în care concesionarul nu respectă obligațiile asumate prin contract, ori în cazul în care nu a început execuția lucrărilor în termen de un an de la punerea în posesie terenului.
Aceste dispoziții, a reținut tribunalul, sunt preluate din Legea nr. 50/1991, republicată, cu precizarea că legiuitorul a mai stabilit că în situația încălcării acestor obligații, concesiunea își pierde valabilitatea.
Întrucât reclamantul a fost pus în posesia terenului la data de 05 ianuarie 2005, însă nu a respectat clauzele contractului, acțiunea formulată a fost respinsă ca nefondată, cu mențiunea că reclamantul nu a respectat nici obligația prevăzută de art. 13 din contractul de concesiune, aceea de a înregistra respectivul contract în evidențele de publicitate imobiliară și că în mod corect rezilierea contractului a fost dispusă de către primar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a susținut că este netemeinică și nelegală, întrucât instanța nu a răspuns la toate problemele juridice invocate.
Deși în baza contractului de concesiune nr. 449/05 ianuarie 2005, intrat în posesia terenului în anul 2005, pârâta nu i-a eliberat autorizația de construcție din cauza unor divergențe în ceea ce privește regimul construcției.
Acest lucru nu l-a putut dovedi, deoarece nu înregistrat cererile, demersurile făcute rămânând doar în fază de discuție.
Cu toate acestea, în anul 2006, redevența a fost achitată, iar în luna august 2006, s-a încheiat un act adițional, prin care se dispune majorarea redevenței, deși autoritățile nu își respectau obligațiile contractuale.
Este adevărat că Legea nr. 50/1999, stabilește faptul că în situația neîndeplinirii obligației de construire în termen de un an, concesiunea încetează de drept, însă aceste dispoziții legale, trebuie să fie interpretate în lumina tuturor principiilor și dispozițiilor legale în materie contractuală.
Rezilierea contractului trebuie să se facă prin instanța de judecată, deoarece dacă legiuitorul ar fi derogat de la obligativitatea rezilierii prin instanță, ar fi prevăzut expres acest lucru, sau cel puțin părțile, în contract, ar fi prevăzut un pact comisoriu de gradul patru.
Deci rezilierea contractului nu poate opera fără intervenția instanței de judecată, care trebuie să cerceteze dacă încălcarea clauzei s-a produs din culpa concesionarului sau a concedentului, cum este cazul în cauza de față.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond le- limitat probatoriul și nu a admis proba testimonială, limitându-le astfel, posibilitățile de a dovedi culpa autorităților în nerespectarea obligației.
Totodată nelegal s-a dispus rezilierea retroactivă a contractului, începând cu anul 2006, întrucât rezilierea contractelor cu executarea succesivă nu operează decât pentru viitor.
În această situație nu trebuie încasată și respectiv majorată, redevența, la un contract deja reziliat.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea de apel analizând sentința recurată în raport cu motivele invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că recurentul - reclamant nu a respectat clauzele contractului de concesiune, în sensul că deși avea obligația să solicite autorizația de construire și să înceapă lucrările de construcție în termenul de un an, de la data punerii în posesie a terenului concesionat, potrivit art. 36 din Legea nr. 50/1991, în caz contrar concesionarea pierzându-și validitatea, nu a făcut acest lucru.
În ce privește susținerea că dispozițiile legii speciale trebuie să fie interpretată în lumina tuturor principiilor și dispozițiilor legale în materie contractuală, urmează a fi înlăturată.
În speță, Legea nr. 50/1991, reprezintă legea cadru în materia executării lucrărilor de construcții, care au un caracter imperativ, așa cum bine reținut și instanța de fond, recurentul având obligația să respecte dispozițiile acestei legi, cu atât mai mult cu cât parte din aceste dispoziții au fost incluse și în contractul de concesiune și care potrivit art. 969 Cod civil, reprezintă legea părților.
Drept urmare rezilierea contractului de concesiune operează de plin drept, fără intervenția instanței de judecată, în situația în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor în termen de un an de la punerea în posesie a terenului.
În speța de față, atâta timp cât recurentul a fost pus în posesie la data de 01 ianuarie 2005, avea obligația ca în termen de un an, deci până la data de 01 ianuarie 2006 să obțină autorizația de construcție și să demareze lucrările, lucru pe care însă nu l- făcut, autoritățile locale neavând nici culpă în situația creată.
În ce privește redevența încasată, pe de o parte a avut la bază contractul de concesiune, iar pe de altă parte, după reziliere, folosirea terenului fără forme legale.
De asemeni, susținerea recurentului că nu le- fost admisă proba testimonială, pentru a dovedi culpa autorităților în nerespectarea obligației sale, urmează a fi înlăturată, această probă nefiind concludentă în raport cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În concluzie, atâta timp cât recurentul nu a respectat contractul de concesiune încheiat cu intimatul și legislația în vigoare, în materia executării lucrărilor de construcții, în mod legal tribunalul a respins acțiunea formulată de recurent, ca fiind nefondată.
Neexistând așadar motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 20 din Legea nr. 554/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant cu domiciliul în P N,-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 176/CA din 26.07.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL PN- PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 08/12 febr. 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Aurelia Saftiuc, Vera
