Alte cereri. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.248
Ședința publică din 18.02.2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că la dosar a fost formulată cerere de judecare în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cerere revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că prin aceasta s-a evocat fondul în litigiul pe care l-a purtat cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor Publice L, pârâți care au reținut și nu au înfățișat cu viclenie folosului lor, nici în dosarul primei instanțe unde Tribunalul Timișa anulat Dispoziția Administrația Finanțelor Publice L nr.37/9.10.2001 prin care a fost vătămat prin desfacerea contractului de muncă, numitul ca director G (cumnatul revizuentului) fiind de fapt director adjunct (sancționat disciplinar după cum a dovedit prin Raport Notă/ - MFP nr. -/8.05.2001 la dosarul de fond nr.10333/CA/2001) și doar împuternicit și cu funcția de director, nelegal fiind concluzia din Raportul Notă mai sus amintit, unde se consemnează: "De menționat că emiterea Ordinului nr.1492/7.08.2001 s-a făcut în baza referatului nr.15330/17.07.2001 întocmit de conducerea T fără a se ține cont de măsura aprobată de conducerea ministerului privind promovarea și menținerea pe post a d-lui G", astfel că pârâții rețin și refuză a prezenta instanței, proba necesară apărării revizuentului, ce se află în gestiunea resurselor umane din cadrul T și anume cartea de muncă. Se arată că prin Ordinul MFP nr.452/08.04.2002 domnului G - director adjunct la. L i-a încetat împuternicirea privind executarea funcției publice de conducere de director la aceiași administrație a finanțelor publice, acordate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr.1492/2001, semnat pentru și împotriva ministrului de consilierul PSD G, fost ofițer al securității comuniste, numit în guvernarea și ca Secretar de Stat, înlocuitor al ministrului aflat în concediu, la Ministerul Finanțelor Publice B organizând cu - Secretar General, căruia prin adresa nr.15330/17.07.2001 a solicitat conducerii T să îl numească și director pe directorul adjunct G, nelegal și fără aviz favorabil dat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici. Mai arată că urmare unui "concurs" organizat la sediul ministerului la 20.09.2002, numitul Gaf ost admis conducătorul L, deși, afirmă revizuentul, acesta este și infractor fiind condamnat penal de Judecătoria Lugoj.
Arată că a constatat, după ce instanța de recurs a evocat fondul și a pronunțat decizia civilă nr.321/30.06.2004, consemnată și prin minuta ce i-a fost eliberată, referitor la dosarul nr.4336/CA/2004, că pârâții recurenți T și L rețin înscrisul doveditor soluționării corecte a cauzei și anume Cartea de muncă a celui numit și director - G, director adjunct sancționat de ministrul finanțelor publice prin Nota Raport MFP nr.-/08.05.2001, o probă ce se găsește în dosarul de fond al Tribunalului Timiș nr.10333/CA/2001, astfel că, potrivit legii, acest înscris doveditor reținut de partea potrivnică ce nu a putut să îl înfățișeze, cartea de muncă consemnând că cel care a semnat actul vătămător - Dispoziția L nr.37/9.10.2001 și și-a aprobat propriul referat nr.36566/20.06.2001 semnat ca director adjunct G, nu avea de drept calitatea de director.
Consideră revizuirea admisibilă și pentru că a fost formulată în termenul prevăzut de art.324(4) din Codul d e procedură civilă, îndreptarea erorii materiale privind neregulile consemnării unor dosare nr.4336/COM/2004 (nr.4336/CA/2004) care nu se referă cauzei și nu există la Curtea de APEL TIMIȘOARA, sub nr- formându-se cu termen de judecată la 18 septembrie 2008 acțiunea de îndreptare a erorii materiale, hotărârea fiind motivată sub incidența nulității, prin semnarea hotărârii contrar art.261(2) Cod procedură civilă de - Președinte Secție penală în locul Președintei Curții de APEL TIMIȘOARA - prezentă la serviciu, potrivit art.105 Cod procedură civilă, prin aceasta pricinuind revizuentului o vătămare în sensul admiterii recursului pârâților în dosarul nr.4336/CA/2004, vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea hotărârii.
Revizuentul mai arată că un alt înscris ce nu l-a putut înfățișa instanței de recurs, fiind mai presus de voința sa, se referă la nelegalitatea Ordinului MFP nr.1492/7.08.2001 prin care cumnatul său G, numit director, i-a desfăcut contractul de muncă prin Dispoziția L nr.37/9.10.2001, este reținut nejustificat și se refuză prezentarea la această instanță - Secția civilă. Prin adresa nr.10579/P/2007 din 23.01.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara privitor la dosarul nr. - se recunoaște că "Raportul Ministerului Economiei și Finanțelor prin adresa nr.-/18.07.2007 formează obiectul dosarului nr. 10579/P/2007, trimis spre investigare la Inspectoratul de Poliție al Județului T- Serviciul de investigare a fraudelor, înscris doveditor pe care Parchetul refuză dă îl depună instanței care, în cazul susmenționat, a pronunțat o hotărâre neconformă adevărului, conform adresei nr.-/21.08.2007 a Ministerului Economiei și Finanțelor, anexată cererii de revizuire și de unde se spune: "referitor la nelegalitatea Ordinului MFP nr.1492/2001 vă comunicăm că pe baza documentelor puse la dispoziție, s-a întocmit un raport care, aprobat de conducerea ministerului, a fost înaintat spre competentă soluționare cu adresa nr.-/17.07.2007 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție", acest raport fiind și în prezent reținut de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, probă descoperită după darea hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Prin întâmpinare intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Tai nvocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că revizuentul a formulat și alte cereri de revizuire în privința cărora instanța s-a pronunțat irevocabil în sensul că prin deciziile nr.849/CA/03.12.2004, nr.152/01.03.2006 și nr.1404/R/13.12.2007 Curtea de APEL TIMIȘOARA și respectiv Târgu M, au respins cererile de revizuire formulate de dl., considerând astfel că sunt aplicabile în speța dedusă judecății prevederile art.163 alin.1 Cod procedură civilă și ale art.1201 cod civil care stipulează că, "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe." "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate."
Arată că prezentele cereri de revizuire pe care le-a evidențiat anterior, au fost formulate de către dl. în aceeași cauză, au ca obiect revizuirea deciziei nr.321/2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA și sunt între aceleași părți, astfel că, dispozițiile art.163 alin.1 Cod procedură civilă și 1201 Cod civil sunt aplicabile în cauza de față.
Examinând cererea pe excepția invocată, se respinge cu aplicarea art.163 Cod procedură civilă, pentru că:
Prin decizia civilă nr.321/30.VI.2004 pronunțată în dosarul nr.4336/CA/ 2003 Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursurile declarate de Administrația Finanțelor Publice L și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, împotriva sentinței civile nr.187/11.04.2003 a Tribunalului Timiș, care a fost modificată în sensul respingerii contestației formulate de reclamantul împotriva dispoziției nr.37/09.10.2001 emisă de L și prin care cel în cauză a fost destituit din funcția de consilier Biroul de asistență contribuabili persoane fizice din cadrul Administrației Finanțelor Publice
Împotriva deciziei civile de mai sus, revizuentul a formulat cerere de revizuire în temeiul art.322 pct.4 și 5 și prin decizia civilă nr.407/24.2006 pronunțată în dosarul nr.1663/CA/2006 Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins cererea.
Prin cererea de față revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, tot în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Potrivit art.163 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe." "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate."
Cum în cauză sunt incidente aceste dispoziții legale, revizuirea se respinge pe excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA pe excepția autorității de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 18.II.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.O/25.02.2009
Tehnored./03.03.2009
Ex.2
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
