Alte cereri. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 264/
Ședința publică din 20 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurile formulate de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - COMISIA DE REPARTIZARE A LOCUINȚELOR, cu sediul în S- județul M și reclamantele, cu domiciliul în S-/A județul M, cu domiciliul în S-.11 județul M și, cu domiciliul în S-/A județul M, împotriva sentinței civile nr.3/C/19.10.2007 și a încheierii civile nr.1/C/04.01.2008 pronunțate în dosarul nr.3254/2007 al Tribunalului Mureș.
La apelul nominal răspund pârâta-recurentă Primăria Municipiului S - Comisia de repartizare a locuințelor prin consilier juridic, pârâta-intimată Primăria Municipiului S prin consilier juridic și reclamantele-recurente, lipsă reclamanta-recurentă și reclamanta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, recursul pârâtei fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar recursul reclamantelor nu este timbrat.
Reclamanta-recurentă declară că cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru conform prev.art.25 alin.2 din Legea nr.554/2004, întrucât acțiunea promovată privește sancțiuni și daune cominatorii ca urmare a nerespectării sentinței civile nr.846/21.04.2006 a Tribunalului Mureș.
Instanța constată că potrivit prev.art.25 alin.2 din Legea nr.554/2004 ambele recursuri sunt scutite de plata taxei de timbru, astfel că se restituie reprezentantei Primăriei Municipiului S chitanța nr.-/14.03.2008 prin care aceasta a achitat contravaloarea taxei de timbru în sumă de 2,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reclamanta-recurentă Curji depune întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei Primăriei municipiului
Instanța pune în discuție nelegala compunere a completului de judecată în raport de prev.art.10 alin.1 al Legii nr.554/2004, modificată.
Reprezentanta pârâtei-recurente, consilier juridic, solicită admiterea excepției, având în vedere nelegala compunere a completului de judecată care a soluționat în fond prezenta cauză, cu nerespectarea prev.art.10 alin.1 din Legea nr.-.
Reclamanta-recurentă Curji declară că instanța de fond a judecat în complet legal constituit, întrucât prin<LLNK 12007 262 10 202 0 43>art. II din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007, cauzele aflate pe rolul instanțelor la data intrării in vigoare a<LLNK 12004 554 10 201 0 18>Legii nr. 554/2004vor continua sa se judece potrivit legii aplicabile in momentul sesizării instanței. De asemenea, mai precizează că potrivit prev.art.25 alin.3 din Legea nr.554/2004 hotărârile pronunțare de instanța de executare poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare și nu de la comunicare, cum greșit s-a scris în ambele hotărâri ale Tribunalului Mureș.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3/C/19.10.2007 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun.S și a Comisiei de repartizare a locuințelor din subordinea Consiliului local S și s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâtele Primăria mun.S și Comisia de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei S; s-a aplicat primarului Mun.S, respectiv președintelui Comisiei de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei Soa mendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere de la data de 21.05.2006 și până la executarea efectivă; a fost obligat primarul Mun.S, respectiv președintele Comisiei de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei S la achitarea către reclamanți a unor despăgubiri pentru fiecare zi de întârziere(daune cominatorii) de către 10 lei/zi întârziere începând cu data de 31.05.2006 și până la executarea efectivă, fără cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr.1/C/04.01.2008 pronunțată în dosarul nr.3254/2007 al Tribunalului Mureșs -a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.3/C/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș formulată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâtele Primăria mun.S și Comisia de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.846/2006 a Tribunalului Mureșs -a admis acțiunea reclamantelor, și au fost obligate pârâtele Primăria mun.S și Comisia de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei S să repartizeze reclamantelor în regim de închiriere câte o locuință construită din fondurile ANL. Pârâtele urmau ca după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii să pună în aplicare aceste dispoziții, dar s-a constatat că nici până la data promovării acțiunii în contencios administrativ de către reclamante, pârâtele nu au executat titlul executoriu pus în discuție, sens în care s-a dispus conform celor susmenționate.
Ulterior reclamantele au solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.3/C/2007 în sensul de a se corecta cele două date de la care pornea executarea efectivă - 31.05.2006 și respectiv - 21.05.2006, acestea fiind greșite, iar în ceea ce privește acordarea de despăgubiri nu s-ar fi specificat acordarea acestora pentru fiecare reclamantă în parte, în plus fiind trecut din eroare termenul de recurs ca fiind de 5 zile de la comunicare și nu 5 zile de la pronunțare cum ar fi fost corect. Instanța de fond a respins această cerere de completare ca fiind neîntemeiată.
Hotărârile primei instanțe au fost atacate cu recurs de către reclamantele, și de pârâta Primăria mun.S - Comisia de repartizare a locuințelor.
Reclamantele, au solicitat modificarea soluției date în cadrul încheierii nr.1/C/4.01.2008 în sensul admiterii cererii lor de completare a dispozitivului sentinței nr.3/C/19.10.2007 așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs se arată că la data de 5.07.2007 au înaintat o acțiune în contencios administrativ împotriva Primăriei mun.S și Comisia de repartizare a locuințelor și au solicitat obligarea pârâtelor să execute dispozițiile cuprinse în sentința civilă nr.846/21.04.2006 investită cu formulă executorie, în drept întemeindu-și acțiunea pe disp.art.24 - 25 din Legea contenciosului administrativ. Au solicitat de asemenea plata de despăgubiri de 50 Ron pentru fiecare zi de întârziere și pentru fiecare reclamantă. Prin sentința nr.3/C/2007 s-a admis acțiunea și s-a dispus aplicarea față de Primarul mun.S și respectiv președintele Comisiei de repartizare a locuințelor din cadrul Primăriei mun.S unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere de la data de 21 mai 2006 și până la executarea efectivă. Au fost obligați de asemenea la plata de despăgubiri, respectiv daune cominatorii de 10 lei/zi de întârziere începând cu data de 31 mai 2006 și până la executarea efectivă.
La data de 23.11.2007 au formulat o cerere de îndreptare a unor omisiuni și erori materiale strecurate în această hotărâre, cerere care însă a fost respinsă de către instanță. În mod greșit prima instanță a respins această cerere de îndreptare a erorii materiale întrucât prin aceasta s-a urmărit precizarea numelui conducătorului instituției vinovat de neexecutarea hotărârii, precizare absolut necesară pentru ca hotărârea de sancționare să poată fi pusă în executare. Prin aceeași încheiere se precizează că aceasta este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare deși legea prevede că acest termen curge de la pronunțare. Prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Mureșs -au mai strecurat erori în legătură cu data la care hotărârea poate fi pusă în executare și de aceea prin cererea de recurs formulată solicită să se precizeze în mod temeinic și legal data la care își produc efecte sancțiunile aplicate celor doi conducători.
Prin acțiunea dedusă judecății au înțeles să solicite cu titlu de despăgubiri câte 50 Ron, pe fiecare zi de întârziere și pentru fiecare reclamantă, instanța acordându-le câte 10 Ron, fără să arate motivele pentru care a redus suma solicitată prin acțiune.
Pârâta Primăria mun.S - Comisia de repartizare a locuințelor a solicitat modificarea în totalitate a sentinței nr.3/C/19.10.2007 în sensul admiterii excepției nulității acțiunii și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantelor, urmând a se constata nulitatea acțiunii formulate de.
În motivarea cererii de recurs se arată că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta nu poartă semnătura acesteia, astfel că în raport de disp.art.133 pr.civ. instanța era obligată să constate nulitatea cererii atâta timp cât lipsa acestei semnături nu a fost complinită în tot timpul judecății. Deși această excepția a fost invocată în fața primei instanțe, odată cu depunerea întâmpinării, instanța de fond, contrar disp.art.137 alin.1 pr.civ. a omis să se pronunțe asupra acestei excepții, fiind incidente în acest sens disp.art.105 alin.2 și art.106 alin.2 pr.civ.
Prin aceeași întâmpinare a fost invocată lipsa calității procesuale pasive a Primăriei mun.S, cât și a Comisiei de repartizare a locuințelor aflată în subordinea Consiliului local S, însă nici asupra acestei excepții prima instanță nu s-a pronunțat.
În raport de disp.art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 care prevăd în mod imperativ persoana căreia i se poate aplica sancțiunea pentru nerespectarea termenului în care trebuie pusă în executare o hotărâre definitivă și irevocabilă, ori nici una dintre aceste persoane nu a fost chemată în judecată, iar consiliul local și comisia aflată în subordinea consiliului nu constituie autorități publice în sensul dispozițiilor Legii nr.215/2001 și prin urmare nu pot fi obligate la satisfacerea pretențiilor reclamantelor în condițiile prevăzute de art.24 și 25 din Legea nr.554/2004.
Examinând hotărârea atacată în raport de dispozițiile cuprinse în art.304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat, însă pentru alte motive decât cele arătate în cererea de recurs, reținând din oficiu motivul de ordine publică privind nelegala compunere a completului de judecată, prima instanță ignorând dispozițiile imperative și de imediată aplicabilitate a disp.art.10 din Legea nr.554/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.262/2007, potrivit cărora cauzele de contencios administrativ în primă instanță se soluționează în complet format din doi JUDECĂTORI: Nemenționat
În atare situație în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct. 1 Cod procedură civilă și în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. instanța va casa hotărârea și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de contencios administrativ, care proceda la judecarea cauzei în complet format din doi JUDECĂTORI: Nemenționat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - COMISIA DE REPARTIZARE A LOCUINȚELOR, cu sediul în S- județul M și reclamantele, cu domiciliul în S-/A județul M, cu domiciliul în S-.11 județul M și, cu domiciliul în S-/A județul M, împotriva sentinței civile nr.3/C/19.10.2007 și a încheierii civile nr.1/C/04.01.2008 pronunțate în dosarul nr.3254/2007 al Tribunalului Mureș.
Casează hotărârea și încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
16.04.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
