Alte cereri. Decizia 4937/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4937
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G împotriva sentinței nr. 1170 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic . pentru recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G și intimatul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimatul reclamant depune un certificat de absolvire din 30 ianuarie 2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic . pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare. Susține că instanța de fond nu se putea substitui persoanelor care aveau calitatea de a acorda calificativul " ". Arată că la dosar nu se află toate documentele necesare pentru a se putea aprecia activitatea reclamantului și depune la dosar reglementarea procedurii de evaluare.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin sentința nr. 1170 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamantul G împotriva soluției dispuse de Comisia de contestații din cadrul IPJ G la data de 13.01.2009, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G și s-a schimbat calificativul acordat din "" în " bun" pentru activitatea desfășurată în anul 2008 (01.12.2007-30.11.2008) menționată în fișa de evaluare.
La pronunțarea acestei soluții, s-a reținut că pentru perioada 1.12.2007 - 30.11.2008 contestatorului i s-a întocmit o fișe de evaluare care analizează activitatea profesională a acestuia în special pe anul 2008, acesta primind calificativul general "".
În data de 5.01.2009 contestatorul a întocmit un raport contestând notarea la indicatorii de evaluare de la litera B punctele: 1, 2, 4, 5, 6 și 7, litera C punctele: 2, 3, 6, 11, 12 și 16.
Comisia constituită în urma raportului său a schimbat notarea de la litera C punctul 3 și 16, menținând calificativul "". Comisia s-a pronunțat după întocmirea raportului de către subinspector din 12.01.2009, cel care i-a întocmit contestatorului fișa de evaluare, acesta răspunzând și motivând acordarea calificativului la fiecare indicator.
Analizând acest raport, instanța a observat la lit. B pct.1 că i s-au acordat contestatorului 3 puncte deoarece au fost situații în care în raportul de activitate zilnic se menționau activități pe care nu le desfășurase sau intervalul de timp nu corespundea realității fără se menționa și anexa la dosar care activități nu au fost desfășurate și în ce intervale de timp.
Cu privire la pct. 2 al aceleiași litere, i s-au acordat tot 3 puncte cu motivarea că nu au fost gestionate foarte bine stările conflictuale, dar contestatorul de la absolvirea școlii a fost repartizat la Poliția oraș Novaci, respectiv din 6.01.1995 și acesta chiar locuiește în localitatea respectivă, astfel că nu au existat dovezi pentru acordarea acestui calificativ.
La pct.4 de asemenea i s-au acordat 3 puncte pentru că nu a reușit aplanarea tuturor stărilor conflictuale, fără a se preciza un caz concret în care aceste stări conflictuale au degenerat.
La pct.5 i s-a acordat 4 puncte cu privire la culegerea de informații, enumerându-se pe scurt în ce a constat această activitate, această notare urmează a fi menținută, neputând fi contrazisă de alte dovezi.
Referitor la pct.6 de asemenea nu sunt dovezi din care să rezulte că nu au fost efectuate activități preventive, iar punctajul acordat nu este obiectiv doar pentru faptul că nu a constatat în flagrant nici o infracțiune iar contravențiile constatate în număr de 66 nu pot fi considerate că sunt puține, atâta timp cât nu aveau o normă de constatare.
La punctul 7 i s-au acordat de asemenea 3 puncte pe motivul că, colaborarea cu celelalte formațiuni nu a fost foarte bună, existând situații când activitățile nu s-au desfășurat în cele mai bune condiții, dar și de această dată nu au fost menționate care au fost situațiile și în ce consta activitatea care s-a desfășurat și nu era la parametrii ridicați.
În ceea ce privește capacitățile profesionale ale contestatorului, menționate la lit. C punctele 1 și 2, s-a considerat că în mod greșit i-au fost acordate câte trei puncte deoarece acesta este absolvent de studii superioare, având diploma de licență, a absolvit diferite cursuri sens în care i-au fost eliberate certificate de absolvire cu nota maximă, fiind caracterizat ca un bun polițist iar motivarea celui care i-a întocmit fișa este vagă și nu cuprinde în concret ce cunoștințe îi mai sunt necesare acestuia din punct de vedere al specialității și al cunoștințelor complementare.
Cu privire la calitățile personale menționate la punctul 6, 11 și 12 s-a considerat că motivarea șefului ierarhic este lapidară, neargumentată, fără a specifica în concret în ce a constat inflexibilitatea în gândire, lipsa de colaborare cu colegii de compartiment sau asumarea responsabilității, simpla mențiune că nu deține aceste calități personale la nivel de " bine" nu este suficientă.
Pe ansamblu s-a constatat că activitatea a fost desfășurată de contestator pe raza Poliției Novaci încă din anul 1995, că activitatea a fost apreciată pe ultimii patru ani cu calificativul " bine", așa cum rezultă din Fișa de Evaluare și că acesta și-a îndeplinit sarcinile, îndatoririle și responsabilitățile înscrise în fișa postului, având capacități profesionale și calități personale, precum și cunoștințe specifice postului așa cum rezultă din dorința acestuia de a se perfecționa continuu, sens în care și-a definitivat studiile participând la cursuri de specializare în specialitate, dar și pentru specialitatea limba engleză, comunicare și inițierea în utilizarea calculatorului.
În ceea ce privește activitatea zilnică, instanța a reținut că sunt dovezi că petentul și-a desfășurat activitatea peste orele de program, îndeplinindu-și sarcinile cu conștiinciozitate.
Față de cele reținute, instanța a reținut că, contestatorul va fi notat la lit. B punctele 1, 2, 4, 6 și 7 cu 2 puncte în loc de 3 puncte, iar la litera C punctele 1, 2, 6, 11 și 12 de asemenea cu 2 puncte în loc de 3 puncte, astfel că pe ansamblu calificativul va fi schimbat din "" în " bun".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a susținut în esență, că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor care reglementează activitatea de evaluare a polițiștilor, cuprinse în Ordinul MIRA nr. 300/2004 și Dispoziția nr. II/960/2004 modificată și completată prin Dispoziția nr. II/971/2006 emise de Direcția de Management și Resurse Umane din cadrul MAI. Astfel,instanța, substituindu-se persoanelor abilitate să evalueze activitatea reclamantului a schimbat anumite calificative acordate acestuia, fără să cunoască datele concrete ale activității și recurgând numai la aprecieri generale sau presupuneri lipsite de suport probatoriu.
În cauză a depus întâmpinare intimatul reclamant, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
În cuprinsul întâmpinării, intimatul a susținut că nici șeful nemijlocit și nici comisia care a menținut calificativul acordat nu au fost obiective în aprecierea activității sale întrucât și-a îndeplinit cu conștiinciozitate și chiar a depășit sarcinile de serviciu prevăzute în fișa postului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosar, instanța apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 87 din Ordinul MAI nr. 300/21.06.2004, pentru polițiști, cadre militare, personalul contractual și militarii angajați pe bază de contract, întocmirea fișelor de evaluare anuală și interviurilor de evaluare profesională individuală se face de către șefii/comandanții nemijlociți.
De asemenea, procedura de evaluare pentru polițiști și cadre militate precum și etapele stabilirii calificativului general /final de evaluare sunt prevăzute de Dispoziția nr. II/971/16.10.2006, în cuprinsul căreia sunt menționați indicatorii de evaluare/apreciere, cât și modalitatea de calcul a punctajului și acordarea calificativului general și final de evaluare.
Din interpretarea acestor dispoziții, reiese că este procedura de evaluare a activități profesionale a polițiștilor și cadrelor militate este special reglementată și se finalizează cu o fișă/raport de evaluare și acordarea unui calificativ care poate fi contestat în condițiile art. 90 din Ordinul MAI nr. 300/21.06.2004. Astfel, dacă persoana nemulțumită de rezultatul evaluării, formulează o contestație în termenul legal, șeful nemijlocit a celui care a aprobat evaluarea va dispune constituirea unei comisii pentru cercetarea contestației, iar rezultatul cercetării va fi consemnat într-o notă-raport care, împreună cu documentele de verificare și fișa/raportul de evaluare vor fi prezentate șefului /comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă.
Prin urmare, pentru evaluarea și acordarea calificativului pentru polițiști și cadre militare,este prevăzută o procedură specială, dată în competența unor persoane și comisii expres prevăzute de lege, care pot proceda la verificarea calculului punctajului acordat persoanei evaluate în funcție de indicatorii și criteriile stabilite de lege.
În raport de obiectul cererii deduse judecății, astfel cum a fost formulat de către petent, în sensul schimbării calificativului din "bun" în "foarte bun", Curtea apreciază că cererea este inadmisibilă, întrucât tinde la acordarea unui calificativ de către instanța de judecată, prin substituirea persoanelor și comisiilor abilitate să procedeze la evaluarea personalului. C mult, instanța poate verifica dacă din punct de vedere procedural s-au respectat etapele și termenele prevăzute de dispozițiile legale amintite, ceea ce însă nu a fost contestat în cauza de față, însă nu poate modifica punctajul acordat pe baza indicatorilor din fișa de evaluare.
Față de aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită dispozițiilor legale referitoare la organizarea și desfășurarea activității de evaluare anuală a personalului din cadrul unităților MIRA, în temeiul art. 312.pr.civ. raportat la art. 304 pct.9 pr.civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge cererea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G împotriva sentinței nr. 1170 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
02 2009/2 ex.
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Laura Mariana Chimoiu, Gabriela
