Alte cereri. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 53/F/CA/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtei s-a depus la dosar întâmpinare, invocându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a ANPC și excepția prematurității introducerii acțiunii.
Se comunică 1 ex. din întâmpinare cu reclamantul.
Reclamantul depune la dosar chitanța nr. - PJ din 25.03.2008 reprezentând plata taxei de timbru în sumă de 4,35 lei, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, fiind în măsură să răspundă la excepțiile invocate.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, solicită respingerea excepției, motivat de faptul că, în chiar pag.2 alin.2 din întâmpinare se afirmă că ANPC este organ de specialitate al administrației publice centrale, care coordonează și realizează strategia și politica Guvernului în domeniul protecției consumatorilor, acționează pentru prevenirea și combaterea practicilor care dăunează vieții, sănătății, securității și intereselor economice ale consumatorilor, prin intermediul Inspectoratelor Teritoriale. Având personalitate juridică, acestea se pot prezenta și se pot apăra, au drepturi și își asumă obligații și sunt în măsură să răspundă pentru faptele sale Deci, nu poate susține lipsa calității procesuale. Presupunând că petiția a fost greșit îndreptată către autoritatea centrală, art.61din OG nr.27/2002 specifică că autoritatea primitoare o va îndrepta către autoritatea competentă pentru ca aceasta să formuleze răspunsul.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, solicită și respingerea acestei excepții, invocând disp.art.8 din Legea nr.554/2004, potrivit căruia " persoana vătămată. Într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art.7 alin.(4), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte a actului, repararea pagubei."
Ori, el s-a adresat cu o petiție autorității centrale și nu a primit nici un răspuns în termen de 30 de zile de la data depunerii petiției și astfel s-a adresat instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata prejudiciului suferit. Cu cheltuieli de judecată reprezentând plata taxei de timbru și timbrul judiciar.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub dosar nr.388/57/6.03.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR (ANPC) B, solicitând obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material produs prin nesoluționarea în termen legal a cererii adresară pârâtei.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul s-a adresat cu o cerere pârâtei, prin care a solicitat cercetarea și rezolvarea unei nereguli apărută la o factură pe care operatorul de telefonie mobilă i-a trimis-o spre plată, factură în care este trecută suma de 43,59 lei pentru convorbiri telefonice în rețeaua proprie a operatorului, deși pe aceiași factură apăreau ca neutilizate mai multe minute disponibile gratuit în aceiași rețea, însă pârâta nu i-a comunicat nici un răspuns la sesizare cu toate că a trecut termenul de 30 de zile de la data înregistrării, 31.12.2007.
Cum aceste lucru nu s-a întâmplat, mai arată reclamantul,iar de atunci a mai avut de achitat și alte facturi ale operatorului de telefonie mobilă fără ca suma respectivă să fie dedusă, prin nesoluționarea ]n termen legal a cererii, i-a produs un prejudiciu material al cărui cuantum este egal cu suma pe care a trebuit
s-o achite în mod nejustificat.
În drept invocă prevederile art.8 alin.1 din OG nr.27/2002 și legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Acțiunea a fost timbrată cu 4,35 lei taxă timbru și o,15 lei timbru judiciar.
Pârâta prin întâmpinarea depusă a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prematuritatea introducerii acțiunii, reclamanta fiind în curs de cercetare, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Examinând excepțiile invocate de pârâtă conform prevederilor art.137 Cod pr.civilă, instanța constată că sunt neîntemeiate urmând să fie respinse.
Reclamantul s-a adresat pârâtei, care este organ de specialitate cu personalitate juridică ce coordonează și realizează strategia și politica Guvernului în domeniul protecției consumatorilor. Prin urmare, pârâta având personalitate juridică și competența legală de a cerceta și soluționa prin intermediul inspectoratelor regionale reclamațiile și sesizările petiționarilor, conform art.3 pct.18 din HG nr.748/2007, aceasta are în proces calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, din actele dosarului rezultă că pârâta a înregistrat reclamația reclamantului în data de 31.12.2007, și nu a comunicat nici un răspuns deși până la data introducerii acțiunii, 6.03.2008, au trecut mai mult de 45 zile, termen prevăzut de art.8 și 9 din OG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
Așa fiind, cum reclamantul a depus acțiunea cu respectarea termenelor prevăzute de art.8 și 9 din OG nr.27/2002 și art.7 alin.4 din Legea nr.554/2004, excepția prematurității invocată de pârâtă este neîntemeiată.
Examinând pe fond acțiunea reclamantului instanța reține următoarele:
Reclamantul primind factura nr.-/12.12.2007 emisă de operatorul economic Romania SA, a depus o reclamație la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor apreciind că în acest act fiscal este trecută în plus suma de 43,59 lei, având în vedere situația minutelor disponibile gratuit în aceeași rețea.
Din întâmpinarea depusă de pârâtă rezultă că această reclamație este în curs de cercetare la Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor B -I, astfel că, nu s-a putut dispune nici o măsură împotriva operatorului economic reclamat.
În ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata prejudiciului material în sumă de 43,59 lei instanța constată că această cerere nu este întemeiată, întrucât nu pârâta i-a cauzat acest prejudiciu, iar în urma cercetărilor și în funcție de rezultat, pârâta poate dispune prin proces verbal de constatare a contravenției, aplicarea unei sancțiuni și restituirea sumei de către operatorul economic reclamat, conform prevederilor OG nr.21/2001, republicată, privind protecția consumatorilor.
Pentru aceste considerente și în baza art.18 din Legea nr.554/2004 acțiunea de față va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ().
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul -, domiciliat în A I,-, Bloc 1.A,.14 jud.A, împotriva pârâtei AUTORITATEA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/4 ex./09.05.2008
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan
