Alte cereri. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.86/-/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta reclamantă- -, cu sediul în localitatea O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în O, nr.7,.15, județul B, împotriva sentinței nr. 183/-/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul legal al recurentei reclamante, director general inginer, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei, prin chitanța seria - nr. - BH din data de 23.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, cauza se află la al doilea termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și desființarea sentinței atacate.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită anularea contractului de furnizare energie termică, încheiat între reclamantă și numitul, deoarece pârâtul avea o rețea de energie în stare nefuncțională, fapt pentru care consideră omisiunea pârâtei de a informa societatea înaintea încheierii contractului, ca fiind o manoperă dolosivă. Precizează că pentru toate motivele arătate în recurs solicită admiterea acestuia și a acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
recursului în comercial d e față, constată următoarele:
Prin Sentința nr.183/-/11.03.2009, Tribunalul Bihora respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta și a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - - O, împotriva pârâtei.
Pentr a pronunța acesată hotărâre, instața de fond a reținut că excepția invocată este neîntemeiată.
Este adevărat că nulitatea invocată în cauză este una relativă și presupune că partea și-o susține în termenul de prescripție însă, văzând prevederile art. 9 din Decretul nr. 167/1958, data de la care începe să curgă acest termen nu coincide cu data încheierii contractului, ci cu data la care a fost cunoscută cauza de nulitate.
În speță reclamanta în calitate de furnizor a susținut că nu a putut presta serviciul de furnizare a agentului termic întrucât ulterior a constatat că în fapt, între rețeaua comună și cea a reclamantei există o altă rețeaua privată la care nu există acces astfel că agentul termic nu ajunge la destinație.
În raport de aceste împrejurări, analizate de altfel și în celelalte litigii, și neconstatate de pârâtă instanța a constatat că se invocă în prezent cauze de nulitate relativă, ele fiind deci ulterioare momentului încheierii contractului.
Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani, nu s-a împlinit prin raportare la data înregistrării cererii de față, respectiv 09.10.2007, ci la data cunoașterii efective a faptul că, la fața locului, situația rețelelor de furnizare este diferită de cea avută în vedere, la data încheierii contractului, această împrejurare fiind imputată azi pârâtei, atunci când se susține că ar fi ascuns în mod fraudulos acest aspect.
Însă, reclamanta își invocă propria culpă atunci când se referă la o serie de aspecte tehnice pe care în mod normal trebuia tocmai ea să le verifice, cu atât mai mult cu cât la baza încheierii contractului a stat o documentație tehnică însușită de aceasta, împrejurare față de care afirmația potrivit căreia pârâta i-ar fi viciat consimțământul apare ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente în temeiul art.969 Cod civil, și art.51 din Legea 51/2006, a respins cererea ca nefondată.
Ia act, că deși pârâta a solicitat cheltuieli de judecată acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamanta - -, solicitând admiterea acestei căi de atac, admiterea acțiunii formulate și anularea contractului de furnizare energie termică nr.410/2004.
În motivarea recursului se arată că omisiunea pârâtei de aoi nforma pe recurentă, înainte de semnarea contractului, despre împrejurarea că nu a dat curs solicitării proprietarului vecin de a suporta în comun cheltuielile ocazionate de refacerea rețelei private, care făcea legătura între imobilele lor și cel mai apropiat punct de legătură la rețeaua publică din zonă, este o manoperă dolosivă. Administratorul - Com SRL, nemulțumit de neparticiparea pârâtei la suportarea cheltuielilor, a refuzat să-i permită accesul acesteia pentru racordarea la rețea.
Recurenta arată că despre aceste aspecte a aflat doar în timpul litigiilor derulate între părți și în urma acestor constatări s-a ajuns la concluzia că este imposibil tehnic racordarea la rețeaua secundară de distribuției a energiei termice a imobilului proprietatea pârâtei. Rețeaua de distribuție în discuție este privată, despre care recurenta arată că avea cunoștință că este funcțională, întrucât vecinii pârâtei, racordați în aval de rețeaua acesteia, beneficiază de serviciile furnizate de recurentă.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate din oficiu, în baza dip.art.3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Recurenta reclamantă, în calitate de furnizor al agentului termic, a invocat faptul că nu a putut presta acest serviciu întrucât, ulterior încheierii contractului de furnizare intervenit între aceasta și pârâtă, a constatat că între rețeaua comună și imobilul aflat în proprietatea pârâtei există o altă rețea privată la care nu are acces, astfel că este în imposibilitate de a furniza agentul termic la destinație.
Recurenta reclamantă a invocat astfel nereguli de ordin tehnic, de care ar fi trebuit să aibă cunoștință anterior încheierii contractului de furnizare cu pârâta, deoarece la baza încheierii acestui contract a stat o documentație tehnică, astfel că este culpa recurentei pentru faptul că nu a ținut cont la încheierea contractului în litigiu de situația din teren a rețelelor care asigură furnizarea agentului termic. Ori, în situația în care aceasta nu a avut cunoștință de situația de teren, deși avea obligația să o cunoască, nu se poate reține că intimata a indus-o în eroare la momentului încheierii contractului de furnizare a energiei termice.
Aceste aspecte au fost avute în vedere în mod corect de către prima instanță, situație în care hotărârea atacată este temeinică și legală.
Față de aceste considerente instanța de recurs constată că motivele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, iar în baza dip.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - -, cu sediul în localitatea O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în O, nr.7,.15, județul B, împotriva sentinței nr. 183/-/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.Decizie.
Judec.fond.
Tehnored./17.02.2010/4 ex.
Emis 2 comunicări - predate la expediție
1.recurenta reclamantă - -, cu sediul în localitatea O,-, județul B, 2.intimata pârâtă, domiciliată în O, nr.7,.15, județul B,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
