Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.79/CA/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant,domiciliat în O,-, - 45, Ap. 11, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâțiConsiliul Local al Municipiului O, Primarul Municipiului O Și Autoritatea de Autorizare Pentru Exercitarea Atribuțiilor în Domeniul Serviciilor de Transport Public Local din Cadrul Primăriei Municipiului O,toți cu sediul în O, nr.1, împotriva Sentinței nr. 169/CA/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. -, având ca obiectanulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului reclamant - lipsă, avocat baza împuternicirii avocațiale din data de 01.10.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor și reprezentanta intimaților pârâți, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța seria - nr. -, din 14.09.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, prin serviciul Registratură al instanței la data de 05.11.2009 Primăria Municipiului Oad epus la dosar o adresa la care a anexat înscrsuri, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
La întrebarea instanței, dacă reprezentanta recurentului reclamant a reușit să vadă răspunsul înaintat de Primăria Municipiului O, aceasta a precizat că a reușit să-l vadă, sens în care depune la dosar copia autorizației taxi nr.275, arătând că nu poate depune originalul întrucât a fost atașat cererii de preschimbare, înregistrată sub dosarul nr.-/14.12.2007.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, considerând-o ca nelegală și netemeinică, având în vedere faptul că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.38/2003, modificată prin Legea nr.265/2007.
Reprezentanta recurentului reclamant arată că autorizația taxi a fost atribuită de către Primăria Municipiului O recurentului reclamant ca transportator independent și nu de SC SRL, motiv pentru care nu a operat o transmisiune de la un operator la altul.
Apreciază că instanța în mod greșit a atribuit valoare dominantă copiei autorizației taxi nr.275, depusă la dosar de pârâtă în care apare rectificarea făcută cu pixul, în sensul transmiterii acesteia recurentului reclamant de la SC SRL.
De asemenea arată că recurentul a făcut dovada depunerii tuturor documentelor în vederea preschimbării autorizației taxi, nefiind ținut de etapele proprii atribuirii autorizației, întrucât avea calitatea de titular al dreptului de a executa serviciul de transport. Menționează că autorizația de transport public în regim taxi nr.- și autorizația taxi nr.275 a fost depusă la Primăria Municipiului O, cu solicitarea de a elibera altele noi.
Reprezentanta recurentului reclamant precizează că Autoritatea de Autorizare avea competența să retragă această decizie de reținere a autorizației taxi și nu Direcția Tehnică din cadrul Primăriei O, existând în acest sens un viciu de procedură. Mai arată că a formulat și o cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat suspendarea procedurii atribuirii autorizațiilor retrase recurentului către alți transportatori, dar aceasta a fost respinsă de instanțele judecătorești. Consideră că acest act beneficiază de prezumția de nelegalitate, nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului formulat de recurentul pârât pentru motivele arătate în întâmpinare și menținerea Sentinței pronunțate de Tribunalul Bihor ca fiind temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂD:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința nr. 169/CA/2009, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului O, Instituția Primarului Municipiului O și Autoritatea de Autorizare Pentru Exercitarea Atribuțiilor în Domeniul Serviciilor De Transport Public Local din cadrul Primăriei Municipiului O, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin adresa cu nr. 178.708, emisă de pârâta Direcția Tehnică din cadrul Primăriei Municipiului O la data de 11.01.2008, reclamantul a fost încunoștințat de faptul că autorizația taxi cu nr.275, obținută de SC SRL în conformitate cu prevederile Legii nr.38/2003, privind transportul în regim taxi și în regim de închiriere, este reținută de către Primăria Municipiului O începând cu data de 01.01.2008. Considerentele care au stat la baza acestei adrese le-au constituit faptul că autorizațiile taxi sunt unice și netransmisibile, fiind interzisă transmiterea de la un transportator autorizat la alt transportator sau oricărei alte persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv.
Din autorizația nr.4198/06.03.2005, aflată la fila 18 dosar, a rezultat că reclamantul a dobândit calitatea de persoană fizică autorizată să desfășoare activitate de transporturi cu taxiul începând cu data de 06.03.2005. Autorizația nr.-/30.11.2004, invocată de reclamant în susținerea acțiunii, a fost eliberată pe seama SC SRL, așa cum a rezultat din autorizația aflată la fila 38/verso dosar, iar autorizația taxi nr.275, emisă anterior pe seama SC SRL, a fost transmisă reclamantului, așa cum a rezultat din rectificarea făcută cu pixul în cuprinsul autorizației aflată la fila 38 dosar.
Conform art. IV al.1 din Legea nr.38/2003, a precizat că toți operatorii transport în regim taxi și taximetriștii independenți deținători de autorizații de transport valabile la 01.01.2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare în mod gratuit aceste documente cu autorizații de transport în conformitate cu prevederile Legii nr.38/2003, iar conform alin.6 al aceluiași articol, autorizațiile taxi supuse procedurii de preschimbare care vor fi găsite neconforme cu prevederile Legii nr.38/2003, în ceea ce privește atribuirea sau utilizarea lor de către operatorii de transport sau taximetriștii independenți se vor retrage.
De asemenea, conform art.10 al.1 din 38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, autorizația de transport eliberată transportatorului de către autoritatea de autorizare este unică și netransmisibilă.
Din coroborarea acestor texte de lege a rezultat că transmiterea autorizației taxi de la SC SRL la reclamantul s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Din ansamblul probatoriului administrat, instanța a reținut că reclamantul nu a deținut în mod legal nici o autorizație pentru executarea serviciului public de transport, întrucât autorizația cu nr.-/30.11.2004 a fost emisă în favoarea SC SRL, și nu reclamantului, întrucât la data emiterii acestei autorizații reclamantul nici nu avea calitatea de persoană fizică autorizată, dobândind această calitate abia la data de 06.03.2005.
Prin urmare, văzând că atribuirea și utilizarea autorizațiilor taxi supuse procedurii de preschimbare nu au fost găsite conforme cu prevederile Legii nr.38/2003, pârâta Primăria Municipiului O, în mod legal și temeinic, a făcut aplicarea disp. art.IV al.6 din Legea nr.38/2003, în sensul reținerii autorizației taxi nr.275.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la eliberarea autorizațiilor taxi, instanța a constatat că pentru obținerea acestei autorizații taxi, reclamantul trebuie să dețină în prealabil o autorizație de transport în regim taxi. Întrucât în conformitate cu art.14 din 38/2003, legiuitorul a stabilit un număr maxim de autorizații taxi care pot fi emise într-o localitate, respectiv maxim 4 autorizații la 1.000 de locuitori ai localității de autorizare și ținând cont că la nivelul Municipiului O s-a depășit numărul de 821 autorizații taxi, prevăzut de lege, instanța a respins solicitarea reclamantului de eliberare a autorizației taxi peste numărul maxim de autorizații permise de lege.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile Legii nr.38/2003, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate și anulării Deciziei nr. -/11.01.2008 a Direcției Tehnice - Compartimentul Rutier și Circulație din cadrul Primăriei municipiului O ca fiind nelegală; obligarea pârâților la eliberarea autorizației de transport public în regim de taxi și a autorizației taxi în favoarea recurentului reclamant, pentru autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de circulație -, sub sancțiunea unor penalități de 500 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, având în vedere că acestea au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor aplicabile în materie, prevăzute de Legea nr.38/2003, modificată prin Legea nr.265/2007. De asemenea a precizat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 10 alin. 4 din legea nr. 38/2003, când a considerat că măsura reținerii și retragerii autorizației taxi nr. 275 este legală.
Recurentul mai arată că autorizația taxi a fost atribuită de către Primăria O recurentului ca transportator independent și nu de, motiv pentru care nu a operat o transmisiune de la un transportator la altul, în sensul celor prevăzute de art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003, autorizația fiind emisă în considerarea persoanei recurentului, ca persoană fizică autorizată în condițiile legii 300/2004. A menționat că Primăria Oae mis autorizația pe numele recurentului, ca independent, persoană fizică autorizată, în condițiile Legii nr.300/2004, precizând că a avut calitatea de asociat unic la SC SRL, societatea care presta activități de transport în regim taxi, iar ulterior s-a retras din calitatea de asociat și a devenit membru al Camerei B, în baza legitimației nr.979/2005, în calitate de taximetrist independent.
În realitate, a menționat că Primăria Oae liberat un nou înscris direct pe numele recurentului, reprezentând autorizația taxi nr.275, pentru autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de circulație -, proprietate personală. A menționat că instanța nu a dat relevanță acestui înscris, deși acesta este cel a cărei preschimbare a solicitat-o și în baza căruia a exercitat activitatea de taximetrie. A precizat că originalul autorizației taxi eliberate direct pe numele său, a fost atașat cererii de preschimbare, înregistrată sub dosar nr.-/14.12.2007, după cum a rezultat din cuprinsul ei și din mențiunile olografe redate pe înscris.
Referitor la respingerea celui de-al doilea capăt de cerere, recurentul a considerat că instanța a făcut o interpretare eronată a art. IV alin. 4 din Legea 265/2007, punând pe același plan juridic procedura de atribuire a autorizațiilor de transport cu procedura de preschimbare a acestora. Deoarece în mod nelegal s-a procedat la retragerea autorizației taxi și a celei de transport public, recurentul a apreciat că se impune anularea deciziei de retragere și eliberarea noii autorizații taxi și a celei de transport. A precizat că a făcut dovada depunerii tuturor documentelor în vederea preschimbării autorizației taxi, întrucât avea calitatea de titular al dreptului de a executa serviciul de transport. Decizia de reținere și retragere s-a produs în cadrul procedurii de preschimbare, reglementate de art. IV din Legea nr.265/2007. De asemenea a mai arătat că a depus la Primăria Municipiului O, autorizația de transport public în regim taxi nr.- și autorizația taxi nr.275, cu solicitarea ca aceasta să elibereze altele noi, în conformitate cu noua lege. Cererea de preschimbare a fost însoțită de toate actele doveditoare ale prestării în condiții legale a serviciului de transport public de persoane în regim taxi. A apreciat că, deoarece s-a procedat la retragerea autorizației taxi și a celei de transport public, se impune anularea deciziei de retragere și eliberarea noii autorizații taxi și a celei de transport public, în baza art.4, alin.4 din Legea nr.265/2007.
Recurentul a precizat că respingerea capătului de cerere privind eliberarea autorizației de transport persoane în regim taxi este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât Primăria O nu s-a opus, prin întâmpinarea depusă. A apreciat în legătură cu argumentul potrivit căruia numărul autorizațiilor taxi s-au epuizat, că susținerea Primăriei referitoare la acest aspect este nedovedită.
Recurentul a precizat că decizia de reținere nu a fost emisă de Autoritatea de Autorizare din cadrul Primăriei O, ci de către Direcția tehnică din cadrul aceleiași instituții și anterior obținerii licenței de către Autoritatea de Autorizare.
În drept au fost invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, art. 312 Cod procedură civilă.
Intimata Primăria Municipiului Oaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, instanța făcând aplicarea corectă a textelor legale, raportat la situația de fapt existentă.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele,potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. IV alin. 1 din Legea 265/2007, până la data de 31 martie 2008 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
În baza acestei prevederile legale, reclamantul a depus la Primăria Municipiului O autorizația taxi nr. 275 și autorizația nr. - pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim taxi.
Constatând că petentul nu deține autorizație de transport în regim de taxi valabilă la data de 01.01.2007, iar autorizația taxi nr. 275 fost eliberată pe numele, fiind unică și netransmisibilă, Primăria Oap rocedat la reținerea și retragerea autorizației taxi nr. 275, potrivit deciziei nr. 178.708/11.01.2008.
Astfel cum în mod legala a reținut instanța de fond, reclamantul nu are dreptul de a-i fi preschimbate pe numele său autorizația taxi și autorizația de transport public în regim de taxi, având în vedere următoarele aspecte:
La dosarul cauzei au fost depuse două autorizații taxi având același număr - 275, una în care figurează drept titular, pe care s-a operat o corectură scrisă de mână, respectiv a fost rectificat numele titularului ca fiind și una care apare ca fiind eliberată direct pe numele acestuia din urmă, la data de 30.11.2004.
În ceea ce privește autorizația nr. - pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim taxi, aceasta este emisă în favoarea la aceeași dată - 30.11.2004.
Din examinarea acestor înscrisuri, este evident că și autorizația taxi nr. 275 fusese eliberată inițial în favoarea C, din moment ce și autorizația nr. - a fost eliberată în favoarea acesteia și că ulterior a intervenit transmiterea acesteia în favoarea numitului.
Or, din interpretarea prevederilor Legii 38/2003, instanța de recurs reține că reclamantul nu era îndreptățit la preschimbarea autorizației taxi și a celei de transport pe numele său. În acest sens se va reține că, în vederea preschimbării autorizațiilor taxi, legiuitorul a instituit în sarcina autorităților locale obligativitatea verificării, în prealabil, a modului în care aceste autorizații au fost acordate și a modului în care au fost utilizate. În cazul în care se constată neconcordanțe în ceea ce privește utilizarea autorizațiilor taxi, acestea se retrag (art. IV alin. 6 din Legea 38/2003), cum de altfel se procedează și în cazul în care autorizațiile au fost transferate sub orice formă, pentru executarea serviciului de transport în regim de taxi, altor persoane fizice sau juridice (art. 42 alin. 3 din ordinul 356/2007).
Așadar, pentru realizarea operațiunii de preschimbare, legea impune existența autorizațiilor de transport valabile la data de 01.01.2007, căci autorizațiile de transport sunt cele supuse operațiunii de preschimbare. Or, reclamantul nu este titularul vreunei autorizații de transport, aceasta fiind emisă, astfel cum am arătat, în favoarea, motiv pentru care, din moment ce, la momentul depunerii documentelor în vederea preschimbării, se verifică valabilitatea autorizațiilor de transport la data de 01.01.2007, în mod legal s-a considerat că reclamantul nu este îndreptățit la preschimbarea acesteia.
Chiar dacă s-ar accepta ideea că reclamantul este titularul autorizației taxi nr. 275, acest lucru nu schimbă cu nimic situația, câtă vreme acesta nu este și titularul unei autorizații de transport valabile, legea definind autorizația taxi ca fiindcopia conformă a autorizației de transport în regim de taxi, care dă dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul, deținut de acesta în condițiile prezentei legi, pentru efectuarea serviciului de transport de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi.
De asemenea, se va observa că reclamantul nici nu avea cum să fie deținătorul legal al autorizației taxi, întrucât acesta trebuia să devină mai întâi persoană fizică autorizată, apoi să obțină autorizație de transport și abia ulterior, în baza autorizației de transport, i s-ar fi putut elibera o autorizație taxi copie conformă a autorizației de transport, în limita locurilor disponibile. Or, reclamantul a fost înregistrat în registrul comerțului abia la data de 06.03.2005, în baza autorizației de funcționare nr. 4198/06.03.2005.
Prin urmare, chiar acceptând ideea că reclamantul este titularul autorizației taxi nr. 275, organele autorității locale aveau obligația verificării valabilității acesteia, or datorită faptului că reclamantul nu deține și autorizație de transport valabilă, este evident că nu se poate aprecia ca fiind legal emisă la data de 30.11.2004 autorizația taxi, în lipsa unei autorizații de transport și, mai mult, în lipsa autorizației de desfășurare a activității de taximetrist, căci o asemenea autorizația a fost obținută abia la data de 06.03.2005.
În ceea ce privește soluția de respingere și a capătului de cerere privind eliberarea autorizației de transport pe numele reclamantului, la care intimata nu s-a opus, se va observa că și sub acest aspect, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. În acest sens, se va avea în vedere, pe de o parte, faptul că, urmare a respingerii capătului 1 de cerere, se impune și respingerea capătului de cerere subsecvent de eliberare, în urma preschimbării a autorizației de transport public în regim taxi, iar pe de altă parte, dacă se interpretează cererea reclamantului ca fiind o cerere de eliberare a unei asemenea autorizații, distinct de cererea de preschimbare, nici o asemenea cerere nu poate fi primită, căci este atributul autorității de autorizare din cadrul primăriei localității de a soluționa o asemenea cerere, care presupune prezentarea unei documentații, astfel cum prevede art. 9 alin. 1 și 2 din legea 38/2003.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând aspectul potrivit căruia reținerea autorizațiilor ar fi fost făcută de către un organ necompetent, și acesta este nefondat, căci în mod legal Primăria Oap rocedat la reținerea și retragerea autorizațiilor în discuție, în condițiile în care aceasta este și organul emitent al actelor în discuție, Direcția Tehnică, prin Compartimentul rutier și Circulație fiind singura autoritate cu atribuții în acest domeniu. De altfel, prin Autorizația nr. 0067/07.03.2008 aceeași instituție a fost autorizată drept autoritate de autorizare.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat de recurentul, domiciliat în O,-, - 45, Ap. 11, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâțiConsiliul Local al Municipiului, Primarul Municipiului O Și Autoritatea de Autorizare Pentru Exercitarea Atribuțiilor în Domeniul Serviciilor de Transport Public Local din Cadrul Primăriei Municipiului O,toți cu sediul în O, nr.1, împotriva Sentinței nr. 169/CA/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Judec.fond
Tehnored./17.02.2010/6 ex.
Emis 4 comunicări - predate la expediție
1.recurentul reclamant, domiciliat în O,-, - 45, Ap. 11, județul
2. intimat pârât Consiliul Local al Municipiului O,
3. intimat pârât Primarul Municipiului O
4.intimat pârât Autoritatea de Autorizare Pentru Exercitarea Atribuțiilor în Domeniul Serviciilor de Transport Public Local din Cadrul Primăriei Municipiului O, toți cu sediul în O, nr.1
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
