Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.84/CA/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant, domiciliat în S M, -, -.11,. 6, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL S M - POLIȚIA COMUNITARĂcu sediul în S M,--7, județul S M, împotriva sentinței nr.525/CA, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiectexcepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, prin chitanțele nr.-/23.11.2009, -/02.02.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, intimatul pârât Consiliul Local S M - Poliția Comunitară a depus la dosar întâmpinare în data de 01.02.2010, prin serviciul registratură al instanței, în două exemplare, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța,recalifică întâmpinarea depusă de intimatul pârât Consiliul Local S M - Poliția Comunitară, ca fiind concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin Sentința nr.525/CA din 22 octombrie 2009, Tribunalul Satu Marea respins ca inadmisibilă cererea reclamantului domiciliat în S M, -,.11,.6, jud. S M în contradictoriu cu Consiliul Local S M - Poliția Comunitară SMp entru constatarea nelegalității art.7 lit.a, art.9 și art.17 lit.i din HCL nr.243/30.11.2006, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, excepția de nelegalitate reglementată de art.4 din Legea nr.554/2004, reprezintă un mijloc de apărare, o cale indirectă de control a legalității unui act administrativ, care poate fi utilizată în cadrul unui proces aflat pe rolul instanței de judecată.
Conform dispozițiilor art.4 alin.1, din legea susmenționată, excepția de nelegalitate poate fi invocată în cadrul unui proces pe rolul instanțelor de judecată, caz în care, instanța în fața căreia s-a ridicat, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea cauzei, prin încheiere motivată sesizează instanța de judecată, dispunând suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
În cazul în speță, sesizarea instanței de contencios administrativ a fost făcută direct de către reclamant și nu prin încheiere motivată de instanța de judecată, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Având în vedere modalitatea de sesizare, în baza art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului, conform prezentului dispozitiv.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs în termen și legal timbrat recurentul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii formulate prin care a solicitat constatarea nelegalității prevederilor art.7 lit."a", art.9 și art.17 lit."i" din HCL S M nr.243/30.11.2006.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, sentința pronunțată de Tribunalul Satu Mare este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, în cadrul plângerii formulate de recurent, împotriva procesului - verbal a invocat excepția de nelegalitate a actului administrativ la care a făcut referire, însă instanța nu a ținut cont de prevederile art.4 din Legea nr.554/2004 astfel că a formulat o cerere separată de constatare a nelegalității HCL nr.243/2006.
Astfel, arată că, potrivit art.137 Cod procedură civilă" instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor", astfel, în mod automat Judecătoria Satu Mare avea obligația să sesizeze prin încheiere motivată instanța competentă să judece excepția de nelegalitate, în cazul de față Tribunalului Satu Mare.
Mai învederează și că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra lipsei avizului inspectoratului de poliție, condiție esențială prevăzută de art.1 alin.4 din OUG nr.195/2002.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9, 304/1, 305,306 alin.3, art.137 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006 și Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Consiliul Local al Municipiului SMa solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de recurent și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, și pe cale de consecință menținerea dispozițiilor art.7 lit."a", art.9 lit."a" și art.17 lit."i din HCL nr.243/2006.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, prin adoptarea hotărârii obiect al recursului, Consiliul Local a preluat anumite formulări din lege, reglementare ierarhic superioară, însă nu a reglementat situații similare. Această procedură are o natură mai mult practică, deoarece în caz contrar, agentul constatator va fi nevoit să treacă în procesul verbal de constatare a contravenției, toate legile în vigoare care ar reglementa sancțiuni în domeniul circulației.
Mai arată că recurentul pretinde prin recursul formulat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra lipsei avizului inspectoratului de poliție, condiție esențială prevăzută de art.1 alin.4 din OUG nr.195/2002, însă se poate constata că nu a pus în vedere acest aspect, ori recursul nefiind o cale de atac cu efect devolutiv, apreciază că numai aspectele invocate în primă instanță, pot fi analizate, nu și aspecte noi, invocate pentru prima dată în recurs.
Intimata Poliția Comunitară, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu recurs.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Așa cum în mod corect a arătat și instanța de fond, excepția de nelegalitate, reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004, reprezintă un mijloc de apărare, o cale indirectă de control al legalității unui act administrativ, care poate fi utilizată numai în cadrul unui proces aflat pe rol, iar sesizarea instanței de contencios administrativ cu o excepție de nelegalitate se poate face doar în condițiile prevăzute de lege, respectiv printr-o încheiere a instanței care soluționează fondul litigiului.
Prin urmare, sesizarea instanței cu judecarea excepției de nelegalitate direct de către reclamant apare ca inadmisibilă.
Împrejurarea că recurentul a invocat aceeași excepție de nelegalitate în cadrul unui proces aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare, însă instanța investită cu soluționarea pricinii nu a sesizat instanța de contencios cu această excepție nu prezintă relevanță în cauză față de prevederile legale care arată în ce condiții și cine poate investi instanța de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate, iar pe de altă parte recurentul, dacă este nemulțumit de soluție, poate ataca odată cu fondul încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant domiciliat în S M, -, -.11,. 6, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local S M - Poliția Comunitară cu sediul în S M,--7, județul S M, împotriva sentinței nr.525/CA/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Judec.fond.
Tehnored./17.02.2010/4 ex.
Emis 2 comunicări - predate la expediție
1.recurentul reclamantdomiciliat în S M, -, -.11,. 6, județul S M,
2.intimatul pârât Consiliul Local S M - Poliția Comunitarăcu sediul în S M,--7, județul S M,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
