Anulare act administrativ . Decizia 1004/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1004
Ședința publică de la 09.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței civile nr. 3577 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008 în dosarul nr.30391/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 01.04.2009, întâmpinare formulată de intimatul - reclamant la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
S-a depus de asemenea la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 07.04.2009, de către același intimat - reclamant, factură și chitanță de plată a onorariului de avocat, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând că ambele părți au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3577/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, fiind obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 6.624,85 lei și a dobânzii legale de la data încasării până la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut cu privire la excepția inadmisibilității că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă, solicitând restituirea taxei, iar prin adresa nr.95850/18.07.2008,iar pârâta i-a răspuns arătând că nu poate da curs solicitării de restituire a taxei, aceasta fiind legal încasată. În aceste condiții, reclamantul avea deschisă calea acțiunii în instanță,nefiind obligat să atace și răspunsul primit în plângerea prealabilă la organul ierarhic superior, de vreme ce art.7 din Legea 554/2004 nu impune o astfel de obligație.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat din Olanda în anul 2007 un autoturism marca, an fabricație 2004, pentru înmatricularea căruia a plătit taxă specială pentru autoturisme în cuantum de 6624,85 lei, conform chitanței depuse la dosar - fila 21 dosar fond.
Reclamantul s-a adresat 3 pentru restituirea acestei taxe, considerată discriminatorie în raport de prevederile europene, dar pârâta, prin adresa nr.95850/18.07.2008 - fila 16 dosar fond, a comunicat reclamantei că taxa este legal plătită și nu poate fi reținută.
Tribunalul a considerat că refuzul de restituire a taxei către reclamantă este nejustificat.
Din disp.art.2441- 2143din Codul fiscal, rezultă că taxa de înmatriculare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 01.01.2007, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
În conformitate cu art.90 par.1 din Tratatul de Instituire a Comunității europene, "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
S-a constat că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, ceea ce rezultă din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum și din prevederile Legii nr.157/2005.
Chiar dacă statul român a adoptat, prin introducerea art.2441- 2143din Codul fiscal, norme de discriminare fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, se constată că dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.
În aceste condiții, normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de primă înmatriculare în România, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor.
Ca atare, apărările pârâtei referitoare la respectarea Legii 571/2003 republicată au fost apreciate ca lipsite de relevanță și înlăturate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, invocând în drept disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs a arătat că plata efectuată de reclamant a fost legal încasată, la data plății obligația de plată fiind prev. de Legea 571/2003.
Regimul taxei speciale pentru autoturisme care a intrat în vigoare începând cu data de 1.01.2007, înlocuit în fapt cu regimul accizelor prevăzut de Codul fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren,inclusiv cele rulate din import,regim care s-a aplicat până la data de 31.12.2006
Se susține că legislatia europeană nu interzice instituirea taxei,ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al taxelor care se aplică,direct sau indirect,produselor interne similare.
În cauză,arată în continuare recurenta,nu ne aflăm în fata unui regim fiscal discriminator,intrucât obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele,indiferent de tara de proveniență a acestora,nefiind,deci,în prezența unei îngrădiri a liberei circulații a mărfurilor,principiu statuat de Tratatul Comunității Europene.
Se mai susține că,nicio lege în vigoare nu acordă competența unei instante de drept comun de a se pronunța asupra compatibilității unor prevederi legale ale dreptului intern cu constituția si cu tratatele internationale.
Mai mult,prin OUG 50/2008 a fost instituita taxa de poluare pentru autovehicule,dispunandu-se restituirea doar a unei părți din taxa achitata în perioada 01.01.2007-30.06.2008,si nu restituirea integrala a taxei.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul este îndreptățit la restituirea taxei de primă înmatriculare plătită pentru autoturismul achiziționat din Olanda în anul 2007 și care a fost înmatriculat în Olanda la data de 08.07.2004, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la instanța de fond și la instanța de recurs.
În condițiile în care pentru acest autoturism a fost plătită taxa penru înmatriculare în Olanda, nu se impunea ca o nouă taxă să fie plătită de reclamant pentru a-l putea înmatricula în România, chiar dacă această din urmă taxă era prevăzută de dispoziții legale în vigoare, respectiv art.2141 -2143Cod fiscal, fiind introdusă prin Legea 343/2006,astfel cum a fost modificată prin OUG 110/2006.
Aceste dispoziții instituie un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din Comunitatea Europeană în România pentru a fi reînmatriculate dacă au fost deja înmatriculate în statul străin, întrucât este percepută pentru acestea o taxă de înmatriculare,în timp ce pentru autovehiculele care au fost deja înmatriculate în România, o asemenea taxă nu se mai percepe în cazul vânzării.
Caracterul discriminatoriu a fost reținut în mod corect de instanța de fond care a aplicat cu prioritate disp. art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cu care vin în contradicție prevederile legale interne ce reglementează această taxă.
în aplicarea normelor comunitare este consacrată atât de Constituția României în art.11 alin.1 și 2 și art.148 alin.2 și 4, cât și de practica la care se face referire în considerentele sentinței recurate.
Apărarea recurentei relativ la intrarea în vigoare a disp. OUG 50/2008 conform cărora reclamantei i se poate restitui doar taxa rezultată ca diferența între suma achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule,nu poate fi primită de vreme ce taxa a cărei restituire se solicită a fost achitată în baza unor dispoziții legale contrare dreptului comunitar, care au un caracter discriminatoriu și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, reclamantul având dreptul la restituirea integrală a acestei taxe.
Față de toate aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocat de recurentă, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, iar în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă,reținând culpa recurentei, va dispune obligarea acesteia către intimat la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței civile nr. 3577 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008 în dosarul nr.30391/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul.
Obligă recurenta la 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.P-REFIER
EF/2ex.
28.04.2009
Tr.-9
Jud.
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
