Anulare act administrativ . Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1032/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Primarul municipiului Reghin, cu sediul în Reghin- județul M, împotriva sentinței nr.426/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.-.
La apelul nominal se constată lipsa recurentului-pârât Primarul municipiului Reghin și al intimatei-reclamante - SRL B - Sucursala Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurentul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 426 pronunțată la data de 10.06.2009 de Tribunalul Mureșs -a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta -. SRL în contradictoriu cu Primarul Municipiului Reghin, s-a dispus anularea actului administrativ nr. 17872 din 29.10.2008 iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 10000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 1539,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamanta este proprietara unui spațiu comercial situat în municipiul Reghin. Prin adresa nr. 17872 din 29.10.2008 Primarul Municipiului Reghin, ca urmare a sesizării proprietarului vecin, a somat reclamanta să-și demoleze în termen de 3 zile construcția existentă pe terenul său situată între spațiul comercial și gardul despărțitor, construcție care nu respectă dispozițiile Codului civil privind amplasarea și colectarea apelor pluviale. În caz contrar, - 91 SRL, proprietarul imobilului vecin afectat, era împuternicit să-și elibereze proprietatea prin desființarea acoperișului așezat pe gardul lui. Prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 06.11.2008, organele de poliție au constatat că un perete al construcției aflată pe terenul reclamantei a fost demolat de către - 91 SRL. Pentru această demolare nu s-a solicitat, conform dispozițiilor Legii nr. 50/1991, autorizație de desființare a construcției, ea efectuându-se în baza adresei nr. 17872 din 29.10.2008. Instanța de fond a considerat că adresa, ca și act administrativ unilateral cu caracter individual, nu îndeplinește condițiile de fond și de formă pentru a putea fi considerată autorizație de desființare a construcției, fiind un act nelegal care a produs efecte ce au determinat desființarea unui perete a construcției reclamantei. Prejudiciul cauzat acesteia este în valoare de 10000 lei, sumă necesară pentru readucerea construcției în starea inițială.
Împotriva sentinței a formulat recurs Primarul Municipiului Reghin arătând că obiectul litigiului nu l-a constituit anularea unui act administrativ ci o acțiune în pretenții deghizată. Apreciază că adresa nr. 17872 din 29.10.2008 nu constituie un act administrativ care să facă obiectul unei acțiuni în contencios administrativ. În fapt, prin această adresă i s-a pus reclamantei în vedere să remedieze problema legată de colectarea apelor pluviale, în caz contrar, - 91 SRL fiind în drept să solicite demolarea imobilului. În prezent construcția nu este demolată și la pronunțarea hotărârii instanța nu a avut în vedere părerea unui expert privind întinderea prejudiciului ci doar un deviz întocmit de o societate neautorizată judiciar pentru o întreagă construcție, în fapt fiind vorba de un singur perete. În drept recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041. pr. civ. solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, Judecătoria Reghin.
Intimata -. SRL, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041pr. civ. Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În înțelesul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004,act administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speță, prin adresa nr. 17872 din 29.10.2008 emisă de Primarul Municipiului Reghin se exprimă un punct de vedere al autorității publice cu privire la disciplina în construcții, în speță, respectarea dispozițiilor Codului civil privind amplasarea și colectarea apelor pluviale, reprezentând un răspuns la sesizarea - 91 SRL. Prin conținutul ei, această adresă nu dă naștere, modifică sau stinge un raport juridic chiar dacă este menționată și consecința nerespectării regimului juridic prevăzut de Codul civ în privința vecinătăților, reprezentând în fapt o simplă corespondență administrativă. Faptul că s-au produs totuși efecte juridice prin aceea că - 91 SRL, proprietarul imobilului vecin și titular al sesizării, a trecut el însuși la remedierea situației, denaturând sensul sintagmei penultimului alineat din adresă, fără a respecta celelalte dispoziții legale în materie de construcție (de exemplu, lipsa autorizației de desființare) nu conferă adresei caracterele unui act administrativ în sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 și nu poate fi imputat autorității publice. Reclamanta are la îndemână alte dispoziții legale și, implicit, temeiuri juridice, pentru a-i fi reparat prejudiciul cauzat prin demolarea unui perete al imobilului pe care îl deține în proprietate de către - 91 SRL, dispoziții care exced cadrului legal instituit de Legea contenciosului administrativ.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Cum în speță, față de considerentele de mai sus, vătămarea drepturilor reclamantei și paguba cauzată nu s-a realizat printr-un act administativ, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat fără a mai fi necesară analiza celorlalte motive invocate de recurent. Așadar, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 8. pr. civ. în tmeiul art. 312 alin. 1,2 și 3. pr. civ, recursul urmează a fi admis iar sentința atacată va fi modificată integral în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Primarul municipiului Reghin, împotriva sentinței nr.426/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.- și în consecință:
Modifică integral sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de - SRL B, cu sediul secundar la Sucursala Târgu - M,-,.49, județul M, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Reghin.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 ex./16.XII.09
Jud.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
