Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1033/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1033/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Prefectul Județului, cu sediul în MCP -ța - nr.5 județul H, împotriva sentinței nr.949/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa recurentului-reclamant Prefectul județului H și al intimatului-pârât Primarul municipiului M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, iar intimatul-pârât a depus întâmpinare, ambele părți solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 949 pronunțată la data de 06.05.2009 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și s-a respins acțiunea formulată de Prefectul Județului H împotriva pârâtului Primarul Municipiului M
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că acțiunea a vizat anularea mai multe dispoziții emise de pârât prin care se acorda indemnizația de dispozitiv funcționarilor din aparatul propriu al primarului. Instanța a pus din oficiu în discuție necesitatea introducerii în cauză a beneficiarilor acestor drepturi salariale. Cum reclamantul nu a solicitat introducerea lor, s-a considerat excepția inadmisibilității ca fondată întrucât, pe de o parte, hotărârea ce ar urma a fi pronunțată nu ar fi opozabilă acestora iar pe de altă parte, în accepțiunea art. 1 alin. 1 din Protocolul Adițional la CEDO, drepturile salariale câștigate reprezentând un bun, nu ar putea fi lipsiți de acestea fără a le fi respectat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Împotriva sentinței a formulat recurs Prefectul Județului H, arătând că, contrar celor reținute de judecătorul fondului, prin adresa nr. 2850//22.04.2009, a arătat că, pentru a nu fi acuzați de încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din CEDO, nu se opune introducerii în cauză a beneficiarilor drepturilor stabilite prin dispozițiile a căror anulare a solicitat- Se mai arată că, în virtutea dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 554/2004 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 prefectul exercită controlul de tutelă administrativă fiind titularul tipic al acțiunilor în contencios administrativ obiectiv în realizarea interesului legitim public.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041. pr. civ. instanța apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Principiul legalității statuat prin art. 1 alin. 5 din Constituție impune ca actele administrative ale autorităților publice să fie emise cu respectarea strictă a dispozițiilor legale în vigoare, iar actele care au fost emise cu nerespectarea anumitor prevederi legale să fie revocate sau anulate. că dispozițiile art. 3 din Legea nr. 554/2004 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 340/2004, care prevăd exercitarea controlul de tutelă administrativă de către prefect, reglementează un contencios administrativ obiectiv care se referă la analizarea în abstract a unei chestiuni de legalitate având în vedere realizarea unui interes public, caracterizându-se prin generalitate și impersonalitate. În lipsa dispozițiilor legale de mai sus și a unei altfel de interpretări s-ar putea ajunge la menținerea în sistemul normativ al unor acte nelegale care, în lipsa unor persoane interesate în mod direct și personal sau vătămate, nu ar putea fi atacate în justiție, rămânând definitive și putând astfel să pericliteze interese de ordin public.
Pe de altă parte, CEDO a stabili cu valoare de principiu faptul că "o creanță nu poate fi considerată un bun în sensul Protocolului 1 decât dacă ea a fost constatată anterior printr-o decizie judiciară trecută în puterea lucrului judecat", așa încât, motivarea instanței de fond sub acest aspect nu este întemeiată. De altfel, în speță nu se pune problema unor "drepturi salariale câștigate", care ar putea eventual reprezenta "un bun", câtă vreme dispozițiile care le consacrau nu au intrat în circuitul civil fiind suspendate de drept în raport de dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 554/2004. Câtă vreme căile de atac împotriva actului care le-a instituit nu au fost epuizate, aceste drepturi au doar un caracter virtual și, nicidecum de "drept câștigat".
Față de cele reținute mai sus, introducerea beneficiarilor drepturilor stabilite prin dispozițiile atacate în proces s-ar putea face, eventual, doar din rațiuni legate strict de opozabilitate a actului juridic.
Pe de altă parte, este de remarcat și faptul că judecătorul fondului nu a motivat în vreun fel poziția reclamantei exprimată prin punctul de vedere depus la filele 57-59 din dosarul de fond prin care aceasta a arătat că nu se opune introducerii în cauză a funcționarilor publici beneficiari ai dispozițiilor atacate.
Pentru aceste considerente, C apreciază că în mod greșit acțiunea reclamantului a fost respinsă ca inadmisibilă și cum instanța de fond a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei, în temeiul art. 312 alin. 5 va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În rejudecare se vor avea în vedere și caracterele contenciosului administrativ obiectiv pe care îl presupune acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul Prefectul Județului H, împotriva Sentinței civile nr.949/06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a pronunța soluția pe fondul cauzei deduse judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
tehnoredD.
4 ex./16.XII.09
Jud.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
