Anulare act administrativ . Decizia 2387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2387
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 1749 din data de 8.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata - reclamantă -.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurenta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata - reclamantă -, reprezentată de avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar din partea recurentului parat și întâmpinare din partea intimatei - reclamante.
Recurentul - parat prin consilier, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul in susținerea motivelor de recurs.
Recurenta - pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecată, pentru motivele prezentate in scris.
Intimata - reclamantă, prin avocat, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică, raportat la dispozițiile art 4 alin 2 lit b din OG 41/2003.
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 1749 din data de 8.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr- s-a admis actiunea formulată de către reclamanta - in contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL, a anulat Dispoziția nr. 1664/2008 emisă de Primarul General al Municipiului B, a dispus schimbarea numelui reclamantei din in și a respins capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a formulat cerere pentru schimbarea numelui de familie pe cale administrativă întemeiată pe disp. art. 4 al. 2 lit. b din OG 41/2003. În acest sens a depus înscrisuri la dosar din care reiese că lucrarile de specialitate publicate în domeniul în care își desfâșoară activitatea sunt editate sub numele de.
De asemenea prin contractele de prestări servicii și colaborare depuse la dosar, reclamanta a făcut dovada faptului că în relațiile cu partenerii de afaceri este cunoscută sub numele de. obtinute în vederea desfășurării activității sunt, de asemenea, emise pe numele.
Sub acest aspect reclamanta a facut dovada îndeplinirii condițiilor prevazute de art. 4 al. 2 lit. b din OG nr. 41/2003.
Prin dispoziția atacată reclamantei i s-a respins cererea de schimbare a numelui de familie întrucât nu a depus în forma autentică consimțământul sotului prevăzut de art. 6 a1.2 lit. c din același act normativ.
Dispozitia autorității invocă în motivare disp. art. 40 din Codul Familiei și textul legal mentionat anterior.
In ceea ce privește aplicarea disp. art.40 din Codul familiei, în sfera de reglementare a acestuia nu intră și cazurile de schimbare a numelui pe cale administrativă, acestea fiind expres și limitativ prevazute de legea specială, prevăzându-se și o procedură specială de aprobare derogatorie de la cea prevăzută de Codul familiei.
Art. 11 din OG 41/2003 prevede "Orice persoană interesată poate face opoziție la cererea de schimbare a numelui, cu excepția situatiei prevăzute la art. 10 alin. (2), în termen de 30 de zile de la publicarea extrasului din cererea de schimbare a numelui în Monitorul Oficial al României, Partea a III-" Acest text de lege coroborat cu art. 6 a1.2 lit. c duce la concluzia că persoana interesată, inclusiv celălalt sot, poate face opozitie la cererea de schimbare a numelui pe cale administrativă. Interpretarea celor două texte de lege trebuie făcută în sensul de a se da eficacitate acestora în interpretarea notiunii de consimțământ care poate fi expres sau tacit. Astfel consimțământul celuilalt sot este expres atunci când respectă dispozitiile art.6 a1.2 lit. c sau tacit atunci când se face aplicarea art. 11 și celălalt sot nu face opozitie la cererea de schimbare a numelui de familie pe cale administrativă.
In speta de față fostul sot al reclamantei nu a făcut opozitie la cererea acesteia de a-și schimba numele de familie pe cale administrativă astfel încât, făcându-se aplicarea art. 11 din OG 41/2003, în sensul că acesta și-a dat consimțământul tacit ca reclamanta să poarte numele de familie, nu există nici un impediment la aprobarea cererii formulate de reclamantă.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentintei civile în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neântemeiată.
A aratat ca prin sentinta civilă nr 1749/08.05.2009, Tribunalul București, sectia A IX A în dosarul nr. 49086/3/CA/2008, a admis actiunea reclamantei și a dispus anularea dispoziției nr. 1664/2008 emisă de Primarul General al Municipiului B și schimbarea numelui reclamantei din în.
In mod greșit a apreciat instanța că art. 40 din Codul Familiei nu este aplicabil și în cazurile de schimbare de nume pe cale administrativă, acestea fiind expres și limitativ prevăzute de legea specială, întrucât articol mai sus menționat prevede că:
"dacă nu a intervenit o învoială sau dacă instanța nu a dat încuviințarea,fiecare dintre foștii soți va purta numele ce avea înainte de căsătorie."
Prin urmare, potrivit regulii de interpretare logică a legii civile, și anume legea specială derogă de la legea generala, Codul Familiei, care este legea specială în cazul de față, nu permite ca unul din soți, în urma divortului să poarte numele celuilalt soț, fără a avea consmițământul acestuia.
Prin sentinta civilă nr. 6396/25.09.2002 pronunțată de Judecătoria Sectorului IV B în dosarul nr. 10348/2001 având ca obiect divort și ca părți pe, în calitate de reclamantă și pe, în calitate de pârăt, instanta judecătorească având în vedere faptul că pârâtul-reclamant nu a fost de acord ca aceasta să păstreze numele dobândit din căsătorie și în baza art. 40 din Codul Familiei constată ca în această cauză nu există motive temeinice pentru că instanta să încuvințeze acest drept reclamantei - pârâte. Astfel că în mod justificat a fost respinsă cererea de schimbare a numelui pe cale administrativa a reclamantei prin dispoziția nr. 1664/2008 emisă de Primarul General al Municipiului B, dispoziție ce a fost emisă în mod legal.
De asemenea, nu poate fi reținută motivatia instantei că celălalt sot nefâcând opoziție la cererea reclamantei de schimbare a numelui pe cale administrativă, și-ar fi dat cosnimțământul în mod tacit. Este o interpretare defectuoasă a textelor de lege mentionate de către instanță în sentință, aceasta neavând dreptul sa se substitute vointei unei persoane.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 40 din Codul Familiei și art. 3041Cod proc. civ.
La 18.11.2009 intimata reclamanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul paratului este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin Dispozitia nr.1664/12.11.2008 emisa de parat a fost respinsa cererea reclamantei de schimbare pe cale administrativa a numelui de familie purtat dupa divort pe cale administrativa din in.
S-a invocat neindeplinirea conditiilor prevazute de OG nr. 41/2003.
Din referatul care a stat la baza emiterii acestei dispozitii, aflat la fila 308 dosar de fond reiese ca fostul sot al petentei nu si-a exprimat acordul cu privire la cererea reclamantei de schimbare a numelui de familie pe cale administrativa.
Cererea reclamantei privind schimbarea numelui pe cale administrativa a fost intemeiata pe dispozitiile art. 4 al. 2 lit b din OG nr. 41/2003.
Reclamanta solicita schimbarea numelui cu numele pe care l-a avut in timpul casatoriei.
Prin urmare in cauza nu erau incidente dispozitiile sus indicate ci cele ale codului familiei, care in privinta purtarii numelui celuilalt sot dupa divort, contine reglementari speciale, derogatorii de la legea generala privind schimbarea numelui pe cale adminstrativa.
Chiar daca s-ar considera totusi ca sunt aplicabile dispozitiile OG nr. 41/2003, trebuia avut in vedere ca fostul sot al reclamantei si-a exprimat in instantei civile dezacordul pentru ca reclamanta sa pastreze numele dobandit din casatorie.
Acest dezacord echivaleaza cu o opozitie la schimbarea numelui reclamantei.
Reclamanta tinde a modifica sentinta civila nr. 6396/25.09.2002 a Judecatoriei Sectorului 4 B, fara sa mai fie in termenul de atacare a respectivei sentinte.
In privinta purtarii dupa divort a numelui dobandit prin casatorie, sentinta respectiva a stabilit ca reclamanta nu poate purta numele fostului sot.
Reclamanta putea la momentul pronuntarii desfacerii casatoriei sa ceara instantei incuviintarea sa poarte numele avut in timpul casatoriei conform art. 40 al. 2 din codul familiei.
De altfel a si solicitat acest lucru, insa atat prin sentinta sus invocata cat si prin decizia civila nr 612A/31.03.2003 a fost respinsa solicitarea reclamantei de a i se incuviinta pastrarea numelui dobandit prin casatorie.
Potrivit art. 40 al. 3 din codul familiei "acă nu a intervenit o învoială sau dacă instanța nu a dat încuviințarea, fiecare dintre foștii soți va purta numele ce avea înainte de căsătorie".
Prin urmare acest text de lege face inaplicabile in cazul concret al reclamantei, dispozitiile OG nr. 41/2003, in sensul ca aceasta sa-si poata schimba numele cu numele avut in timpul casatoriei.
S-ar incalca si puterea de lucru judecat deoarece prin decizia sus indicata s-a retinut in mod irevocabil ca nu s-a facut dovada existentei unor motive temeinice pentru incuviintarea pastrarii numelui dobandit prin casatorie.
Faptul ca si dupa divort, desi nu i s-a incuviintat pastrarea numelui a folosit numele din timpul casatoriei, este exclusiv culpa reclamantei si nu poate justifica incalcarea dispozitiilor unei sentinte sau admiterea cererii de schimbare pe cale administrativa a numelui.
de sentintele civile de la dosarul cauzei, instanta de fond trebuia sa ia act de opozitia expresa a fostului sot ca reclamanta sa poarte numele dobandit prin casatorie si dupa divort.
Prin urmare se constata intemeiat recursul paratei si in baza celor invocate mai sus si a art. 304 pct. 9 cod procedura civila il va admite.
In baza art. 312 cod procedura civila va modifica sentinta recurata in sensul ca va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul in B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 1749, din data de 8.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata - reclamantă -, domiciliată in B, sector 4,-, -. D,. 4,. 80.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 23.11.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Patraș Bianca Laura, Ion
