Anulare act administrativ . Decizia 361/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 361/2009-RCA
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI S cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S în contradictoriu cu intimatul pârât -CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SM cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S și intimatul intervenientSC SAcu sediul în SM, -, jud. SMî mpotriva sentinței nr. 92/19.02.2009 pronunțată de tribunalul Satu Mare, având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul intrevenient - consilier juridic în baza împuterniciri de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimatul pârât a depus întâmpinare, intimatul intervenient a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul intervenientului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. În speță s-a atacat o hotărâre a consiliului local prin care nu s-au reglementat aspecte privind patrimoniul, fiind respectate prevederile articolului 43 alineat 1 din OUG 109/2005, destinația bunurilor imobile a fost dată în concesiunea SC SA prin Hotărârea Consiliului Local 212/10.11.2005, care nu face obiectul prezentului litigiu. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 92/19.02.2009 tribunalul Satu Marea admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC SA, cu sediul în S M,-, jud.S
A respins acțiunea în contencios administrativ a reclamantului PREFECTUL JUDEȚULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, jud.S M, pentru anularea actului administrativ.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.254/2008 pârâtul Consiliul Local al Municipiului SMa aprobat înființarea unei autogări în incinta SC S
Reclamanta invocă faptul că adoptarea hotărârii susmenționate s-a făcut cu încălcarea art.43 alin.1 din OUG nr.109/2005 potrivit căruia "înființarea, desființarea sau schimbarea destinației unor spații ale unei autogări, care să deservească transportului rutier public de persoane, se aprobă de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliul local, după caz, cu avizul prealabil de oportunitate al autorității competente".
Primăria Municipiului SMa solicitat Ministerului Transportului - Direcția Generală de și Transport Rutier să elibereze avizul de oportunitate necesar înființării autogării în incinta SC SA S M, aviz care a fost acordat prin adresa nr.43/08.12.2008 (fila nr.114 de la dosar).
În consecință, instanța constată că dispozițiile art.43 alin.1 din OUG nr.109/2005 au fost respectate de către pârât.
Cu privire la nerespectarea invocată de reclamant art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001 de către pârât se impune a se preciza următoarele:
Prin hotărârea a cărei anulare se solicită, nu s-au reglementat aspecte privind patrimoniul, iar destinația bunurilor utilizate de SC SA nu s-a stabilit prin hotărârea atacată, ci prin HCL nr.212/10.11.2005, când s-a aprobat contractul de concesiune privind activitatea de transport public locul de călători între Municipiul S M și SC S M SA (filele 115-117 de la dosar). Astfel, HCL nr.254/30.2008 a fost aprobată de Consiliul Local S M în temeiul art.45 alin.1 din Legea nr.215/2001 întrucât nu este o hotărâre privind patrimoniul ca să fie incidente prevederile art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001 și să fie necesar votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, scutit de plata taxei de timbru, a declarat recurs Prefectul județului S M, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza în fond ă se dispună anularea hotărârii 254/30.10.2008
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe prevederile articolul 304 cod procedură civilă și articolul 20 din Legea 554/2004, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în încălcarea dispozițiile articolului 43 alineat1 din OUG 109/2005 potrivit căruia avizul prealabil de oportunitate a autorității competente era necesar să fie eliberat anterior adoptării hotărârii ce formează obiectul cauzei.
Chiar dacă în accepțiunea legii avizul prealabil are natura juridic a unui aviz consultativ, adoptarea sau emiterea actelor administrative fără obținerea lui duc la nulitatea acestor acte.
Cum la data adoptării hotărârii, avizul prealabil consultativ prevăzut de articolul 43 alineat1 din OUG 109/2005 nu se regăsea în documentația aferentă hotărârii, acesta fiind emis de Direcția Generală de și Transport Rutier din cadrul Ministerului Transporturilor doar la 8.12.2008, este evident că la data adoptării hotărârii - 30.10.2008 - avizul nu exista.
O altă critică, adusă de recurentă sentinței se referă la reținerea instanței conform căreia, prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, nu s-au reglementat aspecte privind patrimoniul și în consecință nu era necesar ca aceasta să fie adoptată cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor în funcție.
Contrar acestei rețineri, contractul de concesiune nr. 445/8.12.2005 se referă potrivit articolului 1 la dreptul de utilizare și exploatare a bunurilor aparținând patrimoniului Consiliului Local, constând în mijloace de transport în comun.
În consecință, hotărârea ce formează obiectul cauzei se referă la bunuri care fac parte din patrimoniul unității administrativ teritoriale, astfel că era necesar să fie adoptată cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor în funcție, respectiv 16 voturi din totalul de 23 de consilieri.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului S și intimata intervenientă SC SA au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
Avizul prealabil de oportunitate chiar emis ulterior nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii 254/30.10.2008, câtă vreme interpretarea actului juridic trebuie făcută în sensul în care acesta ar putea produce efecte.
Nici nerespectarea prevederilor articolului 45 alineat 3 din Legea 215/2001 nu poate fi reținută întrucât prin adoptarea Hotărârea Consiliului Local 254/30.10.2008 nu s-au reglementat aspecte privind patrimoniul unității administrativ teritoriale, ci doar cine va suporta cheltuielile privind înființarea, funcționarea și exploatarea autogării. bunurilor utilizate de SC SA nu s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Local atacată ci prin Hotărârea Consiliului Local nr. 212/10.11.2005 când s-a aprobat contractul de concesiune privind activitatea de transport public local între municipiul S M și SC S M SA.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, ținând seama de prevederile articolului 304 ind.1 cod procedură civilă a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost admis.
Încălcarea prevederilor articolului 43 alineat 1 din OUG 109/2005, constând în aceea că la data adoptării hotărârii nu era eliberat avizul de oportunitate de la organul competent, respectiv Ministerul transporturilor nu poate fi reținută ca motiv de nelegalitate a hotărârii, întrucât legiuitorul nu prevăzut această obligație sub sancțiunea anulării actului.
Pe de altă parte cu adresa nr. 43/6240/08.12.2008 Direcția Generală de și Transport Rutier din cadrul Ministerului Transporturilor a acordat avizul de oportunitate. Împrejurarea că acest aviz a fost emis ulterior are natura acoperirii nulităților relative, câtă vreme așa cum s-a arătat mai sus legiuitorul nu a prevăzut această obligație sub sancțiunea nulității absolute. Fiind vorba de unaviz consultativnu se poate reține că ar opera motive care să atragă nulitate în întregime a actului ce formează obiectul cauzei. Nulitățile virtuale cunoscute în literatura juridică ca fiind determinate de încălcarea unor dispoziții imperative și independent de existența unei vătămări nu subzistă în cazul avizelor consultative, astfel că această critică este nefondată.
Motivul de recurs ce vizează nelegalitatea hotărârii 254/30.10.2008 adoptată de Consiliul Local S cu încălcarea prevederilor articolul 45 alineat 3 din Legea 215/2001 este nefondat întrucât prin această hotărâre nu s-au reglementat aspecte privind patrimoniul care să facă aplicabile dispozițiile legale mai sus arătate, deoarece concesionarea fusese hotărâtă prin Hotărârea Consiliului Local nr. 212/10.11.2005 când s-a aprobat contractul de concesiune privind activitatea de transport public local de călători între municipiul S M și SC S M SA. Prin anexa II la această hotărâre s-a stabilit lista patrimoniului public ce urma să fie dat în administrare la SC SA SM.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 254/30.10.2008 s-au pus în aplicare măsurile de administrare adoptate anterior, materializate în aceea că se aprobă înființarea și se stabilesc totodată persoanele juridice care vor suporta cheltuielile cu înființarea, funcționarea și exploatarea.
În consecință, Hotărârea Consiliului Local a fost adoptată cu majoritatea cerută de lege, astfel că și această critică este nefondată.
Câtă vreme prin contractul de concesiune nr. 445/8.12.2005 intimata intervenientă a obținut dreptul de utilizare și exploatare a bunurilor aparținând patrimoniului consiliului local în temeiul altei hotărâri decât hotărârea ce formează obiectul prezentei cauze, instanța apreciază ca fondate apărările intimaților formulate conform întâmpinărilor depuse la dosar, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamantPREFECTUL JUDEȚULUI Scu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S în contradictoriu cu intimatul pârât -CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SM cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, jud. S și intimatul intervenientSC SAcu sediul în SM, -, jud. SMî mpotriva sentinței nr. 92/19.02.2009 pronunțată de tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. BM în concept/17.06.2009
Jud fond
Dact./22.06.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Boța Marilena
