Obligare emitere act administrativ. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 358/2009-RCA
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, -.21, jud. B, împotriva sentinței nr. 73 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă - consilier juridic în baza împuternicirii avocațiale emisă de Colegiul consilierilor juridici B, pentru intimatul reclamant se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 61 din 10.06.2009 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța CD - din 09.06.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul. Precizează că reclamantul nu a deținut niciodată în mod legal autorizația taxi nr. 146 și nici autorizația de transport nr. -/30.11.2004, această autorizație a fost emisă pentru numitul. Reclamantul a fost înregistrat la Orc abia în data de 21.09.2007, obținând autorizația de funcționare nr. -/10.09.2007 iar autorizația de transport a obținut-o abia în 04.03.2008, deci este foarte clar că reclamantul nu avea cum să dețină anterior acestor date autorizație taxi.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată. Autorizația taxi a reclamantului a fost suspendată, însă nu i s-a comunicat acest lucru, faptul că un angajat al primăriei nu și-a îndeplinit sarcinile e serviciu, nu-i poate fi imputat reclamantului. Obiectul prezentei cauze îl reprezintă autorizația Taxi și nu autorizația de liber profesionist. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 73/2.02.2009, Tribunalul Bihora admis în parte cererea formulată de reclamantul cu.loc.O, str.B-dul -, nr.14, - 62,.21, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O cu sediul în loc.O, str.P-ța - nr.1, jud.B, și în consecință: a obligat pârâta să procedeze la eliberarea către reclamant a autorizației taxi conformă cu dispozițiile 38/2003 modificată și completată, care va înlocui autorizația nr.146/2004 reținută și retrasă începând cu 01.01.2008.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. IV din 265/2007 de modificare și completare a 38/2003, "până la data de 31 decembrie 2007 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere si taximetriștii independenți, existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi si în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi".
Termenul limită pentru depunerea documentației a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilită în acest sens data de 31.03.2008.
Reclamantul, prin cererea înregistrată sub nr.-/21.12.2007, a înaintat Compartimentului trafic Rutier și Circulație din cadrul Primăriei O, spre verificare, parcul auto cu care desfășura activitatea de transport în regim taxi, astfel: certificat de înregistrare la ORC ca persoană fizică autorizată, din data de 27.09.2007; autorizația nr.-/10.09.2007 emisă de Primăria Municipiului O în baza 300/2004, autorizația de transport persoane în regim taxi nr.-/04.03.2008 emisă pe numele reclamantului, autorizația nr.-/2004 de transport persoane în regim taxi emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 10.09.2007, autorizația taxi nr.146/30.11.2004 emisă inițial pe numele și transmisă reclamantului, cu avizul Primăriei la data de 10.09.2007 dată la care s-au mai operat modificări și cu privire la autoturism: din - berlină cu nr.- în marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare -, certificatul de agreare nr.5014/24.04.2007, emis pentru autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea reclamantului, cartea de identitate a autoturismului, contractul de dispecerizare încheiat între reclamant și SC SRL, dovada înregistrării aparatului de marcat electronic fiscal la Administrația Finanțelor Publice
Prin adresa nr.181.392 din 11.02.2008, pârâta a comunicat reclamantului că în conformitate cu dispozițiile art.10 al.4 din 38/2003 actualizată, autorizația taxi este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator persoană fizică, iar în situația reclamantului, fiind încălcate aceste dispoziții legale, s-au reținut și s-au retras de către Primăria municipiului O începând cu 1 ianuarie 2008.
Analizând această adresă pe care reclamantul a înțeles să o conteste din perspectiva art. 1, art.2 lit. c, art.8 din Legea contenciosului administrativ, instanța reține că aceasta nu constituie un "act administrativ" susceptibil de anulare în accepțiunea dispozițiilor 554/2004, întrucât, pe de o parte, prin acest înscris i s-a adus la cunoștință reclamantului măsura reținerii și a retragerii autorizației, fiind, deci, un act de informare, iar pe de altă parte, în conformitate cu disp. art. VIII al.2 din 265/2007, Primăria a emis o listă cu autorizațiile reținute și retrase, listă făcută publică prin mai multe mijloace de informare.
În plus, chiar dacă, ipotetic, adresa nr.181.392 din 11.02.2008 ar constitui act administrativ, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile stabilite de art.7 din 554/2004 și, prin urmare primul capăt de cerere ar fi inadmisibil.
Cât privește temeinicia celui de-al doilea capăt de cerere, prin care reclamantul solicită obligarea pârâtei la eliberarea autorizației taxi, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.43 din Normele de aplicare ale 38/2003 "autorizațiile taxi reținute si retrase conform prevederilor art. 44 vor fi atribuite de drept si gratuit, la cerere, persoanelor fizice care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing autovehiculele respective, după caz, cu respectarea prevederilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificările si completările ulterioare.
(2) Cererea de atribuire va fi însoțită de o declarație pe propria răspundere prin care persoana fizica asigura ca până la 31 decembrie 2007 va prezenta următoarele documente:
a) copie de pe autorizația de transport emisa de autoritatea de autorizare;
b) copie de pe certificatul de înmatriculare a autovehiculului;
c) copie de pe cartea de identitate a autovehiculului;
d) copie de pe certificatul de agreare a autovehiculului;
e) documentul privind fiscalizarea memoriei electronice a aparatului de taxat;
f) copie de pe contractul încheiat cu un dispecerat taxi.
(3) După depunerea documentelor prevăzute la alin. (2), autoritatea de autorizare va elibera autorizația taxi respectiva si ecusoanele aferente, păstrând același număr de ordine, care vor avea valabilitate 5 ani de la data atribuirii".
Reclamantul s-a conformat întocmai dispozițiilor legii, făcând dovada deținerii tuturor documentelor solicitate, inclusiv a autorizației de transport nr.- din 04.03.2008.
Astfel, susținerile pârâtei în sensul că reclamantul nu deținea autorizație de transport valabilă la data de 01.01.2007 sunt irelevante, întrucât obligativitatea deținerii autorizației de transport valabile la data de 01.01.2007 s-ar fi pus doar în situația în care instanța ar fi analizat pe fond măsura reținerii autorizației taxi.
Referitor la solicitarea reclamantului de a-i fi acoperită paguba cauzată, instanța reține că acesta nu a făcut dovada prejudiciului suferit, astfel cum era obligat potrivit dispozițiilor art.998-999.civ. astfel că cererea sa va fi respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința cu privire la dispoziția instanței prin care a fost obligată să procedeze la eliberarea către reclamant a autorizației taxi conformă cu dispozițiile Legii 38/2003.
Sentința este nelegală deoarece instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, motiv de modificare prevăzut la articolul 304 punct 6 cod procedură civilă. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea autorizației de funcționare iar instanța s-a pronunțat în sensul obligării pârâtei să elibereze reclamantului autorizația taxi, nefăcând distincția între cele două autorizații.
În timp ce reclamantul în continuare deținea autorizația de funcționare reprezentantă de autorizația de liberă practică nr. -/10.05.2007, acesta nu deține autorizație taxi, iar pronunțarea instanței în sensul obligării pârâtei la emiterea acesteia, contravine dispozițiilor articolului 10 alineat4 din Legea 38/2003.
Prin atribuirea către reclamant a unei astfel de autorizații se încalcă prevederile legale și constituie o măsură inechitabilă față de toți ceilalți solicitanți.
Intimatul nu a făcut întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivului de recurs mai sus arătat, prevăzut de articolul 304 punct 6 cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat, fiind casată sentința și în temeiul dispozițiile articolului 312 punct 5 cod procedură civilă, trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Conform dreptului procesual civil, instanța este obligată să statueze în cadrul procesual determinat de părți.
În ceea ce privește obiectul litigiului, instanța trebuie să se pronunțe asupra și în limitele pretențiilor deduse în justiție. orice altă pronunțare, contravine dispozițiilor imperative ale articolul129 alineat6 cod procedură civilă.
Din petitul acțiunii rezultă că reclamantul a solicitat instanței emiterea autorizației de funcționare, după care în motivarea acțiunii face referire la autorizația retrasă din 1.01.2008.
Instanța s- pronunțat în sensul obligării pârâtei la eliberarea unei autorizații taxi în favoarea reclamantei care va înlocui autorizația nr. 146/2004 reținută și retrasă începând cu 01.01.2008.
Întrucât la dosar nu se regăsește o precizare de acțiune și nici o restrângere a cadrului procesual, instanța constată că fondul cauzei a rămas nesoluționat, astfel că în temeiul articolului 312 punct 5 cod procedură civilă va fi trimis spre rejudecare.
Co ocazia rejudecării instanța va stabili cadrul procesual al cauzei, cu respectarea principiului disponibilității părților, după care se va pronunța asupra cererilor confirmate în raport de apărările formulate și în baza actelor normative în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, -.21, jud. B, împotriva sentinței nr. 73 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/29.06.2009
Jud fond.
Dact./29.06.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Boța Marilena
