Anulare act administrativ . Decizia 5280/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5280
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele B și - CENTRUL JUDEȚEAN împotriva sentinței numărul 533 din 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarulnr- în contradictoriu cu pe intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurentele pârâte B și -CENTRUL JUDEȚEAN O și avocat intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la intimata reclamantă a depus concluzii scrise.
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic pentru recurentele pârâte solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea deciziei de plată conform motivelor de recurs.
Avocat intimata reclamantă - SRL solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței Tribunalului O l t, arătând că sunt îndeplinite prevederile art.12 alin.3 din Regulamentul CE nr.796/2004.
Susține că în cauză sunt incidente prevederile art.3 lit. e din OUG nr.125/2006, iar potrivit art. 7 alin.1 din același act normativ suma plăților acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața utilizată.
Depune concluzii scrise și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurentelor pârâte susține că baza de calcul este pe grupul de culturi și nu suprafața utilizată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 533 din 02 iulie 2009, Tribunalul Olta admis cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN O și a dispus anularea Deciziei nr. -/26.06.2008 și obligarea pârâtei - CENTRUL JUDEȚEAN O la acordarea sprijinului pentru suprafața de 578, 647 ha.
A obligat intimata la 4000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. -/26.06.2008 - Centrul Județean a stabilit o suprafață determinată de 472,43 ha (față de 595,91 ha solicitate) și o sumă de plată fără penalizări de 79.861,59 lei, diminuată cu 43271,75, rămânând un total pe schema de sprijin de 36.589,84 lei.
Diminuarea sumei acordată s-a făcut datorită constatării unei diferențe procentuale de 26,14%, mai mare de 3 %, în conformitate cu art. 138 alin 1 din Regulamentul Comisiei CE nr. 1973/2004.
Din adeverința nr. 25/08.01.2009, eliberată de Primăria comunei, în anul agricol 2006 - 2007 rezultă că reclamanta a cultivat suprafața de 595,91 ha, situație rezultată și din declarațiile martorilor audiați și, din depozițiile acestora rezultând că suprafața de teren cultivată de reclamantă este distribuită în 7 parcele mari și 5 parcele mai mici, iar în primăvara anului 2007 au existat și suprafețe cu culturi calamitate, suprafețele mari fiind cultivate cu altă cultură, în vara anului 2007 intervenind și un incendiu care a afectat o suprafață de miriște de 72 ha.
S-a reținut că din raportul de expertiză topografică rezultă că în urma executării măsurătorilor asupra blocurilor fizice a rezultat suprafața de 578,647 ha (față de suprafața declarată de 595,91 ha), suprafață distribuită în 12 blocuri fizice, respectiv bloc fizic 49 - 68,600 ha, bloc fizic 123- 112,755 ha, bloc fizic nr. 8 - 16,125 ha, bloc fizic nr 9+12- 98,84 ha, bloc fizic nr. 446+114- 114,679 ha, bloc fizic nr. 25+24- 6,795 ha, bloc fizic nr. 12 - 398,675 ha, bloc fizic nr. 6 - 8,393 ha, bloc fizic nr. 18 +10 - 105,988 ha, bloc fizic nr. 31 - 6,271 ha, bloc fizic nr. 104 - 0,798 ha, bloc fizic nr. 109 - 0,484 ha.
Având în vedere faptul că reclamanta a dovedit cu adresa emisă de Primăria comunei și cu raportul de expertiză faptul că deține suprafața de 578,647 ha, iar cu declarațiile martorilor și actele depuse la dosar faptul că această suprafață a fost cultivată, instanța a admis cererea și a dispus anularea deciziei contestate nr. -/26.06.2008 si obligarea intimatei O la acordarea sprijinului pentru suprafața respectivă, neputându-se reține apărările intimatelor referitoare la supradeclararea suprafeței de către reclamantă cu consecința diminuării schemelor de sprijin câtă vreme reclamanta dovedește deținerea suprafeței de teren și cultivarea acesteia.
Împotriva sentinței au declarat recurs - Centrul Județean O și B, care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că instanța de fond nu a ținut cont de specificul obiectului cauzei, de actele procedurale și de probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză și nu a înțeles în mod corect mecanismul de autorizare cereri plăți în cadrul schemei neținând seama de prevederile exprese ale regulamentelor comunitare și ale nr.OUG125/2006.
Arată recurenta că diferența dintre suprafața declarată, respectiv 595,91 ha și suprafața determinată de 472,42 ha, procentul de supradeclarare este de 26,14% și în conformitate cu art.138 al.1 din Regulamentul Comisiei (CE) nr.1973/2004, în cazul în care diferența între suprafața de parcele declarate în cerere și suprafața determinată este mai mare de 3%, dar mai mică de sau egală cu 30% din suma care trebuie acordată pentru schema de plată unică pe suprafață pentru anul respectiv, se scade de două ori diferența.
Mai arată recurenta că referitor la plățile naționale directe complementare, în sectorul vegetal, art.50 al.2 și 3, respectiv art.51.1 din Regulamentul CE nr.796/2004 prevede că în cazul în care suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent mai mare de 20% nu se acordă sprijin pentru schema respectivă, pentru anul calendaristic în cauză și cum în speță diferența între parcelele declarate de reclamantă și suprafața determinată este mai mare de 20%, respectiv 26,14%, aceasta nu a beneficiat de sprijinul direct pentru schema respectivă, anume pentru
Precizează recurenta că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că reclamanta a dovedit cu adresa emisă de Primăria, cu raportul de expertiză și cu declarațiile martorilor faptul că deține suprafața de 578,647 ha și că această suprafață a fost cultivată, întrucât doar personalul de specialitate din cadrul este competent să verifice înființarea culturilor și identificarea acestora conform procedurilor în vigoare reglementate de regulamentele europene, verificări ce se fac pe baza unor eșantioane de control și că nici un act normativ privitor la schema de plată unică pe suprafață nu prevede că adeverința eliberată de primărie este și act doveditor al înființării culturilor.
Recurenta învederează că este netemeinică susținerea recurentei că în primăvara anului 2007 au existat suprafețe de culturi calamitate și că în vara anului 2007 intervenit un incendiu ce a afectat o suprafață de 72 ha întrucât reclamanta deși avea obligația să anunțe, nu a făcut-
Se mai arată că reclamanta ar fi fost îndreptățită să primească despăgubiri de calamitate conform legii nr.381/2002 însă nu îl îndreptățește să primească și plata directă pe suprafață.
Cu privire la efectuarea expertizei recurenta precizează că această lucrare nu a măsurat și determinat suprafața de teren eligibil și că nu mai putea avea relevanță, la data efectuării acesteia, în ceea ce privește tipurile de cultură existente pe teren la data controlului pe teren, respectiv 22-23.08.2007.
În recursul său Bai nvocat aceleași motive ca cele menționate de - Centrul Județean
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune dar a depus concluzii scrise.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.3041proc. civ. Curtea apreciază recursurile întemeiate.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.-/2008 emisă de și obligarea pârâtei să îi achite suma cuvenită pentru suprafața de teren cultivată de 595,91 ha și nu de 472,43 ha.
În decizia mai sus menționată s-a stabilit o suprafață determinată de 472,43 ha față de 595,91 ha solicitată de reclamantă, fiindu-i acordată suma de 36.589,84 lei, prin aplicarea la suma de plată fără penalizări de 79861,59 sancțiunii de 41747,18 lei în conformitate cu art.138 al. 1 din Regulamentul Comisiei nr.1973/2004 ce prevede că în cazul în care diferența între suprafața de parcele declarate în cerere și suprafața determinată este mai mare de 3%, dar mai mică sau egală cu 30% din suma care trebuie acordată pentru schema de plată unică pe suprafață pentru anul respectiv, se scade de două ori diferența.
Potrivit art.7 al. 1 din nr.OUG127/2006, pentru a beneficia de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească anumite condiții generale, acelea care sunt enumerate la punctele a-j din textul de lege mai sus menționat.
În urma controlului pe teren, efectuat la fața locului s-a constatat că datele declarate în cererea de sprijin nu coincid cu suprafața determinată.
Astfel, parcele nu au fost identificate corect, suprafețele și culturile nu coincideau, fiind descoperite parcele cu buruieni și miriște arsă, ceea ce a dus la diminuarea suprafeței pentru plată.
Mai mult, și raportul de expertiză întocmit în cauză de instanța de fond a constatat neconcordanță între suprafața măsurată și suprafața declarată de reclamant.
Curtea apreciază că această probă nu este concludentă, utilă și pertinentă în cauza dedusă judecății, întrucât obiectivul expertizei dispus de instanță a fost doar măsurarea și determinarea suprafețelor de teren deținute de reclamanta și nu identificarea suprafeței agricole eligibile, așa cum este aceasta suprafata reglementată în art.5 al.3 lit. a din nr.OUG125/2006.
Ori, plățile în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață se acordă doar pentru suprafața agricolă eligibilă și nu pentru suprafețele neîntreținute și necultivate.
De altfel, și instanța de fond reține că o suprafață de miriște de 72 ha a fost afectată de incendiu, ori miriștea reprezintă terenul necultivat și neîntreținut neputând fi asimilat cu suprafața agricolă eligibilă.
Procentul de supradeclarare este de 26,14%, dintre suprafața declarată de reclamantă de 595,91 ha și suprafața determinată de de 472,42 ha, iar în conformitate cu art.138 al.1 din regulamentul Comisiei (CE) nr.1973/2007, în cazul în care diferența între suprafața de parcele declarate în cerere și suprafața determinată este mai mare de 3% dar mai mică sau egală cu 30%, din suma care trebuie acordată pentru schema de plată unică pe suprafață pentru anul respectiv, se scade de două ori diferența.
În consecință, apreciind că decizia nr.- din 26.06.2008 a fost emisă de în concordanță cu dispozițiile legale și comunitare privind acordarea sprijinului financiar, Curtea apreciază sentința instanței de fond ca netemeinică și nelegală, astfel că în temeiul art.312 pr. civ. va admite recursul, va modifica sentința și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele B și - CENTRUL JUDEȚEAN împotriva sentinței numărul 533 din 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarulnr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/15.01.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Laura Mariana Chimoiu, Daniela
