Anulare act administrativ . Decizia 67/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 67/2010
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamanta - PNî mpotriva sentinței civile nr. 211/CA din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, administrator, asistat de avocat, lipsă fiind intimatul-pârât Primarul municipiului P
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta-reclamantă pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, admiterea acțiunii. Solicită a se avea în vedere că instanța de fond și-a motivat hotărârea pe trei înscrisuri, respectiv adresele nr. 8397 și 4318 și nr. 694/27.11.2008. Se poate observa că instanța a reținut greșit adresa nr. 8397/2007 a Agenției pentru Protecția Mediului ca un act determinat pentru refuzul eliberării certificatului de urbanism. Mai mult această adresă este anterioară cererii de emitere a certificatului de urbanism. În perioada de soluționare a cererii, Agenția pentru Protecția Mediului emite adresa nr. 4318/10.06.2008, fila 91 dosar către primărie prin care informează că nu este necesar emiterea acordului de mediu. În acest context, recurenta apreciază că adresa prin care indică că nu sunt respectate prevederile Ordinului 536/1997 nu poate fi reținută ca temei al refuzului, fiind anterioară cererii. Nici pe fond această adresă nu poate fi reținută, deoarece este contrazisă de adresa nr. 1188/14.04.2008 a Institutului de Sănătate Publică I, fila 6 dosar fond.
De asemenea, 694/27.11.2008 este ulterioară datei emiterii certificatului de urbanism nr. 734/26.06.2008, apărând ca nerelevant studiul efectuat de
Pe de altă parte nu au fost respectate dispozițiile legale, deoarece eliberarea unui certificat de urbanism nu este condiționată de existența unor avize, certificatul de urbanism fiind definit ca un act administrativ de informare.
Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar, în completarea susținerilor orale, note de concluzii scrise.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 211/CA/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată pentru "obligația de a face", formulată de reclamanta - P N în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului P
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22-11-2005 pârâtul a eliberat reclamantei certificatul de urbanism 1482/2005 pentru schimbarea destinației spațiului comercial în spațiu de alimentație publică - bar, situat în str. G-ral, nr. 13, - 2; deoarece a expirat termenul de valabilitate, reclamanta a revenit cu o nouă cerere la data de 27-05-2008. Pârâtul eliberează certificatul nr. 734 cu mențiunea căacesta nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru solicitarea autorizației de construire pentru intrarea în legalitate a lucrărilor de modernizare și schimbare a destinației spațiului comercial în spațiul alimentație publică motivat de faptul că nu respectă art. 5 din Ordinul 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației.
Reține că certificatul de urbanism este un act de informare prin care autoritățile in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate si aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si construcțiilor existente la data solicitării si stabilesc cerințele urbanistice care urmează sa fie îndeplinite in funcție de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzând avizele si acordurile legale, necesare in vederea autorizării. Actul, prin valoarea sa produce consecințe de sine stătătoare deoarece autorizația de construire poate fi refuzată pe baza mențiunilor contestate. Pe cale de consecință nu e prematur a analiza temeinicia și legalitatea mențiunilor contestate în raport de actele aflate la dosar.
certificatului de urbanism trebuie să țină cont de împrejurările existente la data emiterii acestui act.
În speță, pârâtul a invocat:
-adresa 8397/2007prin care Agenția pentru Protecția Mediului a comunicat, față de cererea reclamantei pentru acord de mediu, că nu sunt respectate prevederile Ordinului 536/1997 cu privire la aprobarea Normelor de igienă - fila 90;
- șiadresa 4318/2008emisă de aceeași instituție - fila 91;
-HCL 694/27-11-2008.
Potrivit dispozițiilor Ordinului 536/1997 R invocat de pârât: Unitățile de
mică industrie, comerciale și de prestări servicii, care pot crea riscuri pentru sănătate sau disconfort pentru populație prin producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, fum, gaze toxice sau iritante etc. se amplasează în clădiri separate, la distanță de minimum 15 de ferestrele locuințelor.
La parterul clădirilor de locuit se pot amenaja unități comerciale și de prestări servicii, precum și camere speciale de depozitare a reziduurilor solide sau alte spații gospodărești - anexe ale locuințelor (garaje, spălătorii, uscătorii etc.), cu condiția ca acestea să nu constituie, prin funcționarea lor, riscuri pentru sănătatea populației sau să nu creeze disconfort; în acest scop, se vor asigura măsurile și mijloacele necesare pentru limitarea nocivităților, astfel ca acestea să se încadreze în normele din standardele în vigoare.
Or, în speță, Agenția pentru Protecția Mediului apreciat că nu sunt respectate prevederile de mai sus, ceea ce a condus la mențiunea din certificatul de urbanism a cărui modificare se solicită.
În condițiile în care reclamanta nu a uzat de procedura prescrisă art. 32 din O 860/2008 R ce îi permitea reluarea procedurii pentru emiterea acordului de mediu,în mod legal pârâtul având în vedere scopul declarat al certificatului de urbanism a stabilit că nu poate fi utilizat pentru solicitarea autorizației de construire.
Pentru aceste considerente apreciază că cererea reclamantei pentru modificare certificat de urbanism este neîntemeiată, pe cale de consecință, având în vedere art. 5 din Legea 50/1991, și al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de construire nu poate fi admis.
În termen legal, a promovat recurs reclamanta P N, criticând soluția sub următoarele aspecte:
1. urmare a dispoziției Primarului municipiului PNr eclamanta a efectuat o expertiză de specialitate la institutul Național de sănătate publică I prin care se constată că nu e necesară obținerea avizului de mediu pentru activitatea pe care o desfășoară.
2. activitatea societății nu este de natură a avea riscuri pentru sănătatea publică, disconfort pentru populație, fiind asigurate măsurile necesare pentru limitarea nocivității și pentru ca aceasta să se încadreze în standardele în vigoare.
3. în mod greșit nu i-au fost eliberate documentele necesare: certificat de urbanism și autorizația de funcționare, față de comunicarea făcută de agenția pentru protecția Mediului, în sensul că nu este necesară eliberarea avizului pentru unități cu capacitate mică de funcționare.
4. greșit a reținut tribunalul că trebuia reluată procedura pentru emiterea acordului de mediu, deși deținea certificat de urbanism valabil.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Primarul municipiului PNa solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că reclamantul nu a primit toate avizele și acordurile în termenul prevăzut în certificatul de urbanism, de 12 luni, certificatul de urbanism obținut inițial sub nr. 1482/22.11.2005 fiind prelungit doar până la data de 22.11.2007.
o nouă cerere înregistrată sub nr. 25386/27.05.2008, în vederea obținerii unui alt certificat de urbanism pentru concesionarea unui teren și a autorizației de construire pentru extindere spațiu comercial și organizare de șantier, precum șui pentru schimbarea destinației spațiului comercial în spațiu alimentație publică - bar, s-a eliberat, însă, certificatul de urbanism nr. 734/26.06.2008 care poartă mențiunea " nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru solicitarea autorizației de construire pentru intrarea în legalitate a lucrărilor de modernizare și schimbare a destinației, motivat de faptul că nu respectă art. 5 din Ordinul nr. 536/1997.
De altfel, Agenția pentru Protecția Mediului Nai nformat recurenta printr-o serie de adrese în sensul nerespectării prevederilor ordinului mai-sus citat.
Pe de altă parte, prin nr. 694/27.11.2008 au fost stabilite tipurile de unități de alimentație publică pentru care se aprobă schimbarea destinației spațiilor comerciale existente din construcții la parterul imobilelor de locuință colective.
Prin cererea de completare a întâmpinării, intimatul a precizat faptul că înscrisurile depuse de către recurentă nu sunt relevante în soluționarea cauzei, având în vedere cerințele impuse prin art. 5 (3) din Legea nr. 50/1991 republicată pentru eliberarea autorizației de funcționare pentru un spațiu comercial cu o astfel de destinație.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și, din oficiu, reține următoarele:
După cum însăși recurenta precizează prin cererea de recurs, obiectul acțiunii de față l-a constituit modificarea certificatului de urbanism nr. 734/26.06.2008, eliberat de primăria municipiului PNp rin Primar, în sensul că " poate fi utilizat pentru intrarea în legalitate a lucrărilor de modernizare și schimbare a spațiului comercial, precum și obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de funcționare pentru spațiul cu destinație de alimentație publică - tip bar ( cererea de precizare a acțiunii, filele 50 și următoarele din dosarul tribunalului).
În considerentele sale, însă, tribunalul face referire la autorizația de construire, cu trimitere la dispozițiile art. 5 din Legea nr. 50/1991.
Se mai reține potrivit mențiunilor inserate în certificatul de urbanism nr. 734/26.06.2008, că solicitarea autorizației de construire este în scopul intrării în legalitate a lucrărilor de modernizare și schimbare a destinației spațiului comercial în speță alimentație publică, aspect ce nu a fost avut în vedere de către prima instanță.
Procedând astfel, instanța a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, care prevăd că în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 261 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părțile.
Prin considerentele sale, prima instanță s-a îndepărtat într-o oarecare măsură de obiectul dedus judecății și a avut în vedere altceva decât s-a cerut, prin aceasta nesoluționând în totalitate acțiunea cu care a fost învestită.
Observând, așadar, că prima instanță lăsat nesoluționată cererea privind obligarea autorității publice la eliberarea autorizației de funcționare, iar concluziile acesteia nu sunt precedate de o examinare a tuturor chestiunilor de fapt și de drept ridicate în cauză, fapt ce echivalează cu necercetarea fondului.
Cum în absența motivării, raționamentele instanței nu pot fi cenzurate, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și art. 312 (1) Cod procedură civilă cu referire la art. 314 Cod procedură civilă, să admită recursul și să caseze sentința atacată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta cu sediul în P N,-, -. B,. 29, județul N împotriva sentinței civile nr. 211/CA din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL municipiului P cu sediul în P N,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Neamț - Secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.sent.
Red. Al.
Tehnored. 5 ex.
15/17.02.2010
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
